Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Евгений Леонидович, Астахова Светлана Валериевна, об отмене решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года №У-20-135538/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Астаховой Светланы Валериевны,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года №У-20-135538/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Астаховой С.В., снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Астахова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 163 171, 30 рубль в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2020 года № У-20-135538/5010-003 требования Астаховой С.В. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 163 171, 30 рубль. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взыскивая неустойку в размере, превышающую сумму заявленных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, при этом не обосновал такие полномочия на нормах законодательства, учитывая диспозитивность гражданского законодательства. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 30.09.2020 года, в которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой компании. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части взыскания неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Астахова С.В. обратилась к уполномоченному с обращением о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 335 рублей, а финансовый уполномоченный взыскал со страховщика 161 171,30 рубль, что несоразмерно нарушенному обязательству.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица-Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым считает, что заявление страховой компании удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Астахова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии Астаховой С.В.

Суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года Астахова С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 22335 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2020 года № У-20-135538/5010-003 требования Астаховой С.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астаховой С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 июля 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 163 171,30 рубль.

САО «РЕСО-Гарантия», считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2002 года № У-20-135538/5010-003 изменить, снизив неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от 03.07.2016 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именного 400 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2018, вследствие действий водителя ФИО1 управляющего транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежавшему Астаховой С.В. транспортному средству Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006.

Гражданская ответственность Астаховой С.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 07 июля 2017 года по 06 июля 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

25 июня 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Астаховой С.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № ПР8708789 уведомило Астахову С.В. направило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг».

16 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Астаховой С.В. с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В ответ на претензию от 16 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

13 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Астаховой С.В. с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию от 13 августа 2018 года письмом от 15 августа 2018 года №РГ-37281/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

04 декабря 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Астаховой С.В. с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию от 04 декабря 2018 года письмом от 06 декабря 2018 года №РГ-53095/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

Не согласившись с отказом, Астахова С.В. подано исковое заявление мировому судье судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края о взыскании страхового возмещения.

09 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края в пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астаховой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 31021,16 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 37 021,16 рубль.

24 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №667223, №667284, №667326, №667327, №667350.

23 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензия) Астаховой С.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 335,24 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 23 марта 2020 года письмом от 27 марта 2020 года №РГ-12466/133 отказало Астаховой в удовлетворении требований.

Астахова С.В. не согласившись с данным отказом обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2020 года № У-20-135538/5010-003 следует, что, принимая решение об удовлетворении требований Астаховой С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения Астахова С.В. предоставила СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 июня 2018 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 июля 2018 года, а неустойка исчислению с 17 июля 2018года.

Страховое возмещение в размере 31 021,16 рубль выплачено Астаховой С.В. 24 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 526 календарных дней.

с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 сентября 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06 октября 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06 октября 2017 года по 15 января 2018 года.

Таким образом, за период с 17 июля 2018 года по 24 декабря 2019 года (526 календарных дней) размер неустойки составляет 163 171 рубль 30 копеек (1% от 31 021,16 рубль х 526 дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Астаховой С.В. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2020 года № У-20-135538/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В то же время суд находит обоснованными доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Астаховой С.В., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астаховой С.В. до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Астаховой С.В. неустойки до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Поскольку указанная сумма неустойки не выплачена Астаховой С.В., решение суда в данной части подлежит исполнению.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 14 октября 2020 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением 27 октября 2020 года, что подтверждается описью ценного письма и квитанцией АО «Почта России», то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Евгений Леонидович, Астахова Светлана Валериевна, об отмене решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года №У-20-135538/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Астаховой Светланы Валериевны, удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2020 года № У-20-135538/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Астаховой Светланы Валериевны неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее решение подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2021 года.

Председательствующий