Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности кастелянши, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30.12.2020 по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 29.12.2020 приказом № 206 уволена в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 29.12.2020 № 151 о дисциплинарном взыскании. Увольнение по данному основанию полагает незаконным, приводя в обоснование следующие доводы. Договор о полной материальной ответственности при заключении трудового не заключала. В период с 01.05.2020 по 23.10.2020 обязанности по должности кастелянши не выполняла, в связи с нахождением в ежегодном отпуске, временным переводом на другие должности, а также состоянием нетрудоспособности. Приступила к обязанностям 26.10.2020, когда выявила недостачу материальных ценностей, о чем уведомила бухгалтера по учёту. Комиссия по требованию истца создана не была. Созданная для внезапной проверки 02.12.2020 комиссия недостачу, установленную истцом ранее при принятии материальных ценностей от замещающего сотрудника, обнаружила. С возложением на нее ответственности за утрату товарно-материальных ценностей истец не согласна; по ее мнению, работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения товарно-материальных ценностей в период ее отсутствия. Полагает, что уволена за действия, которых не совершала. При избрании меры дисциплинарного воздействия работодателем не в полной мере учтены обстоятельства проступка, его характер, тяжесть и причины образования недостачи. Кроме того, оснований для издания приказа о прекращении трудового договор (№ 206) у ответчика не имелось, поскольку издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует о расторжении трудового договора само по себе.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен 04.07.2018, по инвентаризационной описи ей переданы материальные ценности. Согласно должностной инструкции, должность кастелянши связана с хранением и оборотом материальных ценностей. 01.08.2020 ФИО2 по акту приема-передачи (сличительная ведомость) приняла на ответственное хранение материальные ценности Учреждения, недостач и излишков установлено не было. 02.12.2020 при проведении внеплановой инвентаризации в отделении неотложной наркологической помощи выявлена недостача материальных ценностей на сумму 63807,44 руб. Объяснения недостачи от ФИО2 не последовало. Нарушений в действиях при увольнении ФИО2 ответчик не усматривает.

В судебном заседании истец исковые требования, доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что договор полной материальной ответственности подписывала в 2018 году при заключении трудового договора. Предложенный ей при проведении проверки договор о материальной ответственности подписывать отказалась. Утверждает, что 30.08.2020 товарно-материальные ценности передала работнику Свидетель №1, без формирования для этого комиссии. К обязанностям кастелянши истец приступила 26.10.2020, тогда же обнаружила недостачу, о чем сообщала в бухгалтерию.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по приведенным в отзыве доводам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принята в ГБУЗ РК "Воркутинская психоневрологическая больница" на должность кастелянши с 04.07.2018 на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор от 04.07.2018 № 44-18, издан приказ о приеме на работу № 105, в ту же дату с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлена 11.10.2019, должностные обязанности кастелянши распространяются на отделение неотложной наркологический помощи, дезкамеру и пищеблок. В перечень обязанностей по данной должности входит, в том числе сортировка, маркировка, получение, сдача-приемка белья, ведение, учет и контроль правильного использования спецодежды по карточкам учета, оформление установленной документации.

В период с 04.05.2020 по 26.06.2020 ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ от 17.04.2020 № 75). 30.04.2020 комиссией ГБУЗ "Воркутинская психоневрологическая больница" составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость), недостач и излишков не выявлено, ценности переданы от ФИО2 ФИО6 (л.д.39-41).

01.06.2020 по данным аналогичной сличительной ведомости без излишков и недостач материальные ценности переданы от ФИО6ФИО7 (л.д.42-44), а <дата> материальные ценности переданы от ФИО7 ФИО2, о чем составлена сличительная ведомость; излишков и недостач не выявлено (л.д.47-49).

Временно, на период с 01.07.2020 по 31.08.2020 ФИО2 приказом работодателя от 16.07.2020 № 103 переведена в психосоматическое отделение больницы на должность буфетчика; приказом от 17.07.2020 № 105 на период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - уборщиком служебных помещений отделения неотложной наркологической помощи.

Согласно приказу от 07.09.2020 № 143 (л.д.50) ФИО2 вновь переведена временно буфетчиком психосоматического отделения. В период с 24.09.2020 по 23.10.2020 ФИО2 находилась в состоянии нетрудоспособности (рапорт, л.д.59, табеля - л.д. 138-139).

Комиссия по проведению внезапной проверки материальных ценностей в отделении неотложной наркологической помощи создана 02.12.2020 (приказ № 134, л.д.53). В результате инвентаризации установлена недостача мягкого инвентаря на общую сумму 63807,44 руб. (л.д.54-57).

С приказом о проведении работы по взысканию с нее суммы материального ущерба от 09.12.2020 № 140 ФИО2 ознакомилась, указала о несогласии с ним, поскольку в период с 01.05.2020 по 26.10.2020 не имела возможности приступить к своим должностным обязанностям.

Приказом от 29.12.2020 № 151 приказано уволить кастеляншу отделения неотложной наркологической помощи ФИО4 29.12.2020 в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что по результатам инвентаризации была допущена утрата переданного ей государственного имущества.

Приказом от 29.12.2020 № 206 трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

20.01.2021 приказом ГУ РК "Цент занятости населения г.Воркуты" № 020П5/2103 ФИО2 признана безработной, ей назначено пособие по безработице, выплата которого в тот же день приостановлена приказом № 020П7/2103 в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия.

Следует отметить, что основанием для издания обоих приказов послужили одни и те же обстоятельства, указано одно и то же основание увольнения. Поскольку в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, издание второго приказа об увольнении ФИО1 нельзя признать законным.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно позиции, изложенной в п.19 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

В предоставленных ответчиком материалах по оформлению недостачи и увольнению истца отсутствуют какие-либо выводы, заключения, по какой причине и в связи с какими обстоятельствами, по мнению работодателя, ущерб учреждению причинен действиями истца. Не установлен период образования недостачи, не принято во внимание отсутствие истца на рабочем месте кастелянши, в связи с временным возложением на нее иных обязанностей самим работодателем, не определен круг лиц, имеющих доступ к месту хранения материальных ценностей, не установлена правильность ведения учета перемещения материальных ценностей.

Как пояснила свидетель ФИО5, в психосоматическом отделении больницы она работает с 2016, периодически замещала кастеляншу. Приступая к обязанностям кастелянши, проверяла фактическое наличие материальных ценностей. В том случае, если выполнение обязанностей кастелянши возлагалось приказом, состояние материальных ценностей оформлялось документально. В сентябре 2020 передача материальных ценностей Свидетель №1 никак оформлена не была. Свидетель №1 собирала грязное белье, отправляла его в прачечную и принимала обратно. Когда ФИО2 приступила к обязанностям, в октябре, недостача уже была.

Однако, никаких материалов о проведении работодателем проверочных мероприятий, опроса лиц, установления способа образования недостачи, в чем заключаются виновные действия ФИО2, суду не представлено. Не последовало пояснений на этот счет и в судебном заседании.

Как следует из изложенных выше норм, одного факта заключения договора о полной материальной ответственности с истцом для увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ недостаточно. В свою очередь, доказательств совершения ФИО2 действий, приведших к образованию недостачи, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия у работодателя не имелось, и ее требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, то и требования истца о возложении обязанности на ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение требований трудового законодательства без сомнения причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Следует учесть и тот факт, что истец не была обеспечена и пособием по безработице, вследствие увольнения по основанию, предполагающему виновные действия работника, и фактически осталась без средств к существованию.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 50000,00 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Восстановить ФИО2 на работе в должности кастелянши отделения неотложной наркологической помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" с 30.12.2020.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 по 23.03.2021.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме - 26.03.2021.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова