Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя его тем, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: ... по состоянию на 03.10.2021 у материально ответственных лиц: заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО2, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, была выявлена недостача ТМЦ в сумме 190 197 рублей 00 копеек за период работы с 01.11.2020 по 03.10.2021. В данном составе бригада продавцов работает с 24.08.2020. При рассмотрении результатов инвентаризации, причины образования недостачи продавцы объяснить не смогли. 06.10.2021 была назначена повторная инвентаризация, результат которой составил 2 026 рублей излишков. ФИО2 была уволена 08.10.2021 по собственному желанию, ФИО3 оставлена на работе и продолжает исполнять свои обязанности. Заведующая магазином ФИО3 признала недостачу в полном объеме, согласна выплачивать ущерб. Ответчик ФИО2 недостачу также признала, в заявлениях от 06.10.2021 и 08.10.2021 обязалась возместить денежные средства в добровольном порядке до 01.04.2022. Расписку на выплату долга категорически отказалась составить, но ставила расписку об отсутствии моральных и финансовых претензий к ИП ФИО1 В погашение ущерба ФИО2 была внесена сумма 24 053 рубля, остаток невозмещенного ущерба составляет 71 045 рублей. Учитывая изложенное, истец ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 71 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 1 л.д. 117), представил письменные пояснения к исковому заявлению (том 1 л.д. 123), в которых указывает, что недостача в размере 190 197 рублей была выявлена за период работы ФИО3 и ФИО2 с 01.11.2020 по 03.10.2021. Недостача не погашена, объяснить причину недостачи продавцы не смогли. После инвентаризации ФИО3 и ФИО2 продолжали работать по причине выяснения обстоятельств недостачи, так как ФИО2 было сделано заявление об ошибке в отчетах и причине подбора новых кадров. На следующий период работы бригады с 03.10.2021 по 06.10.2021 после инвентаризации на подотчет продавцами приняты остатки товаров по инвентаризационной ведомости, за 4 дня результат положительный. ФИО3 дала согласие на продолжение работы и погасила недостачу, однако работать в бригаде с ФИО2 отказалась по причине утраты к ней доверия. ИП ФИО1 также было отказано в доверии к ФИО2, последняя была уволена по собственному желанию.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 108-111) в судебном заседании заявленные ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ФИО3 и ФИО2 исполняли идентичные функциональные обязанности, в том числе, получали товар, вели его учет и реализацию, а также вели отчетность. Товар в магазин доставлялся со склада, а также напрямую от поставщиков по заявкам продавцов. Товар передавался продавцам по накладным. В случае дефектов, товар возвращался на склад. Ежемесячно проводилась сверка поставленного в магазин товара, по результатам которой составлялся товарно-денежный отчет. Перед началом работы бригады ФИО3 и ФИО2 инвентаризация не проводилась, так как ФИО3 написала заявление о том, что доверяет ФИО2, и готова вступить в бригаду. До приема на работу ФИО3 в отношении ФИО2 действовала ранее установленная полная индивидуальная материальная ответственность. ФИО3 была принята на работу продавцом 24.08.2020 в магазин по .... В распоряжение о полной коллективной материальной ответственности от 21.08.2020 ФИО3 была вписана 24.08.2020 в должности продавца. С 11.03.2021 ФИО3 была назначена руководителем бригады, а ФИО2 продавцом, инвентаризация при этом не проводилась. Договор о полной материальной ответственности не перезаключался. В обязанности руководителя бригады входит заполнение документации, за что ежемесячно производится доплата в размере 1 000 рублей. Перед проведением инвентаризации от 03.10.2021 расписки у материально-ответственных лиц о сдаче в бухгалтерию или комиссии расходных и приходных документов на имущество, а также об оприходовании и списании в расход товаров не брались. Иных документов по проведению инвентаризации от 03.10.2021, помимо тех которые представлены в материалах дела, не имеется. Инвентаризация от 06.10.2021 проводилась за период с 03.10.2021 по 06.10.2021 в связи с предстоящим увольнением ФИО2 и не является повторной. Выявленные излишки в результате указанной инвентаризации связаны с тем, что одна накладная не была оприходована. К товарно-материальным ценностям имели доступ только продавцы. Входная дверь в магазин закрывается на два замка, сигнализации нет. Фактов незаконного проникновения в магазин не зафиксировано. Продавцы об обнаружении фактов хищения товаров не сообщали. Задолженности по заработной плате перед ответчиком не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 120-121, том 5 л.д. 68-69), указав, что допускает наличие недостачи за 11 месяцев в сумме до 30 000 рублей. В недостачу она включает: списание фруктов и овощей, превышающих допустимую норму (с июня по сентябрь 2021 года – 6 411 рублей); не производилось списание просроченного товара (молочной продукции), ни разу не проводилась проверка естественной убыли продуктов (заморозка, сыпучие продукты, колбаса в естественной оболочке и пр.), приобретались калькуляторы на деньги из кассы магазина, товар мог быть похищен покупателями из холодильников в торговом зале, имели место недовесы при приемке товара по накладным. Ревизия проводилась в составе 4 человек, которые были разделены на 2 группы, которые не могли видеть какой товар пересчитывался каждой группой, у нее не было возможности следить за ходом проверки. В опись был включен товар по листку бумаги, который она не видела. В инвентаризационной описи допущены следующие недостатки – нет порядковых номеров, в некоторых позициях отсутствует цена, количество и наименование, суммы исправлены, рядом с суммами имеются посторонние цифры, наименования товаров в некоторых позициях не понятны или отмечены непонятным значком, цены завышены, отсутствуют сведения о единицах измерения. Кроме того, крупногабаритные товары при приемке в магазине не перевешивались, так как в магазине отсутствуют весы для такого товара, в наличии только электронные весы для взвешивания не более 10 кг. При поступлении товара в магазин она его не пересчитывала, так как все делалось быстро. В течение рабочего дня она начинала перевешивать товар. Недовес был 50 -70 гр. о чем она регулярно сообщала руководству. Также на момент проведения инвентаризации не все документы были оприходованы. В ходе инвентаризации, товар, находящийся в магазине не весь был учтен. Ежемесячно ФИО3 проводила сверку товара имевшегося в магазине. Некоторые накладные, по которым поступал товар, были заполнены с нарушением, имелись пустые строчки, не указаны единицы измерения. Инвентаризационная опись, не соответствует всем предъявленным требованиям, была проведена с нарушением, в том числе в ненадлежащем составе ревизионной комиссии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца обоснованны, указала, что задолженность по товарам, отпущенным гражданам с отсрочкой платежа составляла не более 1 500 рублей. Испортившийся товар либо возвращали на склад, либо брали себе под зарплату. В единичных случаях испортившийся товар выбрасывали. Препятствий для возврата товара на склад не было. При проведении ежемесячных сверок со складом, расхождений не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае, согласно выпискам из приказов (том 1 л.д. 34, 35) ФИО2 принята с 02.09.2019 на работу к ИП ФИО4 на должность продавца, переведена с 29.11.2019 к ИП ФИО1 в магазин по адресу: ... (заведующая магазином Ш.)

Из заявлений (том 1 л.д. 36, 37) следует, что ФИО2 просит уволить ее 30.09.2020 от ИП ФИО4 и принять 01.10.2020 в порядке перевода на работу к ИП ФИО1

Согласно трудовому договору от 01.10.2020 (том 1 л.д. 48-50), ФИО2 принята продавцом в магазин ИП ФИО1 по адресу: .... Работнику установлена 20-часовая рабочая неделя. Работник принимает на себя исполнение, в том числе, следующих должностных обязанностей: производит полную предпродажную подготовку товаров; размещает и выкладывает товары по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы; осуществляет предложение и показ товаров покупателям, контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию Работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.08.2020 (том 1 л.д. 51), ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор о том, что ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Работодателем денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из заявлений от 24.08.2020 (том 1 л.д. 38, 39) следует, что ФИО3 просит ИП ФИО1 перевести ее из магазина Продукты по ... в магазин Продукты по .... Она полностью доверяет продавцу ФИО2, просит не проводить инвентаризацию материальных ценностей. Инвентаризация в данном магазине была проведена 20.08.2020, с результатами инвентаризации ознакомлена, с фактическим остатком по ведомости согласна.

Согласно выписке из приказа ИП ФИО4 (том 1 л.д. 40), ФИО3 с 24.08.2020 переведена продавцом в магазин ИП ФИО1 по адресу: ...

Распоряжением ИП ФИО1 от 21.08.2020 (том 1 л.д. 43) в магазине Продукты по адресу: ..., в связи с невозможностью установить и организовать отдельный учет материальных ценностей, установлена коллективная материальная ответственность. Руководителем коллектива указана ФИО2, членом коллектива – ФИО3

Распоряжением от 21.08.2020 (том 1 л.д. 42) назначена бригада продавцов в составе заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО3

Из договора о полной коллективной материальной ответственности от 21.08.2020 (том 1 л.д. 46-47) следует, что ФИО2 и ФИО3 приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для производственной деятельности ИП ФИО1 Руководителем коллектива указана ФИО2 Также договором предусмотрено проведение неплановых инвентаризаций при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Распоряжением от 11.03.2021 (том 1 л.д. 41) назначена бригада продавцов в магазине по адресу: ..., в составе заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО2

Согласно должностной инструкции продавца-кассира (том 1 л.д. 44-45), продавец-кассир исполняет в том числе следующие функциональные обязанности: производит полную предпродажную подготовку товаров; размещает и выкладывает товары по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы; осуществляет предложение и показ товаров покупателям, контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию Работодателя в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с указанной инструкцией под роспись.

Приказом ИП ФИО1 №22 от 30.10.2020 (том 1 л.д. 78) назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - С., и членов комиссии – Зав. магазином ФИО2, продавца ФИО3 для проведения 01.11.2020 инвентаризации продовольственных и промышленных товаров.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 01.11.2020 (том 1 л.д. 79-91), в магазине ИП ФИО1 по адресу: ... произведено снятие фактических остатков, числящихся по состоянию на 01.11.2020, общее количество которых составило 368 783 рубля 15 копеек. Все ценности, поименованные в описи проверены и внесены в опись в присутствии материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО2

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 01.11.2020 (том 1 л.д. 93), недостача по результатам проведенной 01.11.2020 инвентаризации в магазине ИП ФИО1 по адресу: ..., составила 16 790 рублей 00 копеек. Материально ответственные лица ФИО3 и ФИО2 причину недостачи объяснили своими долгами (том 1 л.д. 92).

Приказом ИП ФИО1 №12 от 29.09.2021 (том 1 л.д. 10) назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - ФИО3, и членов комиссии – ФИО2, С. и Г. для проведения 03.10.2021 инвентаризации продовольственных и промышленных товаров. Причина инвентаризации контрольная проверка. Данный приказ ИП ФИО1 не подписан.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 03.10.2021 (том 1 л.д. 11-22), в магазине ИП ФИО1 по адресу: ... произведено снятие фактических остатков, числящихся по состоянию на 03.10.2021, общее количество которых составило 408 219 рублей 00 копеек. Все ценности, поименованные в описи, проверены и внесены в опись в присутствии материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО2 Столбцы, в которых должны быть указаны единицы измерения, а также сведения бухгалтерского учета не заполнены. Также имеются незаверенные исправления в столбцах, в которых указаны цена, количество и сумма.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 03.10.2021 (том 1 л.д. 9), недостача по результатам проведенной 03.10.2021 инвентаризации составила 190 197 рублей 00 копеек. Материально ответственные лица ФИО3 и ФИО2 причину недостачи объяснить не смогли.

В соответствии с товарно-денежным отчетом за период с 01.09.2021 по 02.10.2021 (том 1 л.д. 23), составленным продавцами ФИО3 и ФИО2 остаток в магазине ИП ФИО1 по адресу: ..., по состоянию на 02.10.2021 составляет 598 416 рублей 00 копеек.

Согласно товарно-денежному отчету за период с 03.10.2021 по 06.10.2021 (том 1 л.д. 24), составленным продавцами ФИО3 и ФИО2 остаток в магазине ИП ФИО1 по адресу: ..., по состоянию на 06.10.2021 составляет 376 318 рублей 00 копеек.

Приказом ИП ФИО1 №13 от 06.10.2021 (том 1 л.д. 98) для проведения инвентаризации ТМЦ в период с 06.10.2021 по 07.10.2021 по просьбе Зав. магазином ФИО3 и продавца ФИО2 повторно назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - С., и членов комиссии – ФИО3 и ФИО2 Причина инвентаризации – контрольная проверка (повторно).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 06.10.2021 (том 1 л.д. 99-107), в магазине ИП ФИО1 по адресу: ... произведено снятие фактических остатков, числящихся по состоянию на 06.10.2021, общее количество которых составило 378 344 рубля 00 копеек. Все ценности, поименованные в описи проверены и внесены в опись в присутствии материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО2

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (том 1 л.д. 97), по результатам проведенной 06-07.10.2021 инвентаризации выявлен излишек в размере 2 026 рублей 00 копеек. Решением руководителя указанные излишки зачтены в счет недостачи 190 197 рублей, недостача уменьшена.

Согласно приходному кассовому ордеру №278 от 08.10.2021 (том 1 л.д. 25), ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО1 в погашение недостачи 24 053 рубля 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру №312 от 08.11.2021 (том 1 л.д. 26), ФИО3 внесла в кассу ИП ФИО1 в погашение недостачи 85 000 рублей 00 копеек.

Из объяснительной ФИО2 от 06.10.2021 (том 1 л.д. 27) следует, что причину выявленной недостачи в размере 190 197 рублей объяснить не может. Претензий к администрации ИП ФИО1 и инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации не имеет.

Согласно расписке от 08.10.2021 (том 1 л.д. 28) ФИО2 никаких моральных и финансовых претензий к ИП ФИО1 не имеет, расчет по заработной плате произведен полностью.

В заявлениях от 06.10.2021 и 08.10.2021 (том 1 л.д. 29, 30) ФИО2 обязуется выплатить в добровольном порядке в срок до 01.04.2023 сумму недостачи в размере 95 098 рублей. С указанной суммой согласна.

Из объяснительной (том 1 л.д. 31), расписки (том 1 л.д. 32, 33) следует, что ФИО3 причину выявленной недостачи в размере 190 197 рублей объяснить не может. Претензий к администрации ИП ФИО1 и инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации не имеет, обязуется выплатить в добровольном порядке в срок до 01.03.2022 сумму недостачи в размере 95 098 рублей.

Согласно справкам ИП ФИО1 (том 1 л.д. 52, 53, 122), платежным ведомостям (том 1 л.д. 54-76), ФИО2 и ФИО3 в период с сентября 2020 по октябрь 2021 года ежемесячно выплачивалась заработная плата. Общая сумма выплаченной заработной платы ФИО2 за указанный период составила 230 884 рубля 90 копеек, ФИО3 - 219 270 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из приказа №11 от 08.10.2021 (том 1 л.д. 77) ФИО2 уволена с работы по собственному желанию.

Согласно товарно-денежным отчетам (том 1 л.д. 152, 241, том 2 л.д. 63, 149, 249, том 3 л.д. 85, 162, 244, том 4 л.д. 60, 123, 195), составленным продавцами ФИО3 и ФИО2, на основании накладных (том 1 л.д. 154-240, 242 – том 2 л.д. 61, л.д. 64-147, 150-247, 250 – том 3 л.д. 83, л.д. 86-160, 163- 243, 246-том 4 л.д. 58, л.д. 61-121, 124-193, 197- том 5 л.д. 3-58) в магазине ИП ФИО1 по адресу: ..., ежемесячно подсчитывался остаток. Так по состоянию на 01.12.2020 остаток составлял 575 322 рублей, на 31.12.2020 – 376 318 рублей, на 31.01.2021 – 626 908 рублей, на 01.03.2021 – 632 422 рублей, на 01.04.2021 – 821 095 рублей, на 01.05.2021 – 767 547 рублей, на 01.06.2021 – 746 039 рублей, на 01.07.2021 – 870 378 рублей, на 01.08.2021 – 776 377 рублей, на 01.09.2021 – 762 113 рублей, на 02.10.2021 – 598 416 рублей.

При этом в накладных не указаны единицы измерения товаров.

Также в накладных имеются многочисленные исправления, не заверенные надлежащим образом (том 1 л.д. 155, 158, 160-164, 171, 177, 178, 181, 182, 184, 187, 188, 191, 192, 206, 233, 244, том 2 л.д. 2, 13, 15, 21, 25, 33, 67, 152, 181, 205, 206, том 3 л.д. 24, 31, 88, 99, 105, 108, 118, 132, 166, 184, 189, 193, 207, 214, 217, 218, том 4 л.д. 9-11, 14, 20, 38, 39, 68, 70, 71, 73, 77, 84, 99, 127, 134, 149, 153, 162, 174, 202, 205, 206, том 5 л.д. 3, 8, 12).

Кроме того, сведения указанные в накладных не позволяют определить конкретную дату их составления (том 1 л.д. 159-167, 170, 173- 177, 180- 183, 190-192, 199, 200, том 2 л.д. 7-9, 12, 13, 16, 19, 20, 22, 32, 72-74, 78, 81, 83, 84, 87, 89, 94, 96-99, 101-109, 151, 152, 155, 156, 159-161, 164, 169, 174, 179, 181, 182, 187, 189, 193, 197-199, 202-204, 233-235, 238, 239, том 3 л.д. 3-6, 10, 11, 12, 19, 21, 24, 26-28, 31-32, 34-37, 42, 45, 48, 71, 88-90, 94-97, 99, 104-108, 113-115, 117, 118, 122-125, 128-130, 132, 167-171, 173, 174, 177, 178, 179, 181, 182, 185, 191-194, 196, 197, 200, 205, 207, 208, 212, 215, 217-219, 249, том 4 л.д. 7-10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27-29, 31, 32, 36, 38, 39, 43-47, 63, 68, 69, 72, 73, 80, 81, 82, 87, 92, 93, 95, 101, 102, 104, 106, 115, 126, 128, 129, 131, 132, 133, 135, 139, 140, 141, 142, 144, 148-153, 155, 157, 159, 160, 162, 163, 164, 169, 176, 179, 210-216, том 5 л.д. 3-5, 7, 8, 9, 12-21).

В ряде накладных отсутствуют сведения о наименовании экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (том 1 л.д. 156, 157, 194, 195- 199, 202- 205, 210, 211-218, 220, 221, 238, 239, том 2 л.д. 36-47, 49-52, 111-128, 131, 138, 139, 140-143, 146, 216-229, том 3 л.д. 3, 11, 50-66, 134-147, 223-227, 248, том 4 л.д. 62, 125, 180, 181, 185, 188-190, 198-208, том 5 л.д. 3-5, 12-21, 36-51).

Исходя из вышеуказанных документов, суд считает, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Материалы дела не подтверждают данные о том какие товары и в каком порядке передавались ответчику в период работы.

Доводы истца о подтверждении недостачи результатами инвентаризации, проведенной 03.10.2021, судом признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

Так, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как в накладных не указаны единицы измерения товаров, ряд накладных не содержат необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, имеющиеся сведения не позволяют определить конкретную дату составления накладных, в документах имеются многочисленные исправления, не заверенные надлежащим образом, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.

В инвентаризационной описи ТМЦ от 03.10.2021, также отсутствуют сведения о единицах измерения, имеются незаверенные исправления.

Отступление от установленных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 4 Типовой формы предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Кроме того, случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, а также в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Между тем, из представленных материалов следует, что инвентаризации в магазине по адресу: ..., проводились 20.08.2020, 01.11.2020, 03.10.2021, 06.10.2021.

При этом после издания ИП ФИО1 распоряжений от 21.08.2020 об установлении в магазине по адресу: ..., коллективной материальной ответственности, назначении бригады, назначении руководителем коллектива ФИО2, в указанном магазине произведена замена руководителя коллектива, вместо ФИО2 с 11.03.2021 заведующей магазином назначена ФИО3

Однако, в нарушение указанных положений ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем при смене руководителя коллектива не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей приказом ИП ФИО1 от 29.09.2021 №12, о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Зав. магазином ФИО3 и продавец ФИО2, которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. При этом приказ о проведении инвентаризации ИП ФИО1 не подписан.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризации от 03.10.2021 от материально ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Суд полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания заявленного истцом ущерба, а также судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 12.01.2022.

Председательствующий М.С. Пичерских