Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представить Федеральной службы судебных приставов на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 40233 рубля.

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 03.03.2020 по делу № 2-3-127/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков 38867 рублей, государственная пошлина в размере 1366 рублей. Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении 08.12.2018 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3, так как исполнительное производство № было заведено в отношении должника ФИО4 На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 02.03.2021. Истец считает, что на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В возражениях указал, что с иском не согласен. В решении мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 03.03.2020 не указано должностное лицо, с которого подлежат взысканию убытки в порядке регресса и не установлена противоправность, виновность действий (бездействия) его, как ответчика, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и конкретно его действиями. В данном решении содержится только указание на то, что действиями должностного лица ФССП России были причинены убытки. Считает, что, с учетом особенностей законодательства о государственной службе, порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного государственным гражданским служащим, не предусмотрен. В силу ч. 7 ст. ТК РФ к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. Управлением не проведена служебная проверка в соответствии со ст. 59 ТК РФ на предмет установления факта вины гражданского служащего, работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, предусмотренный действующим законодательством, не отобрано письменное объяснение с работника. Также стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждении причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями его, как работника. Кроме того, указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Обстоятельства его вынесения проконтролированы не были. Доказательств обратного не представлено. Считает, что данные действия нарушают нормы трудового законодательства и его права и обязанности, поскольку у него отсутствовала реальная возможность защиты своих прав в части предоставления работодателю аргументированной позиции, а также доказательств своей невиновности. Также считает, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба у работодателя превышает средний месячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Просит в удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, что подтверждается приказом от 14.11.2018. Уволен 14.05.2020.

Согласно должностному регламенту, утвержденному и.о. руководителя УФССП по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани от 03.03.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 38867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении 08.12.2018постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3, так как исполнительное производство № было заведено в отношении должника ФИО4

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Незаконность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В связи с чем, у ФССП, как представителя нанимателя, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, причинившему ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу; размер причиненного ущерба.

При данных обстоятельствах не проведение в отношении ответчика служебной проверки в порядке ст. 59 ТК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, объяснение об обстоятельствах данного спора ответчик изложил в возражениях на иск. В них он не оспаривает вынесение им постановления 08.12.2018 в отношении ненадлежащего лица, что привело к причинению ущерба, как ФИО3, так и в последующем ФССП России. Доводы ответчика об утверждении указанного постановления старшим судебным приставом или его заместителем не соответствуют материалам дела.

На основании вступившего в законную силу принятого судебного акта от 03.03.2020 по делу был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Платежным поручением № от 02.03.2021 подтверждается, что ФИО3 во исполнение решения суда от 03.03.2020 перечислены денежные средства в общем размере 40233 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО3 осуществлена 02.03.2021, в суд Федеральной службы судебных приставов обратились 01.03.2021, срок обращения, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, с настоящим иском к ФИО1 истцом не пропущен.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным вину ответчика ФИО1 в причинении убытков, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Поскольку истцом убытки ФИО3 возмещены, суд приходит к выводу о том, что у Федеральной службы судебных приставов, как представителя нанимателя, состоящего в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО1, причинившему ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей.

Из п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным справкам, среднемесячная заработная плата ФИО1 за период его работы в <данные изъяты> РОСП в должности судебного пристава-исполнителя за 2019-2020 гг. (с мая 2019 г. по апрель 2020 г. включительно, до увольнения ответчика из <данные изъяты> РОСП) составила 35889 рублей (430668 рублей / 12 мес.). Заявленный размер ущерба, подлежащий взысканию с судебного пристава-исполнителя, превышает его среднемесячный заработок. Поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в пределах его среднемесячного заработка, то есть, в размере 35889 рублей.

Суд не находит каких-либо оснований в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины работника, его материального положения, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Вятские Поляны Кировской области госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1276,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение причиненного вреда 35889 рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 1276,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 08.06.2022.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение15.06.2022