Гражданский кодекс часть 1

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 17.09.2021 ФИО3 подала исковое заявление о признании доли ничтожной, в отношении дома и земли по адресу: <адрес>, в котором просила по кадастровой стоимости возместить компенсацию <данные изъяты> за земельный участок. По данному делу судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой определена рыночная стоимость дома в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>. Истец ФИО3 отказалась от указанного иска.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ее <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в сумме 374 663,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 947,00 руб.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4,

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за пользование долей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что в связи со смертью наследодателя В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на <данные изъяты>.

Истец ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли в указанном имуществе является ответчик ФИО3, собственником <данные изъяты> доли ФИО4

Судом установлено, что в спорном жилом доме истец не проживает, проживает и работает в <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что размер компенсации стоимости 1/6 доли в спорном имуществе имеет высокую стоимость в соотношении с материальным положением ответчика. ФИО3 является пенсионером по инвалидности, под ее опекой находится несовершеннолетний ребенок. Иного, кроме пенсии, дохода и сбережений ФИО3 не имеет, возможность выплаты стоимости компенсации у нее отсутствует.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить по владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Условием удовлетворения иска о выплате компенсации стоимости доли является установления факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле.

Из анализа положений ст.252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользования этим имуществом.

Материалами дела установлено, что сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования своей долей в спорном имуществе, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества истца – доли в праве общей долевой собственности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Судья: