Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» об обжаловании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об обжаловании трех дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами работодателя №... от 18.03.2011 года, № 27 от 20.04.20011 года, №... от 06.05.2011 года, а также об отмене приказа работодателя №... от 06.05.2011 года о расторжении трудового договора. Просит отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности администратора общества с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» (далее - ООО «Большой Вудъявр»), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец в обоснование иска пояснил, что вмененные ему дисциплинарные проступки он не совершал, свои должностные обязанности осуществлял в полном объеме, в связи с чем просит признать незаконными все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить их. Также в обоснование мотивов несогласия с приказом №... от 18.03.2011 года пояснил, что указанным приказом за совершение одного дисциплинарного проступка к нему одновременно применено два дисциплинарных наказания - конкретная мера наказания и депримирование. Моральный вред, причиненный ему привлечением к дисциплинарной ответственности по каждому приказу, оценивает в ... рублей. Дополнительно указывает на давление со стороны руководства и предвзятое к нему отношение.

Представитель истца, поддерживая иск, просит отменить все вынесенные в отношении истца приказы.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, считают приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий законными и обоснованными. По их мнению, дисциплинарные взыскания применены вследствие недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами ООО «Большой Вудъявр». Невыплата премии не являлась мерой дисциплинарного взыскания. Премия за март 2011 года не начислялась, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, поэтому он был полностью лишена текущей премии за расчетный период по причине совершения 14.03.2011 года дисциплинарного проступка. Трудовой договор расторгнут на основании приказа №... от 06.05.2011 года, а не на основании приказа №... от 06.05.2011 года, как утверждает истец. Причиной увольнения, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, стало неоднократное неисполнение без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей. Считает наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения законными и соразмерными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В судебном заседании установлено, что истец с 16.05.2006 года работает в ООО «Большой Вудъявр» в должности администратора (л.д. 32). Между ней и работодателем заключен трудовой договор, согласно которому истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), а также приказами по предприятию (л. д. 168-172).

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Большой Вудъявр» (л. д. 70-76, далее - ПВТР), утвержденных генеральным директором 01.06.2009 года, работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

Круг обязанностей согласно п. 2.2 ПВТР определяется трудовым договором и должностной инструкцией.

Пункты 1.6, 2.23, 3.7 должностной инструкции истца обязывают его знать приказы, распоряжения, ПВТР, другие нормативные документы по организации работы предприятия и соблюдать их (л. д. 85-88).

П. 6.5 ПВТР квалифицирует нарушение трудовой дисциплины как неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или ПВТР.

Согласно п. 7.1 ПВТР за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Порядок применения взысканий определен разделом 7 ПВТР.

Все вышеперечисленные локальные нормативные акты были доведены до сведения истца, что подтверждается его подписями и пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

В период с 18.03.2011 года по 06.05.2011 года в отношении истца были вынесены два приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.

Приказом №... от 18.03.2011 года за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей истцу объявлен выговор, он предупрежден о соответствии занимаемой должности и лишен премии за март 2011 года.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении истцом п. 2.5. должностной инструкции. Так, 14.03.2011 года после окончания смены истца, во время уборки было обнаружено повреждение мебели (прожог) в VIP-зоне.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции администратор более тщательно следит за обслуживанием VIP-зоны. Встречает гостей, провожает их за столик, предупреждает об оплате за аренду стола, контролирует сам процесс оплаты, а также провожает гостей, проверяя данный стол на наличие различных повреждений (царапины, вмятины, прожженные места, разрывы и т.д.).

П. 2.3. должностной инструкции обязывает администратора делать запись в журнале приема-передачи смены о выявленных поломках в помещениях ООО.

П. 2.27 возлагает на администратора материальную ответственность за сохранность имущества и обязывает принимать меры для возмещения материальных затрат в случае его порчи.

Вывод о том, что вина истца в совершении вмененного дисциплинарного проступка доказана, был сделан работодателям на основании служебных записок заведующей хозяйством М.Л.Н., старшего администратора Т.Е.Н., журнала передачи смен администраторов (л.д.96- 100).

Доводы истца о том, что повреждение было причинено не в ее смену, опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки, пояснениями свидетелей и представленными доказательствами.

Так, из пояснений истца следует, что при выходе на смену 13.04.2011 года она обошла помещение, проверив, в том числе, и мебель на наличие имеющихся повреждений. Повреждений обнаружено не было.

Из записей в журнале передачи смен администраторов за 13.04.2011 года следует, что около 19-45 за столом № 2 VIP-зоны находились проблемные посетители, которые покинули помещение развлекательного центра в сопровождении сотрудником милиции (л. д. 99-100).

Из пояснений свидетеля М.К.В. (официанта) следует, что посетители за указанным столом курили. При уборке стола внимания на наличие повреждений на диване он не обратил.

Из представленной истцом и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи смены за 13-14.04.2011 года следует, что по окончании рабочей смены около 1 часа 14.04.2011 года истец обошел помещение развлекательного центра, выключил свет и покинул помещение (л.д. 189).

Из пояснений истца следует, что она покидает помещение последней и включает сигнализацию, сдавая под охрану.

Из пояснений свидетеля М.Л.Н. следует, что 14.04.2011 года в 8-00 она пришла на смену, обошла помещение ООО и обнаружила прожог дивана за столом № 2, расположенного в VIP-зоне. Ее пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля Т.Е.Н., которая подтвердила, что повреждения могли образоваться только в смену истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент выхода истца на смену повреждений не было, в период с 01-00 до 08-00 часов 14.04.2011 года в помещении ООО нахождение посторонних людей исключается, обнаружено повреждение в 08-00 14.04.2011 года. Установленные обстоятельства позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что повреждение могло быть причинено только в смену истца. Таким образом, приказ №... от 18.03.2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей является законным и обоснованным.

Ссылка истца на тот факт, что раз официант М.К.В. не заметил повреждений на диване, следовательно, их не было, суд считает несостоятельными, т. к. проверка столов на наличие различных повреждений в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции входит в обязанности администратора.

Доводы истца и его представителя о том, что при наложении взыскания был учтен дисциплинарный проступок, совершенный 16.03.2010 года являются обоснованными, т. к. из представленных материалов следует, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №... от 16.03.2010 года за проступок, совершенный 08.03.2010 года (л. д. 167), т. е. более года, предшествующего новому проступку. В соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ работник в данном случае считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Вместе с тем право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. В данном случае работодателем правомерно и в пределах его компетенции с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующего поведения работника в качестве меры дисциплинарного взыскания был объявлен выговор.

Доводы истца о том, что к нему за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных наказания по приказу №... от 18.03.2011 года - выговор и лишение премии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством закреплено разделом 7 ПВТР.

Статья 192 ТК РФ в качестве мер дисциплинарного воздействия определяет такие меры, как замечание, выговор и увольнение, одна из которых и была применена к истцу.

Право работодателя поощрять работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, предусмотрено ст. 191 ТК РФ. Условия и порядок поощрения работников устанавливается работодателем самостоятельно в рамках действующей у него системы оплаты труда.

Порядок и условия выплаты работникам премии в ООО «Большой Вудъявр» устанавливается Положением, утвержденным генеральным директором ООО 22.12.2010 года, действующим в ООО с 01.01.2011 года (л. д. 78-84, далее - Положение).

В силу п. 3.1 Положения под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы.

В соответствии с п. 4.7 Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.14 Положения допускается лишение работника премии полностью или частично. Лишение премии осуществляется за расчетный период, в котором имело место нарушение, на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии.

При этом работодателем в п. 4.12. Положения определен перечень производственных нарушений, являющихся основанием для понижения премии, в числе которых невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками должностных обязанностей, не обеспечение сохранности имущества.

Таким образом, из системного толкования норм ТК РФ и локальных актов ООО «Большой Вудъявр», суд приходит к выводу, что приказ №... от 18.03.2011 года в части лишения премии является правом работодателя и не противоречит установленному в организации порядку выплаты работникам премий.

Аналогичный вывод содержится в ответе государственной инспекции труда в Мурманской области от 08.06.2011 года (л. д. 210-211).

Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Приказом №... от 20.04.2011 года на основании служебных записок старшего администратора Т.Е.Н., объяснительной Г.Г.М., за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей истцу объявлен выговор. С данным приказом истец была ознакомлена 20.04.2011 года (л. д. 101).

Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении истцом п. 2.10. должностной инструкции и п. 2 распоряжения и.о. генерального директора ООО «Большой Вудъявр» №... от 28.02.2011 года.

Так, в период с 01.03.2011 года по 01.04.2011 года в ООО «Большой Вудъявр» проводилась акция «Студентам и школьникам скидка на боулинг 50%». В период проведения указанной акции дежурная по боулингу Г.Г.М. взимала с посетителей полную стоимость игры в боулинг, записывая при этом их в журнал как лиц, которым была предоставлена скидка 50%, в кассу вносила только 50%, оставшиеся 50% оставляла себе. Совершение дежурной по боулингу Г.Г.М. указанных действий явилось следствием ненадлежащего осуществления своих обязанностей администратором ФИО1, на которую был возложен контроль за проведением акции.

Рассматривая требование истца об отмене указанного приказа, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.10, 3.8 должностной инструкции администратор руководит работой дежурных по боулингу.

Положением о проведении акции, утвержденным приказом и. о. генерального директора 28.02.2011 года, установлено, что для контроля за проведением акции дежурным по боулингу ведется специальный журнал, где фиксируются данные участников, сведения о его документе и количество купленных им часов игры в боулинг (л.д. 107).

Распоряжением №... от 28.02.2011 года контроль за проведением акции был возложен на дежурных администраторов, в том числе и ФИО1 (л.д. 106). Поскольку распоряжение не содержит конкретных действий, которые обязан выполнять администратор при осуществлении контроля, суд основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных доказательствах.

Так, из пояснений истца следует, что под осуществлением контроля за проведением акции она понимала регулярную проверку журнала, который заполняла дежурная по боулингу Г.Г.М.. Претензий по заполнению журнала не было.

Вместе с тем из служебной записки и пояснений старшего администратора Т.Е.Н. следует, что ею были опрошены участники акции, воспользовавшиеся услугами 30.03.2011 года. Из опроса. проведенного посредством телефонных звонков, было установлено, что несколько из указанных в журнале лиц 30.03.2011 года находились за пределами Мурманской области и в помещении развлекательного центра не находились.

Из пояснений представителя ответчика С.Д.Ю. следует, что контроль за проведением акции заключался в том, что дежурный администратор в начале каждого часа должен был находиться рядом с дежурной по боулингу, сверять участников акции с фотографиями в предъявленных ими документах, присутствовать при осуществлении расчетов, о чем доводилось до сведения всех работников на общем собрании.

В ходе судебного заседания свидетель Т.Е.Н. пояснила, что на указанном собрании истец не присутствовала, однако она лично доводила указанную информацию до сведения истца по телефону. Истец свое присутствие на собрании и телефонный разговор с Т.Е.Н. отрицает.

Иных доказательств (протокола собрания, доказательств, подтверждающих факт разговора) представителем ответчика суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, что истцу разъяснялся порядок действий по осуществлению контроля за проводимой акцией в том порядке, о котором указывает представитель ответчика.

Таким образом, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника - в данном случае по причине не разъяснения конкретного порядка осуществления контроля.

Доводы истца о том, что осуществить контроль посредством проверки данных журнала телефонными звонками, она не имела возможности, суд считает заслуживающими внимания, поскольку согласно приказу №... от 08.10.2009 года в целях производственной необходимости в ООО наложен запрет на исходящие звонки при пользовании служебным мобильным телефоном.

Пояснения свидетеля Г.Г.М. (дежурной по боулингу) о том, что, договорившись с истцом, она вносила в журнал недостоверные сведения об участниках акции, присваивая с ней денежные средства в равных долях, что указывает на ненадлежащий контроль со стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетеля в этой части оспариваются истцом и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ эти обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд приходит к выводу, что приказ №... от 20.04.2011 года подлежит отмене.

Приказами №... и №... от 06.05.2011 года (л.д. 108, 219) на основании служебных записок заместителя генерального директора по общественному питанию К.Л.А., объяснительных записок официантов М.К.В., Б.В.С., главного бухгалтера С.Н.А., акта от 26.04.2011 года, копии приказа №... от 26.12.2009 года, докладной истца было установлено, что истицей 26.04.2011 года вновь совершен дисциплинарный проступок, было назначено проведение внутреннего расследования. С данным приказом истец была ознакомлена 06.05.2011 года.

Требования истца об отмене приказа №... от 06.05.2011 года в данном случае не полежат удовлетворению, поскольку он никаких прав и интересов истца не нарушил. В соответствии с изменениями, внесенными в оспариваемый приказ приказом №... от 06.05.2011 года, работодателем было назначено проведение внутреннего расследования для последующего решения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Конкретной меры дисциплинарно взыскания к истцу применено не было.

Результатом проверки стал приказ №... от 06.05.2011 года об увольнении истца с 06.05.2011 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 33).

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении истцом требований п. 2 приказа №... от 26.12.2009 года «Об упорядочении приема предварительных заказов», положенные в основу увольнения, суд считает обоснованными. Так, в ходе проверки было установлено, что истец не проконтролировала прием заказа официантами Б.В.С. и М.К.В., что повлекло неправильное оформление заказа и нарушение кассовой дисциплины.

Согласно приказу №... от ... «Об упорядочении приема предварительных заказов» для систематизации и упорядочивания принятия предварительных заказов прием предварительных заказов возложен на администраторов. Сумма пробивается официантом под контролем администратора. Ответственным за ведение книги заказов, в том числе, назначена ФИО1 С данным приказом она была ознакомлена (л.д. 115).

Из письменных объяснений Б.В.С. (официанта) и данных в ходе судебного заседания пояснений свидетеля М.К.В. (официанта) следует, что они совместно без контроля со стороны администратора вместо фискального кассового чека на предоплату пробили кассовый чек на отпуск продукции.

Из пояснений свидетеля К.Л.А. (заместителя директора по общественному питанию) и С.Н.А. (главного бухгалтера) следует, что неправильное выбивание кассового чека, который был пробит на отпуск товара, является серьезным нарушением финансовой дисциплины, которое выразилось в том, что повлекло за собой нарушение методологии учета продукции и образование излишка товара на складе, вследствие чего необходимо было выполнить ряд определенных финансовых операций.

Представитель ответчика, а также свидетели Т.Е.Н. и К.Л.А. показали, что администратор имеет личную карту, с помощью которой возможна отмена неправильной кассовой операции.

Как установлено в судебном заседании, картой для отмены неправильной операции истец не воспользовался.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии контроля за действиями официантов со стороны истца, нарушении правил расчетов с клиентами, образовании излишков продукции, и нарушении п. 2.10 должностной инструкции, п. 2 приказа №... от 26.12.2009 года.

Доводы истца о том, что он не может выполнять работу за официантов в части самостоятельного пробивания чеков, т. к. не знаком с принципом работы кассового аппарата, противоречат п. 3.9 его должностной инструкции, согласно которого в обязанности администратора вменена обязанность знать организацию работы контрольно-кассовых аппаратов, системы «R-keeper».

Учитывает суд и тот факт, что приказ №... действует с 26.12.2009 года, истцом не оспаривается, что он неоднократно принимал предварительные заказы, из чего суд делает выводы о том, что ему достоверно известно о необходимости лично присутствовать при пробивании официантами чека и необходимости контроля за ними.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что официанты являются работниками ООО непродолжительное время (М.К.В. - с 07.02.2011 года, Б.В.С. - с ...), что также повышает обязанность администратора за необходимостью более тщательного осуществления контроля за их работой.

Придя к обоснованному выводу о том, что истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, работодатель с учетом предшествующего отношения работника к труду, а также имеющегося дисциплинарного взыскания, примененного приказом №... от 18.03.2011 года, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое является соразмерным совершенному проступку. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Доводы истца в части давления на него со стороны руководства и предвзятом к нему отношении суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств суду в этой части.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля К.Л.А., представленных ответчиком суду производственной характеристики, книги отзывов и предложений и материалов проверок отношении истца следует, что им и ранее допускался формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей, за что в за период с 2008 по 2010 год он 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 131-167). Приказы работодателя им не оспаривались.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу №... от 20.04.2011 года), объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Большой Вудъявр» в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей (л.д. 34, 35) подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании консультационных и юридических услуг от 27.05.2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 27.05.2011 года истцом были оплачены услуги представителя в сумме ... рублей (л. д. 36-37).

Учитывая сложность дела - трудовой спор, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, из которых незаконным был признан только один приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объем дела по этому факту, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела по этому факту, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Всоответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составит ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» №... от 20.04.2011 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отмены приказов №... от 18.03.2011 года, №... от 06.05.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и №... от 06.05.2011 года о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская