Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-501/42(11) Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 02 марта 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Лосевой С.А.,

с участием представителя истца Кокшаровой С.А.,

ответчика Бородиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Андрея Анатольевича к Бородиной Тамаре Ивановне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Бородиной Т.И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2009 Кировским районным судом г.Екатеринбурга было принято решение о взыскании с Бородиной Т.И. в его пользу денежных средств в размере 846 748 руб. 56 коп., а также в пользу третьего лица Логинова И.А. - 243 513 руб. 15 коп. 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Курановой И.П. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 65/3/18699/21/2009-СД. Согласно выписки из ЕМУП БТИ от 05.05.2009 и копии инвентарного дела ЕМУП БТИ 4/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: принадлежат Бородиной Т.И., 3/8 доли в указанном доме принадлежат истцу, 1/8 доли - третьему лицу Логинову И.А. Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: состоит из двух квартир. Бородина Т.И. до пожара, произошедшего , проживала со своей семьей в квартире № В результате пожара проживание в квартире № стало невозможным. Бородиной Т.И. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: . В указанной квартире ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства. Никаких действий по устранению причиненного ущерба недвижимому имуществу в результате пожара ответчик не предпринимала и до настоящего времени квартира № по адресу: не пригодна для проживания. 22.10.2010 отделом организации работы по реализации имущества должников был дан ответ по направленным материалам на оценку арестованного имущества, который содержал основания невозможности проведения оценки указанного имущества в акте описи имущества от 04.10.2010 без судебного решения об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно материалам исполнительного производства иное имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, у Бородиной Т.И. отсутствует. Доля Бородиной Т.И. определена и составляет 4/8 от общей долевой собственности, а следовательно, не требует выделения. Спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ответчик зарегистрирована и проживает на постоянной основе по адресу: . Истец и третье лицо на основании ст. 255 ГК РФ имеют право преимущественной покупки доли должника, третье лицо Логинов И.А. отказался от покупки доли. Истец Логинов А.А. является одновременно и взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бородиной Т.И., и собственником доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: , то исходя из анализа ст. 255 ГК РФ, он имеет право требовать обращения взыскания на 4/8 доли в праве общей долевой собственности путем передачи указанного имущества в его собственность с зачетом денежной суммы, в которую оценит долю должника Отдел организации работы по реализации имущества должников, в счет погашения долга. Просит обратить взыскание на 4/8 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: , принадлежащей Бородиной Т.И. путем передачи ему с зачетом стоимости доли в счет погашения задолженности; взыскать с Бородиной Т.И. расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Кокшарова С.А., действующая на основании доверенности от (л.д. 25), доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Бородина Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 4/8 доли в доме № по на основании договора дарения. В настоящее время в данном доме проживать не возможно, так как он разрушен, она и члены ее семьи в этом доме не проживают, она проживает по адресу: . Данный дом возможно восстановить, что она и хочет сделать, однако истец ей препятствует в этом, в дом не пускает. Данный дом она намерена восстанавливать на денежные средства, полученные ее дочерями в качестве материнского капитала в связи с рождением детей. Другого имущества на праве собственности у нее нет, она не работает, получает пенсию в размере около 4 000 руб., других доходов не имеет, согласна на удержания из пенсии суммы в пользу истца. Земельный участок под домом ею не оформлен.

Третьи лица Логинов И.А., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 164, 165)

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В заявлении от 01.03.2011 третье лицо Логинов И.А. указал, что исковые требования поддерживает, отказывается от покупки доли Бородиной Т.И. в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (л.д. 165).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обс_тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова_ний и возражений.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорным объектом является жилой дом № по .

Из технического паспорта на указанный дом, составленного на , следует, что дом состоит из основного строения Литер А, теплого пристроя Литер А1, двух холодных пристроев Литер а и а1, а также хозяйственных построек: гаража, предбанника, бани, службы, теплицы, навеса, уборной (л.д. 62-66).

Из ответа ЕМУП БТИ от на судебный запрос следует, что дом по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Бородиной Т.И. - 4/8 доли на основании договора дарения от , Логинову А.А. - 3/8 доли на основании договора купли-продажи от , Логинову И.А. - 1/8 доля на основании договора дарения от (л.д. 42-45).

В судебном заседании установлено, что права на земельный участок у собственников дома № по не оформлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из исковых требований истцу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика Бородиной Т.И. неисполненного денежного обязательства перед ним, недостаточность другого имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2009 по гражданскому делу по иску Логинова А.А., Логинова И.А. к Бородиной Т.И. о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично. С Бородиной Т.И. в пользу Логинова А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 811 879 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб. 79 коп. С Бородиной Т.И. в пользу Логинова И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 227 636 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 36 коп. Решение вступило в законную силу 10.06.2009 (л.д. 35-40).

Доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным решением, суд во внимание не принимает, так как указанное решение вступило в законную силу.

21.07.2009 истцу Логинову А.А. был выдан исполнительный лист (л.д. 142), на основании которого по заявлению Логинова А.А. (л.д. 141) было возбуждено исполнительное производство № 65/3/39518/0/2009 (л.д. 139).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами сводного исполнительного производства № 65/3/27913/5/2009, что ответчиком Бородиной Т.И. задолженность по исполнительному листу перед истцом Логиновым А.А. до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство ответчик Бородина Т.И. не оспаривает.

Третье лицо Логинов И.А. не желает приобретать долю в праве общей долевой собственности на дом по , принадлежащую ответчику Бородиной Т.И.

Доказательств о наличии у Бородиной Т.И. какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, достаточного для погашения задолженности перед истцом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений ответчика Бородиной Т.И. следует, что в настоящее время в доме по в проживать невозможно, ни она, ни члены ее семьи в доме не проживают, данные пояснения не оспаривает представитель истца, они подтверждаются фотографиями дома (л.д. 61, 94).

На основании договора социального найма жилого помещения от , заключенного между Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга и ответчиком Бородиной Т.И., Бородиной Т.И. и членам ее семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, была предоставлена в бессрочное владение и пользование четырехкомнатная квартира общей площадью кв.м. № в доме № по ул. (л.д. 73-77).

Таким образом, дом по в не является единственным жилым помещением для проживания ответчика и членов ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в доме по подлежит удовлетворению, однако, по мнению суда, такое обращение должно быть осуществлено посредством продажи данной доли с публичных торгов, как это указано в ст. 255 ГК РФ, а не путем передачи данной доли истцу, так как именно такой порядок предусмотрен для обращения взыскания на имущество должника.

Тот факт, что истец одновременно является и взыскателем по отношению к ответчику Бородиной Т.И., и участником общей долевой собственности на дом по , не является основанием для обращения взыскания на долю путем передачи этой доли истцу.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Довод ответчика Бородиной Т.И. о том, что требование исполнительного листа может быть исполнено иным образом, а именно путем удержания из ее пенсии денежных сумм в пользу истца, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как пояснила ответчик Бородина Т.И. в судебном заседании, размер ее пенсии составляет 4 000 руб. в месяц, доказательств размера своего ежемесячного дохода в большем размере ответчик суду не представила, при этом общая сумма задолженности перед истцом составляет 846 748 руб. 56 коп. Исполнительное производство в отношении должника Бородиной Т.И. в пользу взыскателя Логинова А.А. было возбуждено 24.07.2009 (л.д. 139), до настоящего времени требование исполнительного документы не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Согласно ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» и др.).

Таким образом, обращение взыскание на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, приведет к исполнению решения суда.

Довод ответчика Бородиной Т.И. о том, что дом по будет ею восстановлен какого-либо значения для разрешения требований истца не имеет, до настоящего времени дом ответчиком не восстановлен.

Из домовой поквартирной книги следует, что в квартире № в доме № по ул. в в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 67-72).

Однако, обращение взыскания на долю в доме № по ул., принадлежащую Бородиной Т.И. на праве единоличной собственности, на права и обязанности лиц, зарегистрированных в данном доме не влияет, так как их права по пользованию данной долей производны от права собственности Бородиной Т.И. Кроме того, все указанные лица имеют право пользования на основании договора социального найма от жилым помещением по адресу:

Довод ответчика Бородиной Т.И. о том, что жилое помещение по адресу: было предоставлено ей и членам ее семьи дополнительно к имеющемуся жилому помещению - дому по в суд во внимание не принимает, так как в любом случае, квартира по адресу: , и дом по являются двумя разными объектами, ответчик имеет права пользования и проживания в отношении обоих объектов, при этом Бородиной Т.И. в доме по на праве собственности принадлежит доля в размере 4/8.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца об обращении взыскания на долю, принадлежащую ответчику, удовлетворено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 3).

Из договора на оказание юридических услуг от (л.д. 9), расписки от (л.д. 10) следует, что истец уплатил своему представителю Кокшаровой С.А. 10 000 руб. за представление его интересов в суде по иску об обращении взыскания на 4/8 доли Бородиной Т.И. в праве общей собственности на жилой дом по адресу: .

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимую к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также требование разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова Андрея Анатольевича к Бородиной Тамаре Ивановне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на дом № по ул., принадлежащей Бородиной Тамаре Ивановне, путем продажи этой доли с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Логинова Андрея Анатольевича к Бородиной Тамаре Ивановне - отказать.

Взыскать в пользу Логинова Андрея Анатольевича с Бородиной Тамары Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего на общую сумму 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Ильина