Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по иску Голощука Виктора Анатольевича к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «ВолгоградЛес» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Волгоградском областном государственном унитарном предприятии «ВолгоградЛЕС»(далее ВОГУП«ВолгоградЛес») в должности рабочего, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С января 2010 г. ему не выплачивается заработная плата. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена. Он обратился в суд с требованием взыскания задолженности по заработной плате и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании узнал, что его уволили за прогулы еще с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему судом была представлена копия приказа об увольнении. С данным приказом он не согласен. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы определен Солодчинский участок ГУП «ВолгоградЛес» Каких либо соглашений, изменяющих место его работы, между ним и работодателем не заключалось. После его выхода из очередного отпуска за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно находился на своем рабочем месте в Солодчинском участке ГУП «ВолгорадЛес» в течение всего рабочего дня до того как узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Работодатель об увольнении его не уведомлял, с приказом об увольнении не знакомил, уволил по приказу с должности рабочего, хотя он работал водителем.

Просит суд признать незаконным приказ 3-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за прогулы и восстановить его на работе в должности водителя Ольховского филиала ВО ГУП «ВолгоградЛес». Взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23951 рубль 90 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать понесенные им судебные издержки в размере 2000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заявление о несогласии с иском, мотивировав тем, что приказ директора Ольховского филиала ВОГУП «ВолгоградЛес» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Голощука В.А. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ был изменен приказом генерального директора ВОГУП «Волгоград Лес» № от ДД.ММ.ГГГГ, и по новому приказу Голощук В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя по сокращению штата( по пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ). Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с приказом о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов его никто не знакомил, о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов его никто письменно не уведомлял, трудовую книжку он не получил, расчет по заработной плате с ним не произведен.

Представитель ответчика - директор Ольховского филиала ВОГУП «Волгоград Лес» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволил Голощука В.А. за прогулы. О том, что в его приказ об увольнении Голощука за прогулы генеральный директор ВОГУП «Волгоград Лес» Р-ко внесла изменения, он впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ в Ольховском районном суде в судебном заседании. При этом пояснил на вопросы суда, что письменно о предстоящем увольнении Голощука В.А. по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ он не предупреждал. До его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он устно предлагал работу Голощуку В.А. рабочим на пилораме в , но письменно такого предложения он не делал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о признании незаконным уже приказа о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что с 2008 года он работал в Ольховском филиале ВО ГУП «Волгоград Лес» рабочим, а с апреля 2009 года водителем. За ним была закреплена служебная автомашина УАЗ, на которой он возил на работу в лес рабочих так называемой «Солодчинской бригады». Ежедневно он и еще четыре человека этой бригады на протяжении всего этого времени в рабочие дни приходили на работу к зданию Солодчинского лесничества, расположенного в . Главная контора Ольховского филиала расположена в , в 30 км от , где он проживает. Требований ежедневно являться на работу в контору в к нему и к другим работникам «солодчинской» бригады никто не предъявлял вплоть до весны 2011 года. Он работал водителем, каким образом ему начислялась заработная плата он не знает, расчетные листки ему никогда не выдавались. Вел ли кто-нибудь табель учета рабочего времени, он не знает. Он каждый раз, если были выезды на работу, заполнял путевые листы и передавал в в свою бухгалтерию. До января 2010 года заработную плату ему и другим работникам платили, а с января 2010 года перестали платить, сославшись на отсутствие денег у предприятия. В январе 2010 года он находился в очередном отпуске за 2009 год, в конце января 2010 года вышел из отпуска, однако его автомобиль был неисправен, денег на запчасти для ремонта машины не давали, сославшись на их отсутствие. Деньги на ремонт машины дали только в мае 2010 года. До этого времени он и остальные работники бригады простаивали. Каждое утро собирались возле конторы лесничества в , ждали указаний от руководства. Как ему начисляли зарплату он не знает. В мае дали денег на ремонт машины. Он её отремонтировал, но так как работы в на солодчинском участке не было, машину забрали в Ольховку и они снова простаивали. В августе машину ему вернули, он начал возить рабочих на делянку в лесу, но это было не каждый день. Путевые листы, если он ездил на машине, он сдавал в бухгалтерию в Ольховку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложили обязанности бригадира солодчинской бригады с доплатой за это 200 рублей к основному заработку. Потом машина снова сломалась, снова не давали денег на её ремонт, снова простаивал без работы. Так было до января 2011 г. За этот период у них сменилось несколько директоров, несколько бухгалтеров, но заработную плату не платили. В 2010 году ему выплатили отпускные за 2009 год, задолженность по заработной плате за 2009 год. За 2010 год ему несколько раз выплачивали небольшие суммы, последний раз в октябре 2010 года. В январе 2011 года пришел новый директор Полтавец Ю.В. В январе он занимался ремонтом машины, работы не было, только в феврале 2011 года несколько дней собирали шишки в лесу. С ДД.ММ.ГГГГ новый директор отправил их всех в отпуск. Вышел из отпуска в конце марта, всю технику, в том числе и его машину, забрали из Солодчи в Ольховку. Новый директор потребовал, чтобы они ездили на работу каждый день в Ольховку. Эти требования ездить каждый день в на работу высказывались директором в устной форме. Никаких дополнительных соглашений об изменении места его работы не заключались. Он, как все остальные члены «солодчинской» бригады, каждый день выходили на работу к конторе солодчинского лесничества, ждали указаний от руководства. Но так как заработную плату ему не платили, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление директору о том, что в связи с невыплатой заработной платы он отказывается выходить на работу. Однако, как оказалось, что в это время он уже был уволен, хотя узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Полтавец Ю.В. показал, что он приступил к работе в должности директора Ольховского филиала ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Когда принял предприятие, то узнал, что в числиться бригада из пяти человек, в том числе и Голощук В.А. До него сменилось несколько директоров, несколько бухгалтеров. Бухгалтерия находилась в запущенном состоянии. В конце января 2011 г. он узнал, что с Солодча есть бригада из пяти человек. Чем она там все это время занималась, он не мог понять, так как постоянной работы для них в не было. Почему этих работников не сократили предыдущие руководители он не может объяснить. Как учитывалась работа солодчинской бригады и Голощука В.А. он не может пояснить. Считает, что форма оплаты у Голощука была сдельная и зависела от километража, который его машина прошла в день, когда была работа. Считает, что задолженность предприятия перед Голощуком есть, но она намного меньше заявленной. Задолженность образовалась из-за отсутствия денег у предприятия, так как не было объемов работ. В январе 2011 г. работы для солодчинской бригады не было, они ничего не делали, в том числе и Голощук. В феврале он дал им сдельную работу по сбору шишек, за которую заплатил наличными. В марте отправил всех их в отпуск, так как снова работы не было. В конце марта, когда работники вышли из отпуска, он предложил Голощуку ездить на работу в в центральную контору, так как работы в не было. Голощук не стал ездить в и он его уволил за прогулы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющего в деле трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ольховский филиал ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» в лице директора А.М. принял на работу Голощука В.А. в должности рабочий с окладом согласно штатного расписания.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» в лице и.о. директора К-ва и Голощук В.А., последний работает в должности водителя. Согласно п. 1.1.2. данного соглашения оплата работника производится повременно-премиально на основе тарифной сетки с применением среднедневной тарифной сетки и среднедневной тарифной ставки 385,54 рублей по 8 разряду в соответствии со штатным расписанием, с ДД.ММ.ГГГГ и представленным путевым листам грузового автомобиля.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на водителя Голошука В.А. были возложены обязанности бригадира солодчинской бригады с доплатой к основному заработку в 200 рублей.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменениями в «Положении об оплате труда работников ВО ГУ «Волгоград ЛЕС» у водителя Голощука В.А. установлена тарифная ставка (оклад) 7100 рублей со среднедневной тарифной ставкой в 342 рубля 17 копеек.

Согласно приказа 3-у от ДД.ММ.ГГГГ директора Ольховского филиала ВОГУП «Волгоград Лес» Полтавец Ю.В. Голощук В.А. уволен с должности рабочий за прогулы по подпункту А пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно приказа № генерального директора ВОГУП «Волгоград Лес» Р-ко от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ» следует:

1. Изменить дату увольнения в приведенном выше приказе с «4 апреля 2011 г.» на «4 мая 2011 г.»;

2. Изменить графу «должность» приказа с «рабочий» на «водитель»;

3. Изменить графу «основание прекращения трудового договора( увольнения) с «за прогулы подпункт а пункт 6 статья 81 Трудового Кодекса РФ» на « по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ».

Таким образом, ответчик настаивает на увольнении Голощука по сокращению штатов и считает такое увольнения законным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 ч.2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и по роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчик выполнение данного положения Закона подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Голощуку В.А. сообщается о сокращении из штатного расписания должности водитель.

Данное уведомление нельзя расценить как предупреждение, предусмотренное ч.2 ст. 180 ТК РФ, так как в нем отсутствует предупреждение об увольнении и отсутствует дата предстоящего увольнения.

Согласно ст. 180 ч.1 и ст. 81 ч.3 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Как показал в судебном заседании представитель ответчика он в марте 2011 г. предлагал Голощуку работу на пилораме в , но делал это устно, и Голощук от предложенной работы отказался.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства соблюдения им при увольнении Голощука В.А. требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Доказательств ознакомления Голощука В.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штатов ответчиком не представлено.

Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволен Голощук В.А. этим приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ издан за три недели до увольнения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В данном случае трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, расчет не произведен.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены. Следовательно, уволив Голощука В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вправе менять основания, дату и формулировку увольнения уже уволенного работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения.

По этим основаниям приказ об увольнении Голощука В.А. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – с даты его фактического увольнения.

Исключение из штатного расписания должности уволенного работника не является препятствием для восстановления на работе, поэтому эти доводы ответчика судом не принимаются.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор является основным документом, регулирующим отношения между работодателем и работником, поэтому суд, в определении формы оплаты труда истца, основывается на п. 1.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым форма оплаты труда Голощука В.А. установлена повременно-премиальная на основе тарифной сетки с применением среднедневной тарифной ставки, которая этим же договором определена в 385 рублей 54 копейки.

Других документов подтверждающих размер оклада истца или его изменение, или изменение порядка оплаты, ответчиком не представлено.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голощука В.А. к ВОГУП «Волгоград Лес» о взыскании задолженности по заработной плате был установлен средний, средний дневной заработок Голощука В.А. в 2010 и 2011 годах. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 373 рубля 94 копейки.

Срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 92 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика составляет 373 рубля 94 копейки х 97 рабочих дней = 36272 рубля 18 копеек, а с учетом удержания подоходного налога в 13 % – 31555 рублей 80 копеек.

По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением и задержкой в выплате заработной платы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ч.4 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконное увольнение истца, поставившее истца и его семью в сложное материальное положение, причинила ему нравственные страдания и факт причинения морального вреда установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд определяет её в 5000 рублей.

На основании ст. 98 и 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные в деле квитанцией на сумму 2000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п.1, 3 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1346 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» об увольнении Голощук Виктора Анатольевича по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и увольнение Голощук Виктора Анатольевича на основании этого приказа и восстановить Голощук Виктора Анатольевича в должности водителя в Ольховском филиале Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу Голощук Виктора Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31555 рублей 80 копеек.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу Голощук Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу Голощук Виктора Анатольевича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 1346 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: