Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Чегемовой Л.А., с участием представителя истца-Мингажевой А.И., выступающей по доверенности № 07 АА0260070 от 03.06.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО1, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2013 г. № 07-13/14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказ в назначении пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.09.2011 года обратился в УПФР по КБР по г. Нальчику с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по общему (страховому) трудовому стажу. В подтверждение своего права на включение периодов работы в страховой стаж им была представлена трудовая книжка, справка № 4471 от 19.09.2011г., справка № 4471а от 19.09.2011г.

Решением УПФР по г. Нальчику об отказе в назначении (перерасчете), о прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплате № 749 от 17.10.11 г., указано: «отказать в зачете в страховой стаж периодов следующих периодов работы ФЭ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г»: 01.10.1976 - 11.08.1978 в КГБ «Союзэлектроприбор» - печать на записи об увольнении не читается; 16.11.1988 - 01.01.1991 в КТБ ПО «Техноприбор», запись о переводе в МП Механика с 01.01.1991г. не читается; 01.01.1993 МП «Механика»- название организации на записи о приеме и на печати об увольнении - КТБ, так же печать старого образца.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 ФИО13 07.06.2013 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Решение УПФР по г.Нальчику №749 от 17.10.2011 г. недействительным. Обязать ГУ ОПФР по КБР в г. Нальчике, включить в страховой стаж периоды его работы: 01.10.1976 - 11.08.1978 в КТБ «Союзэлектроприбор»; 16.11.1988 - 01.01.1991 - в КТБ ПО «Техноприбор», с 02.01.1991 - 01.01.1993 МП «Механика» с 29 сентября 2011г.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно справкам: № 4471 от 19.09.2011г., 4471а от 19.09.2011г. Архивной службы КБР, подтвердить факт работы за периоды: 01.10.1976 - 11.08.1978; 16.11.1988 - 01.01.1991 г., с 01.01.1993, согласно записи в трудовой книжке не представляется возможным, документы по личному составу следующих организаций: ОАО Техноприбор, КТБ Союзэлектроприбор, МП Механика на госхранение не поступали.

Вместе с тем, за спорный период с декабря 1988 г. по декабрь 1989г., в КТБ Техноприбор, у него имеется начисление по заработной плате, согласно справке № 4471 а от 19.09.2011г.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте его рассмотрения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно представила заверенные нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 показания ФИО7 ФИО14 и ФИО6 ФИО15, вместе с заверенными копиями их трудовых книжек. Письменно указанные лица подтвердили факт работы истца во все спорные периоды, так как работали они вместе.

Представитель ГУ-ОПФР РФ по КБР -ФИО2 просил в иске отказать, полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела и пенсионного дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 ФИО16 действительно работал в Конструкторско-технологическом Бюро «Союзэлектронбюро» с 01.10.1976 г. по 11.08.1978 г., где в это же время с ним работал ФИО6 и ФИО7, что подтверждается записями во всех трех их трудовых книжках.

Также подтверждается работа истца в КТБ ПО «Техноприбор» с 16.11.1988 г. по 01.01.1991 г., при этом дополнительным доказательством этого факта служит архивная справка №4471 «а» от 19.09.2011 г. из которой следует, что истец значится ведущим инженером с декабря 1988 г. по декабрь 1989 г. по частично сданным документам КТБ «Техноприбор». При этом указано, что после 1989 года документы не поступали на хранение.

Свидетели также подтвердили период работы истца в МП «Механика» с 02.01.1991 г. по 01.01.1993 г.

Суд полагает, что учитывая, что после увольнения 01.01.1993 г. стоит запись от 04.01.1993 г. о принятии «в порядке перевода», у ответчика не было оснований для отказа во включении периода с 1991 по 01.01.1993 г. ввиду того, что на увольнении стоит печать старого образца, поскольку нормативов, обязывающих менять печать в определенные сроки не имелось.

Вины пенсионера в отсутствии в архивах документации предприятий не имеется, в связи с чем суд полагает отказ пенсионного фонда в перерасчете незаконным, ввиду указания всех периодов его работы в трудовой книжке.

Из письменных показаний коллег истца и показаний представителя истца следует, что организация, в которой в спорные периоды работал истец, переименовывалась, в связи с чем названия организации в штампах о приеме и в печатях об увольнении или переводе не совпадают.

Мотивировка пенсионного фонда в отказе включения периода на том основании, что нет печати на записи о переводе незаконна, поскольку согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Вместе с тем, правилами не установлено обязательное проставление печати на записи о переводе. Пунктом 35 Правил указывается, что записи заверяются печатью при увольнении работника (прекращении трудового договора).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о включении всех спорных периодов работы истца в его страховой стаж ввиду того, что они подтверждается записями в трудовой книжке и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Признать Решение УПФР по г. Нальчику №749 от 17.10.2011 г об отказе в перерасчете пенсии незаконным.

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды его работы: с 01.10.1976 г. по 11.08.1978 г., с 16.11.1988 по 01.01.1991 г., с 02.01.1991 г. по 01.01.1993 г. с 29 сентября 2011г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.