Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2018 по иску Томина А.В. к ООО "Центр Прав" о внесении записи в трудовую книжку, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Томин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр Прав" о внесении записи в трудовую книжку, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Центр Прав" возникли трудовые отношения путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу принимающий руководитель структурного подразделения (ведущий юрисконсульт) устно ознакомил истца с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями и оплатой труда, разъяснил истцу его права и обязанности. Письменно с должностными обязанностями (инструкциями), нормами труда истец ознакомлен не был. По условиям трудового договора Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта ООО "Центр Прав" в юридическом отделе города Ростова-на-Дону. Местом работы Работника является помещение, расположенное по адресу <адрес>, а с февраля-марта 2017 г. Работник перемещен на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого «Истец отказывается от всех заявленных исковых требований по настоящему делу, а Ответчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения основания увольнения истца с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на «увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ)» и внести соответствующую запись об изменении основания увольнения Истца в трудовую книжку Истца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Истцом Ответчику трудовой книжки. Ответчик отказывается от каких-либо материальных требований к Истцу по настоящему гражданскому делу и взыскания судебных расходов».

Трудовая книжка была предоставлена Томиным А.В. в ООО «Центр прав» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема передачи трудовой книжки. ООО «Центр прав» нарушило срок выдачи трудовой книжки, согласованный мировым соглашением, Истец обратился к судебным приставам Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону за принудительным исполнением определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка Истцу передана ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кировского РОСП г. Ростова-на Дону.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО З было установлено, что исполнительный документ должником ООО "Центр Прав" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, на должника ООО "Центр Прав" наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. ООО "Центр Прав" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова на-Дону с иском (дело №) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО З от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО З от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Таким образом, истец вынужден обратиться с настоящим иском к "Центр Прав" о защите трудовых прав, об обязании предоставить справку о периоде работы в организации, об обязании внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Трудовая книжка № с вкладышем № на имя Томина А.В. содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ: "Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". В связи с получением трудовой книжки только 18 декабря 201/ г., истец считает необходимым признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и обязать Ответчика внести запись в соответствии с законом.

Истцом произведен следующий расчет средней заработной платы (среднего заработка) в ООО "Центр Прав": согласно справки по форме № 2016 год доход работника составил 57 385 руб. 00 коп. за 3 календарных месяца 2016 года; согласно справки по форме № за 2017 год доход работника составил 106 434 руб. 25 коп. за 5 календарных месяцев 2017 года. Итого средний заработок равен: (57 385,00+106 434,25)/8 = 20 477,41 руб. Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула составил: ДД.ММ.ГГГГ передана трудовая книжка в ООО "Центр Прав", ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата трудовой книжки Работнику. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка передана СПИ Кировского РОСП г. Ростова на Дону. Срок задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки составил 67 дней или 2 месяца и 5 дней. Итого размер компенсации заработной платы составил Октябрь 2017 г. - 15823.14 руб., Ноябрь 2017 г. 20 477,41 руб., Декабрь 2017 г. - 9750.95 руб., а всего 46 051,50 руб.

Причиненный моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с лишением права на труд, истец оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного истец просит признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Томин А.В. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконным, признать запись № в трудовой книжке Томина А.В. об увольнении собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконной; обязать ООО "Центр Прав" внести новую запись в Трудовой книжке Томина А.В. об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Центр Прав" выдать Томину А.В. справку о периоде работы в организации ООО "Центр Прав", взыскать с ООО "Центр Прав" в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания иска следующими обстоятельствами: истец и ответчик согласовали встречу на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону для передачи трудовой книжки на имя Томина А.В. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Центр Прав» не смогла предоставить доказательств надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. Судебным приставом-исполнителем ФИО З установлен должнику новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, датированный ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ должником требования судебного пристава-исполнителя ФИО З требования не исполнены, должнику установлен новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, датированный ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

В судебном заседании истец Томин А.В. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Центр Прав» Тукусер А.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом установленного срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Центр Прав" заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Томин А.В. был принят на работу в ООО «Центр прав» на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр прав» был издан приказ № о привлечении Томина А.В. к дисциплинарной ответственности и его увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Томин А.В. не согласился с увольнением и обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Центр Прав» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-6068/2017 утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом Томиным А.В. и представителем ответчика ООО «Центр Прав» ФИО А , действующим на основании доверенности, в соответствии с которым стороны договорились:

«1.Истец отказывается от всех заявленных исковых требований по настоящему делу, а Ответчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения основания увольнения Истца с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на «увольнение работника по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ)» и внести соответствующую запись об изменении основания увольнения Истца в трудовую книжку Истца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Истцом Ответчику трудовой книжки.

2.Ответчик отказывается от каких-либо материальных требований к Истцу по настоящему гражданскому делу и взыскания судебных расходов».

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным определением суда, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскатель Томин А.В., должник ООО «Центр прав», предмет исполнения: «Ответчик в течении 14 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. в части изменения основания увольнения истца с и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на «увольнение работника по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации) и внести соответствующую запись об изменении основания увольнения истца в трудовую книжку истца в течении 10 календарных дней с даты предоставления истцом ответчику трудовой книжки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО З ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником ООО "Центр Прав" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнен, с ООО "Центр Прав" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ООО "Центр Прав" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова на-Дону с административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО З от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО "Центр Прав" исполнительского сбора.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства №, взыскатель Томин А.В., должник ООО «Центр прав», предмет исполнения: «Ответчик в течении 14 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. в части изменения основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на «увольнение работника по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации) и внести соответствующую запись об изменении основания увольнения истца в трудовую книжку истца в течении 10 календарных дней с даты предоставления истцом ответчику трудовой книжки», получена ООО «Центр прав» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вручения копии указанного постановления административному истцу в период до ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований полагать, что административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее указанной им даты не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях должника ООО «Центр прав» отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку о наличии обязанности исполнения требований исполнительного документа, административному истцу стало известно после вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, оснований для вывода о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, предусмотренных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" условий для взыскания исполнительского сбора с ООО «Центр прав» не возникло.

Как указанно выше, изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По утверждению ответчика, во исполнение определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Прав» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении соответствующих определению изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Трудовая книжка истца была предоставлена им в ООО «Центр Прав» ДД.ММ.ГГГГг. и передана ему с внесенной записью ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кировского РОСП г. Ростова-на Дону УФССП России по <адрес>.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом, последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о готовности получения трудовой книжки истец Томин А.В. неоднократно извещался ответчиком путем направления ООО «Центр Прав» в адрес Томина А.В. писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ которое содержало, в том числе, просьбу о том, что в случае невозможности явки за трудовой книжкой, дать согласие на отправление трудовой книжки в адрес истца посредством ФГУП «Почта России» почтовой корреспонденцией, так как согласно Правил № работодатель не вправе направлять оригинал трудовой книжки работнику посредством почтовой связи без письменного согласия работника.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений, все направленные в адрес Томина А.В. письма получены им: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец игнорировал уведомления ООО «Центр Прав» о необходимости получить трудовую книжку с внесенными изменениями. Таким образом, вина ответчика - работодателя истца в неполучении трудовой книжки отсутствует.

Судом достоверно установлено, что ООО «Центр Прав» в течение установленного п. 1 мирового соглашения и вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока предоставления истцом ответчику трудовой книжки, внесло соответствующую запись об изменении основания увольнения истца в его трудовую книжку и, реализуя свои обязанности, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, направило истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на неисполнение ответчиком вышеизложенных положений закона о направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или доказательств дачи своего согласия на отправление трудовой книжки по почте, истцом суду представлено не было.

Кроме того, по смыслу части 1 ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств того, что неполучение истцом Томиным А.В. трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства, поскольку он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке и в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему было отказано, материалы дела не содержат.

Следовательно, права истца, предусмотренные ст.234 ТК РФ, ответчиком не были нарушены. Обязанность уведомить работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, ответчиком выполнена, данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами. Испрашиваемое согласие работником не дано, в связи с чем, ответчик освобождается от обязанности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Томина А.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не имеется.

Что касается остальной части заявленных исковых требований о признании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Томин А.В. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконным, признании записи № в трудовой книжке об увольнении собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконной; обязании ООО "Центр Прав" внести новую запись в Трудовую книжку - об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о периоде работы в организации ООО "Центр Прав", суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится вступившее в законную силу судебное постановление (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) об утверждении мирового соглашения, достигнутого между истцом Томиным А.В. и представителем ответчика ООО «Центр Прав» Архиповым А.А., в том числе об отказе истца от всех заявленных исковых требований об оспаривании увольнения, при исполнении ответчиком обязанности в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения основания увольнения Истца с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на «увольнение работника по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ)» и внести соответствующую запись об изменении основания увольнения Истца в трудовую книжку Истца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Истцом Ответчику трудовой книжки».

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступление судебного решения в законную силу означает, что оно становится обязательным для всех. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, поскольку истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд за разрешением трудового спора ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление отправлено почтовым отправлением), суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Томина А.В. к ООО «Центр Прав» о признании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Томин А.В. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконным, признании записи № в трудовой книжке об увольнении собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, незаконной; обязании ООО "Центр Прав" внести новую запись в Трудовую книжку - об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о периоде работы в организации ООО "Центр Прав", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья : Волкова Е.В.