Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании искового заявления ПАО «Сбербанк России» указывал, что XX.XX.XXXX. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор XXX, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля VolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога XXX от <данные изъяты>., предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль. Как указано в иске, установлено, что предмет залога в настоящий момент находится в собственности ФИО1 Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов (л.д.4-6).

Заочным решением суда от XX.XX.XXXX исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены (л.д.76-82), Определением суда от XX.XX.XXXX заочное решение суда от XX.XX.XXXX было отменено, производство по делу - возобновлено (л.д.123-124).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания (л.д.127) ранее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая в обоснование своих требований на то, что обязательства, обеспеченные договором залога XXX от XX.XX.XXXX., предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобильмаркиVolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX., исполнены, о чем представителя выписку из реестра уведомлений о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания путем направления в их адрес судебных повесток, которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока их хранения (л.д.128-129); 3-и лица ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание мнение ответчика, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, 3-и лица были извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-их лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор XXX (л.д.14-20).

Согласно п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «автокредит» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в сумме:

- <данные изъяты>. на покупку поддержанного транспортного средства (марка VolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX года выпуска);

- <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; под <данные изъяты> годовых на срок XX.XX.XXXX месяцев.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств XX.XX.XXXX. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога XXX (л.д.10-13) (далее – договор залога, договор).

Согласно п.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга), процентов за пользование кредитом, неустоек)по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX., заключенному между залогодержателем и залогодателем. Предмет залога - транспортное средство марки VolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX года выпуска.

Согласно п.3.1 договора, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены в части.

Суд решил: Расторгнуть кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины <данные изъяты>. (л.д.21-27)

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела, предмет договора залога XXX от XX.XX.XXXX., а именно, приобретенный на кредитные средства автомобиль марки VolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX года выпуска, в настоящий момент находится в собственности ФИО1 Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить/ удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался.

Так как, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства VolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX дальнейшая продажа ФИО3 автомобиля не влекла за собой освобождение имущества от залога. Залог в силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса /Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, представленной выписке, по состоянию на XX.XX.XXXX у должника ФИО3 отсутствует задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX., заключенный между ним и истцом (л.д.130-135); также следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге(договор залога XXX от XX.XX.XXXX предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки VolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX.) исключены (л.д.136-137).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение приведенной нормы, данные об исключении сведений о залоге(договор залога XXX от XX.XX.XXXX., предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобильмаркиVolkswagenJetta, VinXXX, цвет – красный, XX.XX.XXXX.) не оспорены.

При таких обстоятельств, суд находит подлежащим отклонению исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество; соответственно, отсутствуют основания для. взыскания с ФИО1 по основаниям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найденова