Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и ООО «ФИО12» был заключен договор на покупку недвижимости № №, по условиям которого ООО «ФИО13» приняло на себя обязательства осуществить необходимые юридические и иные действия по организации сделки купли-продажи объекта недвижимости – < адрес > в г.Калининграде, а она, в свою очередь, обязалась приобрести указанный объект в соответствии с условиями и сроками договора. Стоимость работ и услуг (вознаграждения) агентства, оплачиваемого покупателем, определена в договоре в размере < ИЗЪЯТО >, стоимость объекта с учетом вознаграждения агентства – < ИЗЪЯТО >. < Дата > она, в целях исполнения обязательств по договору, внесла в кассу агентства < ИЗЪЯТО >, затем, < Дата >, еще < ИЗЪЯТО >, а всего – < ИЗЪЯТО >. < Дата > в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области при подписании договора купли-продажи квартиры выяснилось, что стоимость продаваемой < адрес > < ИЗЪЯТО >, а не < ИЗЪЯТО >, как ранее ей было сообщено сотрудниками агентства. При подписании договора купли-продажи она заплатила продавцу квартиры ФИО9 < ИЗЪЯТО > 50 копеек, через 3 месяца в счет оплаты квартиры на счет ФИО9 был перечислен ее материнский капитал в размере < ИЗЪЯТО > 50 копеек. Таким образом, ООО «ФИО14» незаконно, без каких-либо на то оснований, присвоили ее денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, нарушив ее права, как потребителя. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в указанном размере, однако до настоящего времени ответа на претензию ею получено не было. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «ФИО15» в ее пользу убытки в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что цена приобретаемой ФИО1 квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере < ИЗЪЯТО >, при этом истица передала продавцу ФИО9 при подписании данного договора денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > 50 копеек, < ИЗЪЯТО > 50 копеек были перечислены продавцу квартиры на основании Государственного сертификата на материнский капитал. В агентство же ФИО1 передала < ИЗЪЯТО >, из них < ИЗЪЯТО > – вознаграждение риэлтору, а < ИЗЪЯТО > ООО «ФИО16» должно было передать продавцу, чего ими сделано не было, истице указанные денежные средства также не возвращены.

Представитель ответчика – ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался по известным суду адресам, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду признать ООО «ФИО18» извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО19».

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО9 поясняла, что квартиру она продала ФИО1 по цене < ИЗЪЯТО >, денежные средства за квартиру в размере < ИЗЪЯТО > 50 копеек получала непосредственно от нее, недостающая сумма в размере < ИЗЪЯТО > 50 копеек ей была перечислена на расчетный счет. Всего за продажу квартиры она получила от ФИО1 < ИЗЪЯТО >, о чем ею составлена соответствующая расписка. От агентов ООО «ФИО20 она никаких денежных средств не получала. Вознаграждение риэлтору в размере < ИЗЪЯТО > она платила самостоятельно.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «ФИО21» и ФИО1 был заключен агентский договор № №, по условиям которого в целях приобретения в собственность < адрес > в г.Калининграде ФИО1 поручила, а ООО «ФИО22» приняло на себя обязательство осуществлять необходимые юридические и иные действия по организации сделки купли-продажи указанного объекта.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что стоимость объекта с учетом вознаграждения агентства составляет < ИЗЪЯТО >, при этом стоимость работ и услуг Агентства, оплачиваемая покупателем, составляет < ИЗЪЯТО >. В качестве обеспечения исполнения обязательства по покупке квартиры покупатель – ФИО1 вносит агентству предоплату в размере < ИЗЪЯТО > и уполномочивает агентство передать продавцу объекта за счет указанных денежных средств сумму в размере и на условиях агентства, но не более суммы, переданной покупателем. В срок до < Дата > ФИО1 приняла на себя обязательство внести дополнительную сумму предоплаты в размере < ИЗЪЯТО >. Окончательный расчет по оплате услуг агентства и по оплате за объект стороны договорились произвести в день совершения сделки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно п.5.3 Договора ФИО1 приняла на себя обязательство обеспечить оплату за объект к моменту подписания договора купли-продажи объекта за вычетом внесенной суммы.

В день подписания названного выше агентского договора, то есть < Дата >, ФИО1 внесла в ООО «ФИО23» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Еще < ИЗЪЯТО > ФИО1 внесла в кассу агентства < Дата >.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела.

< Дата > между ФИО9 с одной стороны, и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи < адрес > в г.Калининграде, по условиям которого ФИО9 продала, а ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 приобрели в собственность указанное выше жилое помещение.

В п.3 договора купли-продажи сторонами определена стоимость объекта недвижимости в размере < ИЗЪЯТО >.

Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 передали, а ФИО8 получила денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > 50 копеек. Оставшаяся часть определенной сторонами в договоре стоимости квартиры в размере < ИЗЪЯТО > 50 копеек была перечислена покупателями на счет продавца на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № №, выданного < Дата >. Всего по договору купли-продажи покупателями было оплачено ФИО9 за квартиру < ИЗЪЯТО > рублей, о чем последней составлена соответствующая расписка, копия которой приобщена к материалам дела.

Также судом бесспорно установлено, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, переданные ФИО1 ООО «ФИО24 по квитанциям от < Дата > и от < Дата > (< ИЗЪЯТО > за вычетом вознаграждения агентству в размере < ИЗЪЯТО >), которые, в соответствии с п.2.3 агентского договора № № от < Дата >, ООО «ФИО25» должно было передать продавцу квартиры, ФИО9 ответчиком переданы не были.

Указанное подтверждается материалами дела и объяснениями ФИО9, которая в судебном заседании < Дата > пояснила, что от представителей ООО «ФИО26» она никаких денежных средств не получала ни в счет предоплаты за квартиру, ни при подписании договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра, вся стоимость квартиры была оплачена ФИО1, в том числе, и за счет освоения материнского капитала.

В то же время указанные денежные средства не были возвращены ООО «ФИО27» и ФИО1

< Дата > ФИО1 обратилась в ООО «ФИО28» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, однако такая претензия оставлена без ответа, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что вознаграждение агентству, которое должна была оплатить ФИО1 по условиям агентского договора, составляет < ИЗЪЯТО >, тогда как истица внесла в кассу агентства сумму в размере < ИЗЪЯТО >, при этом указанные денежные средства за вычетом вознаграждения агентству Обществом в нарушение условий агентского договора ФИО9 не переданы, истице они также не возвращены, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере < ИЗЪЯТО > удерживается ООО «ФИО29» без надлежащих на то оснований, в связи с чем полагает возможным признать данные денежные средства неосновательным обогащением и взыскать их с ООО «ФИО30» в пользу ФИО1, удовлетворив заявленные ею исковые требования в этой части.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на надлежащее оказание услуги, а именно, ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по агентскому договору, денежные средства, внесенные ею в ООО «ФИО31» для последующей передачи их Обществом продавцу квартиры, ФИО9 ответчиком переданы не были, при этом ФИО1 данные денежные средства также не возвращены, суд приходит к выводу о том, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные ею исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с ООО «ФИО32» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИО33» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО >.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не находит, кроме того, ходатайство о снижении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлено.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию с ООО «ФИО34» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО35» в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья