Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области Мамоновой Н.В. от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП за неисполнение решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу №2-1077/2014, на одну четверть.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <***> послужило неисполнение решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу №2-1077/2014 о возложении на истца обязанности по устранению нарушений п.п. 2.2, 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, к обращению с медицинскими отходами», по организации в срок до <Дата> аппаратного способа обеззараживания медицинских отходов класса Б с применением физических методов для изменения внешнего вида отходов. Вместе с тем, ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» является социальным учреждением, финансируемым из областного бюджета. У истца отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ в установленный приставом-исполнителем срок, поскольку денежные средства на приобретение утилизатора выделены несвоевременно, при этом закупку утилизатора в соответствии с законодательством необходимо осуществлять посредством проведения торгов. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что утилизатор медицинских отходов Балтнер-15 приобретен истцом и введен в эксплуатацию <Дата>. Учитывая изложенное, полагают, что невыполнение в установленный срок решения суда в полном объеме обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца.

Представители истца, ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом Архангельской области, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении на ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» обязанности по устранению нарушений п.п. 2.2, 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, к обращению с медицинскими отходами», по организации в срок до <Дата> аппаратного способа обеззараживания медицинских отходов класса Б с применением физических методов для изменения внешнего вида отходов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от <Дата> в установленный срок добровольно исполнено не было, в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с должника – истца взыскан исполнительский сбор в размере <***>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решение Плесецкого районного суда Архангельской области по делу №2-1077/2014 в рамках возбужденного <Дата> исполнительного производства <№>-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем срок и на дату вынесения им постановления <Дата> о взыскании исполнительского сбора не исполнено в полном объеме.

В данном случае судом учитывается имущественное положение должника, не позволяющее исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения.

Суд принимает во внимание, что ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств, выделенных из бюджета Архангельской области.

Как следует из материалов дела, истцом принимаются меры для исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу №2-1077/2014. Так, за счет сэкономленных за восемь месяцев 2015 года денежных средств истцом <Дата> приобретен и введен в эксплуатацию утилизатор медицинских отходов Балтнер-15. При этом, как следует из справки от <Дата><№>, в период с <Дата> по <Дата> целевые бюджетные средства на приобретение указанного утилизатора истцу не выделялись.

Кроме того, судом учитывается, что приобретение истцом необходимых приборов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" посредством проведения электронного аукциона, для организации и проведения которого необходимо дополнительное время.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок, социальную направленность деятельности истца, состояние бюджета Архангельской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию, то есть до <***>.

В силу положений ч.8 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, до <***>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 29.12.2015.