Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Кожевникову В. М. о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование изложили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографом Кожевниковым В.М. были незаконно обнародованы в сети «Интернет», а именно в собственном профиле социальной сети < > (ссылка на профиль ответчика: <адрес>) фотографии, основным объектом которых являются изображения < >ФИО2 и ФИО1 Факт обнародования указанных изображений подтверждается электронными ссылками на источник, а также протоколом осмотра нотариусом информационного ресурса в сети «Интернет» по <адрес> и приложениями к нему (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опубликовано 16 фотографий с изображением истцов на интернет-странице: <адрес>. Истцы не давали в какой-либо форме согласие ответчику на обнародование, дальнейшее использование и распространение в сети интернет своих фотоизображений. Более того, истцы неоднократно выражали ответчику запрет на обнародование фотографий и иное несогласованное использование фотографий, как в устной, так и в письменной форме.

Намеренные, умышленные действия ответчика прямо противоречат действующему законодательству РФ, а также грубо нарушают права истцов, в том числе права на защиту и неприкосновенность персональных данных, < >.

Размещение фотографий на странице в сети социальной сети < > является распространением изображения, поскольку ознакомление с содержанием данного информационного ресурса не ограничивается только ответчиком и направлено на удовлетворения интересов третьих лиц. Фотоснимки, размещенные в сети интернет ответчиком, ранее не были обнародованы истцами.

Рассматриваемые фотоснимки не отражают ход каких-либо публичных мероприятий, единственным объектом использования выступают изображения истцов, занимающих центральное положение в композиции фотоснимков.

Обнародование изображений истцов без их согласия не обусловлено выплатой какого-либо вознаграждения со стороны ответчика. При этом размещение изображений истцов ответчиком, оказывающим услуги по фотосъёмке, осуществлено исключительно с коммерческой целью - привлечения в дальнейшем заказчиков и извлечения прибыли.

Таким образом, ни одно из исключений, указанных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, не применимо в данном случае: фотосъемка не производилась в публичных интересах, изображения истцов являются основным объектом использования, между истцами и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение, предметом которого выступает возмездное использование ответчиком изображений истцов.

Ответчик не имеет права на размещение в сети интернет изображений истцов в силу наличия у него авторских прав, а факт распространения не представляется реализацией указанных авторских прав.

В связи с длительным характером нарушения, а также тем, что ответчик неоднократно публиковал изображения ФИО1 и ФИО2, восстановление прав истцов невозможно без удаления всех опубликованных ответчиком в социальной сети < > изображений ФИО1 и ФИО2 (как вместе, так и по отдельности), а также судебного запрета Кожевникову В.М. дальнейшего обнародования и распространения изображений истцов (как вместе, так и по отдельности).

Незаконное обнародование и распространение ответчиком изображений ФИО1 и ФИО2 причиняет им существенные страдания. Фотосъемка изначально позиционировалась истцами как < >, имеющая важное значение для истцов, истцы отчетливо указали на то, что создаваемые фотографии предназначены для хранения в их < > с демонстрацией узкому кругу лиц - < >. Полученные в результате фотосъёмки ответчиком изображения истцов демонстрируют их глубоко личные отношения: < >.

Истцы ранее и по настоящий момент не размещали где-либо совместные фотографии, < >.

Незаконное обнародование изображений причинило им сильные нравственные страдания, выразившиеся в длительном волнении и стрессе, усилившихся грубым отказом ответчика удалить обнародованные изображения, обещанием ответчика в дальнейшем продолжить распространение изображений истцов без их согласия, страхом, что впоследствии ответчик вопреки всем запретам продолжит совершать незаконные действия с изображениями истцов.

Наличие фотографий истцов в свободном доступе для просмотра посторонними людьми свидетельствует о душевных переживаниях истцов, которые не желали наблюдения за собой посторонними лицами в определённом виде и при выполнении конкретных действий. В связи с этим в качестве места фотосъемки было выбрано нелюдное, удаленное от города место.

Также, с опубликованием изображений ответчик незаконно раскрыл перед неопределенным кругом лиц персональные данные истцов, < >

С учетом характера причиненных страданий, характера нарушенных личных неимущественных прав ответчиков, < >, а также очевидно конфликтного поведения ответчика, подлежащий размер морального вреда составляет 50 000 рублей каждому, то есть в сумме 100 000 рублей.

Из поведения ответчика очевидно следует, что Кожевников В.М. не намерен удалять опубликованные фотографии истцов и продолжит в дальнейшем осуществлять действия по обнародованию и распространению изображений ФИО1 и ФИО2 Это связано с тем, что ответчик неоднократно публиковал изображения истцов после их требования о прекращении незаконных действий. Кроме того, Кожевников В.М. прямо сообщил о своем намерении истцам в ходе телефонного разговора. Для защиты прав и законных интересов истцов, а также обеспечения принципа исполнимости судебного акта необходимо установление денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта. Исходя из характера правонарушения, поведения ответчика, а также негативных последствий для истцов, вызванных незаконным обнародованием и распространением их изображений, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер указанной суммы составляет не менее 3 000 рублей в день.

В исковом заявлении истцы просили суд обязать Кожевникова В.М. удалить их изображения, размещенные ответчиком в сети «Интернет»; запретить Кожевникову В.М. дальнейшее обнародование и распространение изображений истцов; взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 18 200 рублей, иные судебные расходы, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда установить компенсацию в пользу истцов в размере 3 000 рублей в день.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представлены дополнительные пояснения по иску и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Кожевников В.М. и его представитель по ордеру, адвокат Царьков П.В. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, в которых указали, что Кожевников В.М. обладает профессиональными навыками в области художественной фотографии, которая является его хобби, в связи с этим ответчик регулярно размещает и обновляет на своей странице в социальной сети < > сделанные им фотографии. Ответчик не оспаривает, что им был помещён ряд фотоизображений истцов в своём профиле социальной сети < >, но размещение фотографий было заранее в устной форме согласовано с истцами. Им была осуществлена для истцов < > фотосессия, в качестве «вознаграждения» за проделанную творческую работу от ФИО1 и ФИО2 было получено согласие на временное размещение автором фотографий на своей странице в сети < > интересных и удачных с точки зрения Кожевникова В.М фотографий из этой фотосессии. До своего обращения в суд истцы никогда не выражали своего несогласия с размещением их фотографий на странице ответчика в социальной сети < > хотя имели соответствующие возможности. Ознакомившись с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик немедленно и добровольно выполнил желание истцов, и в тот же день удалил все их фотографии со своей страницы в сети < >. Для достижения желаемого правового результата ФИО1 и ФИО2 достаточно было просто обратиться непосредственно к Кожевникову В.М. и сообщить об изменении своего отношения к размещению фотографий со своими изображениями на его странице в сети < >». Фотографии удалены ответчиком со своей страницы в сети < > добровольно и незамедлительно. В этой связи ссылка истцов на грубый отказ ответчика и обещание продолжить распространение изображений является надуманной и голословной. < >. Все фотографии являются постановочными, а не фиксирующими реальные подробности личных отношений и частной жизни. Выполненная фотосессия заведомо предполагала запечатление истцов жанровым, несвойственным повседневной жизни образом, подчёркивающим картинный, предназначенный для третьих лиц облик. Указание самими истцами на размещение режиссированных Кожевниковым В.М. жанровых фотоизображений под рубрикой < > свидетельствует об абстрактном, художественном значении размещенных фотографий, оторванном от реалий личных отношений запечатлённых лиц. Утверждение истцов о том, что опубликование изображений является раскрытием персональных данных неправомерно. Требование об обязании ответчика удалить изображения истцов в сети «Интернет» удовлетворению не подлежит как неисполнимое, поскольку фотографии с изображением истцов на странице ответчика < > отсутствуют. Требование о запрете дальнейшего обнародования и распространения изображений истцов подлежит отклонению как несоответствующее ст. 12 ГК РФ, отсутствуют как нарушение права, так и угроза его нарушения, требующая пресечения. Требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обращение в суд с данным иском является избыточным и неоправданным, закрепление доказательств в нотариальном порядке не вызвано объективной процессуальной необходимостью. Истцами не доказаны ни размеры, ни степень своих физических или нравственных страданий. Медицинских документов или каких-либо иных доказательств ими не представлено, наличие каких-либо нравственных переживаний, тем более, в причинной связи с действиями ответчика, ничем не подтверждено. < >. Требование о компенсации истцам 3000 рублей в случае неисполнения ответчиком решения суда в данном случае не основано на праве. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцами искусственно создана спорная ситуация, и подача искового заявления с рассматриваемыми требованиями не обусловлена необходимостью защиты законных интересов ФИО1 и ФИО2 Имущественные требования, адресуемые Кожевникову В.М., явно и заведомо несоразмерны существу спора и фактическим обстоятельствам, т е. предъявлены по недобросовестным мотивам и с самостоятельной целью создания неблагоприятных (прямых и косвенных) имущественных последствий для ответчика. Из содержания искового заявления очевидно заведомое завышение заявленного размера компенсации морального вреда. Завышенные денежные претензии, явно несоразмерные имущественному положению ответчика, вынудили В.М.Кожевникова прибегнуть к юридической помощи и нести соответствующие расходы для защиты своих интересов. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, возместить ответчику понесённые судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

< >

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 2 ст. 152.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, фотографом Кожевниковым В.М. были обнародованы в сети «Интернет», а именно в собственном профиле социальной сети < > по <адрес>, фотографии с изображениями < >ФИО2 и ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>П., О., и зарегистрированным в реестре за №, а также не оспариваются ответчиком.

Истцы не давали в какой-либо форме согласие ответчику на обнародование, дальнейшее использование и распространение в сети интернет своих фотоизображений.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцами, что в настоящее время фотоматериалы с изображениями ФИО2 и ФИО1 на странице Кожевникова В.М.< > удалены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности удалить изображения истцов в сети Интернет, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку страничка в социальной сети, где были размещены фотографии с изображениями истцов, принадлежит Кожевникову В.М., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 о запрете ответчику обнародование и распространение их изображений в сети "Интернет" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при публикации фото с изображениями истцов имело место нарушение их права на охрану изображения.

При этом суд исходит из того, что указанные фотографии сделаны не на каком-либо публичном мероприятии, а на частном. Доказательств получения согласия истцов на использование их изображений ответчиком, а также правомерности обнародования и использования изображения ФИО1 и ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Кожевниковым В.М. суду не представлено.

< >

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обнародование ответчиком изображения истцов без их согласия нарушает право на неприкосновенность частной жизни и является нарушением нематериальных благ истцов, что само по себе является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 использованием их фотоизображений без их согласия, суд принимает во внимание характер и степень моральных страданий, причиненных истцам нарушением их права на охрану изображения, все обстоятельства дела, и с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, считает, что разумным в данном случае будет компенсация морального вреда, в размере по 8 000 рублей каждому.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. Таким образом, протокол осмотра нотариуса принимается судом в качестве доказательства по делу, и, учитывая необходимость несения данных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 18 200 рублей. Из представленных документов судом усматривается оплата данных расходов истцами в следующем размере: ФИО1 – 9 650 рублей (17100/2+1100), ФИО2 – 8 550 рублей (17100/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кожевникова В.М. в пользу истцов суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере по 600 рублей каждому, так как требования неимущественного характера и требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судом не принято решение о возложении на Кожевникова В.М. обязанности совершить определенные действия, а лишь возложена обязанность не совершать их в будущем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта суд не усматривает.

В силу ст. ст. 94, 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде, а также транспортные расходы представителя, в общей сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого истца, с учетом обстоятельств и категории дела, количества представленных документов и судебных заседаний, исходя из цен на транспортные услуги при проезде железнодорожным либо автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно, поскольку необходимость несения расходов на авиаперелет адвоката, Кожевниковым В.М. не подтверждена, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Кожевникову В. М. дальнейшее обнародование и распространение изображений ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Кожевникова В. М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 9 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с Кожевникова В. М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 8 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кожевникова В. М. расходы на оказание юридических услуг и транспортные расходы представителя 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина