Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-А» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-А», в котором, уточнив требования, просит расторгнуть договор на оказание консультационно-юридических услуг от 26.01.2017, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 25 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указывает, что постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В этот же день истец заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик должен был обжаловать постановление судьи от 26.01.2017, представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении и добиться в конечном итоге, чтобы производство по делу о лишении ФИО1 права управления транспортным средством было прекращено без лишения ФИО1 соответствующего права, вместе с тем, ООО «А-А» своевременно жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 не подготовило, пропустило срок обжалования, в восстановлении срока было отказано, в связи с чем, постановление от 26.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год вступило в законную силу. Полагая, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами 26.01.2017 договора на оказание консультативно-юридических услуг, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: обжалование постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозового Д.Ю., вынесенного 24.01.2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке, а также в случае необходимости обжалование нежелательного решения суд в надзорной инстанции (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 5.3.2. договора под выполнением обязательств в полном объеме понимается окончание производства по делу об административном правонарушении без лишения ФИО1 права управления транспортным средством. Порядок оплаты договора, установленный в п. 5 договора предполагает, что при заключении договора заказчик оплачивает 20 000 рублей, и еще 20 000 рублей подлежат оплате по результатам выполнения исполнителем обязательств в полном объеме.

В п.п. 2.2. указанного договора допущена описка в части указания подлежащего обжалованию постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку 24.01.2017 в отношении ФИО1 никакого постановления о привлечении его к административной ответственности судьей Лозовым Д.Ю. не выносилось, предметом обжалования должно было стать постановление от 26.01.2017, что сторонами не оспаривалось.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из указанного определения следует, что срок на подачу жалобы на постановление от 26.01.2017 пропущен без уважительных причин, при этом, защитник ФИО1 Тарасова Н.П., явившаяся в судебное заседание, обстоятельств пропуска срока обжалования не пояснила.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что обязательство по договору от 26.01.2017 ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что предусмотренная договором обязанность, а именно обжалование постановления, ответчиком была исполнена, однако, не была доведена до конца по независящим от ответчика обстоятельствам – по причине того, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда было отказано в восстановлении срока обжалования. Вместе с тем, ответчик полагал, что положительный результат, на который стороны рассчитывали, заключая договор, в виде прекращения производства по делу, мог быть достигнут при подаче жалобы в порядке надзора, в то же время истец от реализации данного права отказался, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается наличия вины, услуги по обжалованию постановления были оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Полагая возможным не согласиться с доводами ответной стороны, суд исходит из того, что целью заключения договора, как указывает истец, являлось не обжалование постановления вообще, а достижение такого результата, при котором ФИО1 не лишили бы права управления транспортным средством, что также прямо усматривается из п. 5.3.2. договора.

Кроме того, под обжалованием постановления следует понимать не только составление жалобы и направление ее в суд, а совершение предусмотренных главой 30 КоАП РФ с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ действий, результатом которых будет оценка законности и обоснованности вынесенного постановления, что в настоящем случае места не имело, поскольку ответчиком жалоба на постановление была подана за рамками срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при этом, из имеющихся в распоряжении суда доказательств не усматривается, что истец какими-либо своими действиями препятствовал исполнению ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что копия постановления истцом ответчику не была вручена для своевременной подготовки жалобы, в материалах дела не имеется. Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательства по договору ввиду отсутствия у него копии постановления, подлежащего обжалованию.

Поскольку в день подписания договора ответчик получил от истца копию постановления, которое должен был обжаловать в течение 10 суток, т.е. не позднее 06.02.2017, в то время как жалоба была направлена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 21.02.2017, при этом, уважительных причин пропуска срока при оценке доводов об их наличии, судьей Санкт-Петербургского городского суда установлено не было, суд приходит к выводу о том, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду возникших перед истцом обязательств в силу договора.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «А-А» нарушило обязательство, вытекающее из договора оказания консультативно-юридических услуг, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать расторжения договора и взыскания понесенных в связи с его исполнением убытков, которые выразились в несении им расходов по оплате услуг ООО «А-А» в размере 20 000 рублей.

Доводы ответной стороны о том, что предусмотренный договором положительный результат мог быть достигнут при реализации истцом права на обжалование постановления в порядке надзора, однако, истец отказался от подачи жалобы, подлежат отклонению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком было допущено виновное неисполнение обязательств по договору, что дает истцу право требовать его расторжения, учитывая также право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 рублей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 15 000 рублей (20000+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 03.10.2017 с ООО «Авангард», акт приема-сдачи оказанных работ, чек на сумму 25 500 рублей.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к числу судебных, поскольку они были понесены истцом для реализации права на обращение в суд и представления доказательств, в связи с чем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, претензии, жалобы в прокуратуру, консультаций, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 170123/121 на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А-А» 26 января 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-А» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года