Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой О. Ю. к Ставропольскому отделению № Сбербанка России о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веселова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ставропольскому отделению № Сбербанка России о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 27 февраля она внесла в банк 470 USD (долларов США), что подтверждено СМС сообщением Сбербанка. У истца имеется сберегательный счет в USD без карты: номер лицевого счета: №, номер договора: 600000364495, дата договора: датаг., размер процентной ставки: 0,01%. Для своей аутентификации истец использовала дебетовую карту № путем набора ПИН-кода (PIN — Personal Identification Number, ПИН — Персональный Идентификационный Номер). В устной форме на вопрос сотрудницы банка истец уточнила, что цель внесения валюты в банк - сохранить доллары на ее счете для летнего отдыха. 27 февраля она обнаружила на счете дебетовой карты №, которую использовала для аутентификации при внесении долларов США, сумму 30 841 руб., которой там быть не должно. Истец в этот же день - 28 февраля позвонила по телефону горячей линии и ей сообщили о том, что банк провел конвертацию долларов США в рубли по курсу покупки долларов США на дата с зачислением соответствующей суммы в рублях на ее счет №.8дата.4976453. Таким образом, банк без ее согласия произвел обмен валюты в рубли по неизвестному курсу и зачислил эти рубли на рублевый счет истца. Банк не предлагал ей произвести конвертацию валюты по какому-либо курсу и зачислять рубли на ее рублевый счёт, а просто пересчитал доллары США и автоматически без согласия истца произвел все операции. Согласно договору, подписанным между истцом и ПАО «Сбербанк» 21.12.2010г. зачисления производятся в той же валюте, в какой они поступают в банк. Даже если у истца будет отсутствовать счет в той валюте, в которой вносятся деньги, банк обязан открыть счет в этой валюте. Поэтому, согласно вышеназванному договору, банк имел право зачислить принятые у истца доллары США только на долларовый счет. Зачисления на рублевый счет возможно только при внесении денежных средств рублями. В интересах истца было зачислить 470 USD (долларов США) на валютный счет. В случае, если бы банк предложил истцу произвести конвертацию, то она бы сразу же отказалась от этой операции: как правило, курс доллара к рублю становится более высоким к периоду массовых отпусков. Тем более, через несколько дней после спорной операции курс рубля к доллару стал стремительно падать. На досудебную претензию от датаг. истец получила отказ. Истец просит отменить конвертацию долларов в рубли, проведенную дата и вернуть Веселовой О. Ю. 470 USD (долларов США), используя для этого 30841 руб. на рублевом счете №.8дата.4976453; взыскать с ответчика материальный ущерб и неустойку за несвоевременное исполнение законных требований в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 13361,4 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Веселова О.Ю. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что предъявила исковые требования к Ставропольскому отделению № Сбербанка, сотрудники которого произвели банковские операции, с связи с чем отделение должно нести ответственность за действия своих работников.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Душко Я.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Веселовой О.Ю. заключен договор банковского обслуживания № от 20.02.2020г., открыт счёт ****6453 и выпущена карта VISA5690 в валюте счета - рубли. Веселовой О.Ю.дата открыт вклад в иностранной валюте - USD. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» они в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Веселова О.Ю. была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение международной карты от дата Клиентом осуществлена операция по внесению наличных на карту в размере 470 USD. В валюте счёта карты сумма операции составила 30 841.40р. Согласно п.п. 3.3.2. Условий использования банковских карт (при совершении операций по карте в валюте, отличной от валюты счета) конверсия по операциям приема/выдачи наличных денежных средств в подразделениях Банка и банкоматах Банка, а также по операциям перевода денежных средств в удаленных каналах обслуживания Банка на банковские счета физических лиц, открытые в Банке, производится по курсу Банка, действующему на момент проведения операции по Карте. Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты (п.2.12 Условий). Операция от дата по зачислению 470 USD на дебетовую карту, открытой в рублях, была подтверждена Веселовой О.Ю. вводом пин-кода. В силу заключенных с истцом соглашений, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемой операции, а также для ее сторнирования. Доказательств в обоснование доводов о том, что Клиентом было дано Банку какое-либо иное распоряжение, чем зачисление наличных денежных средств на счет дебетовой карты, в валюте счета - рубли, не представлено. Фактические обстоятельства дела подтверждают обратное. После конверсии сумма зачисления в рублях поступила на счет карты в полном объеме, что подтверждается историей операций по счету карты и отчетом обо всех операциях. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Веселовой О.Ю. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Веселовой О.Ю. предъявлены требования к Ставропольскому отделению № Сбербанка России о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба

В силу статьи 55 ГК РРФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу приведенных норм закона филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, процессуальной правоспособностью юридического лица не обладает, поэтому обладать процессуальными правами и обязанностями не может.

Как установлено по делу, между ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № Сбербанка России и Веселовой О.Ю. заключен договор банковского обслуживания № от 21.12.2010г., открыт счёт 40817.8дата.4976453 и выпущена карта VISA 5690 в валюте счета - рубли. Веселовой О.Ю.дата открыт вклад в иностранной валюте - USD.

Вместе с тем, исковые требования истца предъявлены к Ставропольскому отделению № Сбербанка России, который признаками юридического лица не обладает, соответственно обладать процессуальной правоспособностью и быть ответчиком по требованиям, вытекающим из обязательств банка, не может.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от дата N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец Веселова О.Ю. как при подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявляла.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования к Ставропольскому отделению № Сбербанка России, учитывая, что в процессе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как в силу закона Ставропольское отделение № Сбербанка России не обладает процессуальной правоспособностью - не вправе быть ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Веселовой О.Ю., предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Веселовой О. Ю. к Ставропольскому отделению № Сбербанка России о защите нрав потребителя и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.