Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВОВ к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ВОВ обратилась с иском к ответчику, просила суд, взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237099,33 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик, на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор уступки прав и обязанностей) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве), заключенному между Цедентом и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - Застройщик, Ответчик).

По условиям договора после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации Участник долевого строительства приобретает право собственности на машиноместо (далее по тексту - Машиноместо, Объект долевого строительства) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 940000 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что расчет произвели по первоначальному ДДУ, стоимость составила 940 000 рублей, по договору цессии право требования уступили за 800000 рублей. Представил на обозрение оригинал договора юридических услуг, квитанцию об оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения в письменной форме в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, в остальной части иска отказать. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов, морального вреда и штрафа. По расчету ответчик не согласился, считает, что неустойка должна быть рассчитана из фактически уплаченных денежных средств. Объект представляет собой парковочные места в многоквартирном доме, дом давно введён в эксплуатацию. Ответчик подал документы в Минстрой на ввод парковочных мест в эксплуатацию еще в прошлом году, но ответа до настоящего времени нет.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

По условиям договора после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации Участник долевого строительства приобретает право собственности на машиноместо (далее по тексту - Машиноместо, Объект долевого строительства) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 237099 руб. 33 коп. руб. Расчёт неустойки, представленный истцом является правильным, так как правоотношения сторон возникли именно из договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 20000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВОВ к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу истца ВОВ неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., всего 125000 руб.

Взыскать с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.