Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, об истребовании жилой комнаты путем выселения, по встречному иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является правообладателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Ответчик проживает в комнате № на условиях койко-место, без постоянной регистрации по месту жительства в общежитии. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в администрации района не состоит.

Документов, подтверждающих предоставление ответчику жилого помещения на основании соответствующего решения, не имеется.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует законное основание на право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым истребовать жилую комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, пр. № из владения ответчика, выселив его из указанного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Ответчик ФИО1 с заявленным требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от имени МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на основании доверенности, заявленные требования поддержала, встречные исковые требования просила суд оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержала, требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону просила суд оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени Администрации г. Ростова-на-Дону, заявленные требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону поддержал, встречные исковые требования просил суд оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, заявленные требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону поддержала, встречные исковые требования просила суд оставить без удовлетворения.

Явившаяся в судебное заседание помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филлипова Е.А. дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указав, что оснований для выселения ФИО1 из жилой комнаты без предоставления иного помещения не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> являлось АООТ «Волго-Донское пароходство», а далее его правопреемник ЗАО «Азово-Донское пароходство».

Впоследствии на основании Постановления администрации города № от 04 июня 2013 года, объект недвижимого имущества был безвозмездно передан в муниципальную собственность, 11 сентября 2013 года была произведена государственная регистрация права муниципального образования.

Как следует из материалов дела, спорная комната № по вышеуказанному адресу была предоставлена ответчику ФИО1 до передачи объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность на основании ходатайства генерального директора ООО «Ростовский универсальный порт» ФИО6 о предоставлении ответчику постоянного место проживания с выделением отдельной комнаты.

Жилое помещение ответчик занимал с ФИО7, который впоследствии был отселен в маневренный фонд.

На основании постановления Главы администрации района ФИО7 было предоставлено жилое помещение – комната № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что с ответчиком был заключен договор на предоставление квадратных метров для проживания в общежитии «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель «НУ «Общежитие «Парус»» предоставило нанимателю – ФИО1 13,6 кв.м. в комнате №.

Ответчик производит оплату соответствующих коммунальных платежей за часть указанного жилого помещения.

09 декабря 2015 года ответчик обратился в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако в удовлетворении просьбы ответчика было отказано.

Последующие обращения ответчика с аналогичными заявлениями также не принесли положительных результатов.

По мнению истца, законные основания проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Между тем, рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, в независимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных
отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и в последствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и в последствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации,
подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (ч.1 ст.62 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался изолированной комнатой №; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде, после отселения ФИО7 проживал в ней без подселения других лиц, оплачивал всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты.

Кроме того, с ФИО1 впоследствии был заключен договор на предоставление квадратных метров для проживания в общежитии «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право проживания в спорной комнату возникло у истца на законных основаниях, в связи с чем основания для отказа в заключении с ним договора социального найма у органа местного самоуправления, отсутствовали.

Также суд считает необходимым к предъявленным МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону требованиям применить срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 в лице представителя по доверенности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ксли в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным истцовой стороной требованиям начинается тогда, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, здание общежития, в котором расположена спорная комната, было безвозмездно принято в муниципальную собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности.

Таким образом, именно с указанного периода истцу стало известно о нарушении его прав. С настоящим иском МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону обратилось в суд 29 сентября 2016 года, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Позиция МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о том, что к подобного рода требованиям в силу ст. 304 ГК РФ срок исковой давности не применим, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку иск о выселении по своей природе является виндикационным иском ( ст. 301 ГК РФ), но при использовании такого способа защиты нарушенного права собственник жилого помещения должен доказать самоуправность вселения (факт незаконного владения), и на такие требования распространяются общие правила об исковой давности.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании комнаты № из владения ФИО1 путем его выселения.

Требования ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в связи с чем признаются судом законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании жилой комнаты путем выселения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования изолированным жилым помещением – комнатой №, общей площадью 13,6 кв.м, в том числе жилой площадью 13,6 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 30 декабря 2016 года.

Судья: