Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ООО «Регион» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 01.10.2021г. при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Управления службы судебных приставов России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО3, незаконно и безосновательно в список арестованного имущества было внесено имущество, принадлежащее ему, а именно .

Поскольку истец не является должником по указанному исполнительному производству, он полагает, что его имущественные права были нарушены, в связи с чем, в исковом заявлении просит суд:

освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО15: , на которое в рамках исполнительного производства № от 08.12.2020г. был наложен арест.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании 10.03.2022г., не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ему не принадлежат, осенью 2021г. он взял во временное пользование данное имущество у истца с целью проведения уборки помещения, расположенного по адресу:.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме. В письменном отзыве ответчик ФИО4 ссылается на то, что ФИО3 при совершении исполнительных действий не указывал, что спорное имущество принадлежит иному лицу и не предоставлял документов на приобретение указанного имущества. Ссылка в исковом заявлении на наличие у истца документов на приобретение арестованного имущества не свидетельствует о его принадлежности истцу на дату совершения исполнительных действий. Если даже истец и являлся собственником имущества, заявленного к исключению из описи, то нахождение имущества непосредственно у ФИО3 на дату совершения исполнительных действий, свидетельствует о принадлежности данного имущества непосредственному ему. Спорное имущество было размещено в качестве предметов интерьера и бытовой техники в помещении дачи, построенной на территории ранее существовавшего ГСК (лодочной станции), принадлежащих ФИО3 и их использование не позволяет полагать, что оно хранится по просьбе собственника. Данное имущество не находится на хранении, а эксплуатируется собственником помещения ФИО3 Факт использования спорного имущества ФИО3 как своим собственным подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения оценки имущества, а также объявлением на АВИТО, данным супругой ФИО3 – ФИО6 с указанием ее номера телефона, в котором указано, что помещение сдается для проведения праздников и торжеств с отражением наличия предметов обстановки, об исключении которых из описи просит истец. Сдача в аренду меблированного и оборудованного помещения влечет за собой риск утраты товарного вида мебели, бытовой техники, кухонной утвари, который не позволителен для лица, не являющегося собственником, в связи с чем, указанное подтверждает право собственности на спорное имущество именно ФИО3

В Бийском городском суде рассматривается несколько исков иных лиц, которые просят освободить от ареста имущество, не принадлежащее ФИО3 Иски написаны аналогично, с указанием разницы лишь в наименовании исключаемого имущества и анкетных данных истцов. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом должником ФИО3 и организации группы исков в целях сохранения имущества, принадлежащего ФИО3 от реализации в целях погашения долга.

Кроме того, ответчик указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 объединено с исполнительным производством в пользу ООО «Регион», где должником также является ФИО3 на сумму 33 988 053, 33 руб. В связи с чем, для погашения долга недостаточно иного имущества ФИО3

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве указала, что в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу:могли хранить свое имущество близкие и знакомые им с мужем люди. На момент ареста в указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ФИО2 в виде моющего аппарата . Кроме того, в акте ареста имеется заявление ее супруга ФИО3 о том, что данное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, она не претендует на имущество, принадлежащее истцу.

Представитель третьего лица Управления службы судебных приставов России по Алтайскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания – 1 020 556 руб. (т. 1, л.д. 38-250, т. 2 л.д. 1-40).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от 01.10.2021 наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в том числе:

- . (т.1, л.д. 211-213);

- (т.1, л.д. 217-221).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (взыскатель – ООО «Регион») и от ДД.ММ.ГГГГ№ (взыскатель – ФИО4) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Не согласившись с правомерностью наложения ареста на указанное выше имущество и считая себя собственником арестованного имущества, ФИО2 обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлены товарные чеки, гарантийные талоны в отношении спорного имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности со сведениями, содержащимися в постановлениях о наложении ареста, актах о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества, суд приходит к следующему.

Так, согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 211-213) в том числе был арестован моющий пылесос Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 по адресу: . При этом ФИО3 в акте о наложении ареста (описи имущества) сделано заявление, что указанное имущество - ему не принадлежит.

Кроме того, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-221) в том числе был арестован - находящийся по адресу: . Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 по адресу: . При этом ФИО3 в акте о наложении ареста (описи имущества) сделано заявление, что указанное имущество - ему не принадлежит.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение принадлежности истцу истец ссылается на товарные чеки № от 21.07.2015г., № от 01.07.2015г., гарантийный талон № (т. 1 л.д. 21-25), при этом, оригиналы указанных документов для заверения суду были представлены ни стороной истца, а непосредственно самим ответчиком ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие покупку (оплату) товаров, указанных в товарных чеках № от 21.07.2015г., № от 01.07.2015г., выданных ООО (кассовый чек, оплата банковской картой, оплата товара онлайн или иным способом), а также доказательства того, что покупка (оплата) этого товара произведена именно истцом по делу ФИО2, а не иным лицом. Кроме того в представленных истцом товарных чеках, гарантийный талонах отсутствует подпись лица, получившего товар.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ООО «Регион» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года