Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракицкого к Новороссийскому филиалу СОАО «» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «» (СОАО «») договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Тойота Камри», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на условиях АВТОКАСКО, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, был выдан полис страхования №.

Согласно полису страхования, «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 330 000 руб..

Страховая премия составила 29 436 руб. и была им оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новороссийский филиал ОАО «», где застрахован его автомобиль по риску «Автокаско», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Он предоставил страховщику все документы, которые необходимы для рассмотрения и принятия решения по страховому случаю, в том числе и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 128068 рублей, за составление данного отчёта истцом было уплачено 2 000 рублей.

Однако до настоящего времени СОАО «» страховое возмещение не выплатило.

Считает, что взысканию со страховой компании ОАО «» в его пользу подлежит сумма страхового возмещения в размере (128 068 + 2 000) = 130 068 рублей.

Просит взыскать с Новороссийского филиала страховой компании ОАО «» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 068 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители: ФИО2 по письменному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ; адвокат Ваниев А.Р. по ордеру исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истца в качестве «такси» не используется, в прокат не сдаётся.

Представитель ответчика Новороссийского филиала СОАО «» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «» был заключён договор добровольного страхования автомобиля. При заполнении заявления на страхование транспортного средства, ФИО1 было указано, что застрахованный автомобиль не используется в режиме такси и проката. Данное заявление является неотъемлемой частью договора. При проведении осмотра повреждённого автомобиля, представителем ответчика установлено, что на крыше истца имеется след от установленного светового табло, на крышке багажника имеется след от установленной антенны, в багажнике – устройство для радиопереговоров и световое табло «такси», что указывает, на то, что истец нарушил п.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, и в заявлении указал сведения, не соответствующие действительности, то есть использовал автомобиль в качестве такси, тем самым нарушив существенные условия договора, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «» (СОАО «») был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Тойота Камри», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на условиях АВТОКАСКО, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования №. При заполнении заявления на страхование транспортного средства, ФИО1 было указано, что застрахованный автомобиль не используется в режиме такси и проката. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Согласно полису страхования, «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 330 000 руб..

Страховая премия составила 29 436 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ – в период срока действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новороссийский филиал СОАО «», где застрахован его автомобиль по риску «Автокаско», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом страховщику были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по страховому случаю, в том числе и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени СОАО «» страховое возмещение не выплатило, в связи с тем, что при проведении осмотра повреждённого автомобиля, на нём был обнаружен след от установленного светового табло, на крышке багажника имелся след от установленной антенны, в багажнике – устройство для радиопереговоров и световое табло «такси», что указывает, в соответствии с п.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь в заявлении указал сведения, не соответствующие действительности, тем самым нарушив существенные условия договора, и что послужило основанием для отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения.

ФИО1 считает, что взысканию со страховой компании ОАО «» в его пользу подлежит сумма страхового возмещения в размере (128 068 + 2 000) = 130 068 рублей и судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п.7.1.6 Правил страхования, при заключении Договора заявитель обязан сообщить страховщику известные заявителю обстоятельства, имеющие существенное значение для суждения о пени страхового риска. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в заявлении и/или Договоре (страховом полисе).

Согласно п.11.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если страхователь не выполнил требования, изложенные в разделах 7,8 и 9 Правил страхования.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными условиями и неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование ТС юридического или дееспособного совершеннолетнего физического лица, выразившего намерение заключить договор со страховщиком. Заявление заполняется заявителем по форме, установленной страховщиком, и является неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования, истец заполнял заявление на страхование транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, где в п.3 «Условия эксплуатации и хранения» указано, что данное транспортное средство не должно использоваться в режиме «Такси», и не должно сдаваться в прокат.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра поврежденного автомобиля, представителем Новороссийского филиала ОАО «» было отмечено в Акте осмотра, что на крыше автомобиля имеется след от установленного светового табло, на крышке багажника имеется след от установленной дополнительной антенны. В багажнике лежит устройство радиосвязи марки «Midland» и световое табло «Такси».

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителей о том, что автомобиль не используется в качестве такси, суд считает несостоятельным, так как опровергается материалами дела в их совокупности: выпиской из ЕГРИП, согласно которой, истец состоит на налоговом учёте и разрешённый вид деятельности – деятельность такси, вышеуказанным Актом осмотра автомобиля страховой компанией.

Истцом ФИО1 были нарушены требования, указанные в п.7.1.6 Правил страхования, а именно: им не сообщалось в Новороссийский филиал ОАО «» о том, что он использует застрахованный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в режиме «такси», чем изменил обстоятельства, имеющие значение для суждения степени страхового риска.

Таким образом, истец, указав в заявлении сведения, не соответствующие действительности, нарушил существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ст.942 ГК РФ, в страховом полисе, подтверждающем страхование имущества согласно ч.2 ст.940 ГК РФ, что послужило основанием правомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения, и, на основании чего, в исковых требованиях истца ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ракицкого к Новороссийскому филиалу СОАО «» о взыскании страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 06 декабря 2011 года.