Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного банка «ГПБ–Ипотека» к Лешок <данные изъяты>, Земзюлиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный банк «ГПБ–Ипотека» обратилось в суд с иском к Лешок В.В., Земзюлиной О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и солидарными заемщиками Лешок В.В., Земзюлиной О.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность ФИО7 квартиры, общей площадью 85,90 кв. м., жилой площадью 45,70 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> расположенной на 6 этаже 9-этажного дома. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением. Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеки квартиры. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. ст. 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека под залог в силу договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» права, которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона об ипотеке, разделом 3 закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО АБ ГПБ – Ипотека, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней истец, руководствуясь разделом 4 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в силу раздела 3 договора о предоставлении денежных средств, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств. В п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно из расчета процентной ставки, указанной в п. 3.1 настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. При этом имеется судебная практика, в том числе и решения Ленинского районного суда <адрес> по взысканию сумм, выраженных параметрами - размер процентов, сумма, на которую они начисляются и период начисления, которая обоснованно и правомерно складывается при взыскании ипотечных кредитов. В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (раздел 4 договора о предоставлении денежных средств, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК). В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи). Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом в ходе судебного производства будет проведена оценка квартиры по адресу: <адрес> отчет об оценки представлен в суд. На основании изложенного просили взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ ГПБ-Ипотека сумму в размере 2 132 408 руб. 28 коп. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе: 2 019937 руб. 86 коп. основного долга (займа); 98436 руб. 37 коп. процентов за пользование займом; 1 600 руб. 50 коп. начисленные проценты на дату расчета, 2913 руб. 71 коп. начисленные пени по основному долгу, 9519 руб. 84 коп. начисленные пени по процентам. Взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ ГПБ - Ипотека сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 2 019937 руб. 86 коп. (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ ГПБ Ипотека судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 18862 руб. 04 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 85,90 кв. м., жилой площадью 45,70 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> расположенной на 6 этаже 9-этажного дома, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Лешок В.В., Земзюлиной О.В. перед ОАО АБ ГПБ Ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Открытого акционерного общества Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО Акционерный банк «ГПБ - Ипотека». В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи). Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № 653/03-06.13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составила 2 800 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в том числе, сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере 1 500 руб., которые истец уплатил оценочной организации - ООО «Оценочная компания «Регион». На основании вышеизложенного просили установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> при ее реализации в размере 2 800 000 руб. Взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ОАО АБ «ГПБ–Ипотека» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» (что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона «Об ипотеке». В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч. 2 названной статьи). Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составила 4418400 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в том числе, сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере 1 500 руб., которые истец уплатил оценочной организации - ООО «Оценочная компания «Регион». В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. На основании вышеизложенного просили взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» сумму в размере 3090507 руб. 96 коп. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе: 2019937 руб. 86 коп. основного долга (займа); 561203 руб. 69 коп. процентов к уплате проценты; 111151 руб. 39 коп. начисленные пени по основному долгу; 388585 руб. 72 коп. пени по процентам; 9629 руб. 30 коп. начисленные проценты на дату расчета. Взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму в размере 2019937 руб. 86 коп. (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу АБ ОАО «ГПБ-Ипотека» судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 18862 руб. 04 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 500 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 85,90 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, при ее реализации в размере 4418400 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

В судебном заседание представитель истца ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» по доверенности Симоненкова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» сумму в размере 3090507 руб. 96 коп. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе: 2019937 руб. 86 коп. основного долга (займа); 561203 руб. 69 коп. процентов к уплате проценты; 111151 руб. 39 коп. начисленные пени по основному долгу; 388585 руб. 72 коп. пени по процентам; 9629 руб. 30 коп. начисленные проценты на дату расчета. Взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму в размере 2019937 руб. 86 коп. (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу АБ ОАО «ГПБ-Ипотека» судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 18862 руб. 04 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 500 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 85,90 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, при ее реализации в размере 4418400 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Ответчик Лешок В.В. и ее представитель по доверенности Сучков С.М. в судебном заседании уточнены исковые требования не признали и пояснили, что согласно исковому заявлению сумма задолженности по основному долгу составляет 2 019 937 руб. 86 коп. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Лешок В.В. было заявлено ходатайство о проведении финансово-кредитной экспертизы, с целью определения фактической суммы задолженности на момент подачи искового заявления. Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из фактически произведенных заемщиком выплат, с учетом ежемесячных переплат составили 2 017 621 руб. 53 коп., что на 2 316 руб. 33 коп. меньше заявленной истцом суммы, а следовательно, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца должна быть уменьшена. Истцом, наряду с сумой задолженности по кредитному договору также взыскиваются пени по основному долгу в размере - 111 151 руб. 39 коп. и пени по процентам в размере -388 585 руб. 72 коп. Невозможность оплаты кредита в полном объеме согласно графику платежей, а впоследствии и полном прекращении оплаты кредита у Лешок В.В. возникло в связи с тяжелой финансовой ситуацией и фактически прекращением своей торговой деятельности, являющейся единственным источником дохода. Тяжелое финансовое положение продолжается до сих пор и у ответчиков фактически отсутствуют средства к существованию. У Лешок В.В. в результате всех перипетий с истцом и прекращением торговой деятельности обострились имеющиеся у нее заболевания и с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности. В результате установления инвалидности Лешок В.В. в настоящее время не имеет возможности оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей. Со стороны истца, по их мнению, имеется факт злоупотребления правом, так как до подачи искового заявления в суд, ответчики получали только угрозы и требования по телефону от истца, хотя постоянно требовали доказательств и оснований по которым, право по уплате кредитной задолженности и право взыскания денежных сумм перешло к истцу. В связи с этим ответчики просто не понимали кому, куда и сколько платить и с кем и на каком основании обсуждать вопрос по изменению сроков и порядка оплаты. Но никаких доказательств истец так и не предоставил. В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Тем более на данную уступку права требования по кредитным и залоговым обязательствам ответчики никакого согласия не давали и у них его никто не спрашивал, хотя, при такой уступке права требования, с учетом залогового имущества, для них личность кредитора имела существенное значение, так как ответчики передавали квартиру в залог банку имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а не ООО «Регион Ипотека» и ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» и ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», о которых они вообще ничего не знают. В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Посчитали, что у суда, с учетом изложенного, имеются достаточные основания для уменьшения пени в разумных пределах с учетом фактического финансового положения ответчиков. Тем более что истцом не предоставлено обоснование соразмерности понесенным им убытков, заявленным им сумм пеней по основному долгу и просроченным процентам, хотя данная обязанность возложена на них Законом. Посчитали, что пени по просроченному основному долгу должны быть уменьшены до 10 000 руб. и пени по просроченным процентам также должны быть уменьшены до 10 000 руб. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время ответчики не отказываются от оплаты суммы долга и считают необходимым и возможным заключение мирового соглашения по уплате задолженности определенной в ходе судебного разбирательства, путем определения суммы подлежащей выплате ответчиками в пользу истца, установления реальных сроков и сумм ее погашения. При обращении взыскания на имущество истцом не учитывается тот факт, что для ответчика Лешок В.В. данная квартира является единственным жильем и, несмотря на то, что в качестве обеспечения возврата суммы кредита был заключен договор залога (ипотеки в силу закона) необходимо, по их мнению, учитывать то факт, что денежные средства брались не на покупку квартиры, а на личные нужды в виде потребительского кредита, причем не в целях предпринимательской деятельности. Так же посчитали, что при разрешении судом требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом: обязательства, а также установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наряду с закреплённым в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю) обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3). Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. На основании вышеизложенного, просили суд уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца денежной суммы путем уменьшения суммы основного долга и соответственно пересчета процентов за пользование кредитом, уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик Земзюлина О.В. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Земзюлиной О.В.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Лешок В.В., Земзюлиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 2300000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартал 1026-21, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора. На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу договора оценивается сторонами в 3123124 руб. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 31406 руб. 52 коп. Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пни в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (т. 1, л.д. 73-86).

Судом установлено, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк свои обязательства по договору исполнило, предоставило Лешок В.В., Земзюлиной О.В. кредит в сумме 2300000 руб., что подтверждается историей платежей (т. 1, л.д. 181-183).

На основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Лешок В.В., должник - Лешок В.В., Земзюлина О.В., первоначальный залогодержатель – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, квартал 1026-21, <адрес>, условия и порядок исполнения денежного обязательства, начисления и уплаты процентов по денежному обязательству – проценты по денежному обязательству начисляются залогодержателем ежемесячно на остаток суммы обязательства, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств и по день окончательного возврата денежных средств включительно; ответственность должника – при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. На данной закладной имеются сведения о смене владельца – права по закладной переданы ООО «Регион Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ года, права по закладной переданы ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1? л.д. 87-98).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗАО «Регион Ипотека Курск» направило в адрес Лешок В.В. уведомление о состоявшейся смене собственника закладной (т. 1, л.д. 196-197).

Из пояснений ответчика Лешок В.В. в судебном заседании следует, что она получала указанное уведомление и знала о произошедшей смене владельца закладной, была ознакомлена с суммой задолженности по кредитному договору, так же ответчик обращалась к контактному лицу, указанному в уведомлении по поводу суммы задолженности по кредитному договору, но, расстроившись из-за большого размера суммы задолженности, она обратилась за юридической помощью к адвокатам, которые посоветовали ей не производить платежи по кредиту и договору страхования, что ею впоследствии и было сделано, из-за не погашения задолженности в сроки, указанные в графике платежей образовалась задолженность по кредитному договору в указной в исковом заявлении сумме.

Согласно договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Регион Ипотека» - продавец и ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» - покупатель – покупатель приобретает, а продавец продает именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном настоящим договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной (т. 1, л.д. 198-206).

Передача прав на закладную регулируется положениями ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия: подписан договор передачи прав по закладной; залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Установив в судебном заседании, что эти условия были исполнены, соответствующий договор подписан и на закладной проставлена отметка о ее новом владельце, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи закладной не противоречит требованиям специального закона, применяемого к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг – закладных, в связи, с чем доводы стороны ответчика по указанному вопросу являются несостоятельными.

Также суд приходит к выводу о том, что передача прав, удостоверенных закладной, не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как, во-первых, оно не имеет обратной силы, во-вторых, в специальном законе не содержится ограничений в обороте этих ценных бумаг, и как следствие, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, а также требований о необходимости получения согласия должника-залогодателя.

Несмотря на отсутствие в специальном законе такого требования, судом установлено, что стороны в кредитном договоре (п. 4.4.6) предусмотрели право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Ограничение круга последующих кредиторов, установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, договор не содержит.

В соответствии с договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк – залогодержатель и Лешок В.В. – залогодатель – залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Лешок В.В., Земзюлиной О.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и должником и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>. На момент подписания настоящего договора квартира оценивается сторонами как предмет ипотеки в 3123124 руб. Залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: 1) при не удовлетворении залогодателем требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; 2) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае реализации заложенной квартиры при обращении на нее взыскания во внесудебном порядке ее начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с отчетом об оценке. Такой отчет должен быть составлен специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. Настоящий договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, указным в п. 1.1 настоящего договора и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной, в соответствии с п. 2.1.7 настоящего договора (т. 1, л.д. 63-69).

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», что подтверждено отметками о передачи прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Ответчики Лешок В.В., Земзюлина О.В., воспользовавшись предоставленным им ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» кредитом, что подтверждается историей платежей (т. 1, л.д. 181-183) свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили – не возвратили банку сумму кредита, не уплатили причитающиеся проценты и неустойку, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 3090507 руб. 96 коп. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе: 2019937 руб. 86 коп. основного долга (займа); 561203 руб. 69 коп. процентов к уплате проценты; 111151 руб. 39 коп. начисленные пени по основному долгу; 388585 руб. 72 коп. пени по процентам; 9629 руб. 30 коп. начисленные проценты на дату расчета; требованием о полном досрочном исполнении обязательств, направленным в адрес Лешок В.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99), указанное требование выполнено не было.

Согласно отчету № 653/03-06.13 определения рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 85,9 кв. м., принадлежащей Лешок В.В. на праве собственности по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Оценочная компания «Регион» - рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 2100000 руб. (т. 1, л.д. 216-273).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за оценку рыночной стоимости по отчету № в сумме 1500 руб. (т. 1, л.д. 212), указанная стоимость за составление отчета также подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Оценочная компания Регион» - исполнитель и ЗАО «Регион Ипотека Курск» - заказчик (т. 1, л.д. 213-214), актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215).

По ходатайству представителя ответчика Лешок В.В. по доверенности Сучкова С.М. по делу были назначены судебные оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и финансово-кредитная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 2002/16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по пр-ту Победы в <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4418,4 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически произведенных заемщиком ежемесячных выплат с октября 2007 года по май 2012 года с учетом ежемесячных переплат исходя из кредитного договора, графика платежей и фактически уплаченных денежных сумм заемщиком по расчетам эксперта составляет сумму в 2 017621 руб. 53 коп. В связи с тем, что эксперту не было предоставлено всех необходимых документов, ответить на вопрос о фактическом размере ежемесячных аннуитетных платежах с учетом ежемесячных переплат заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2007 по май 2012 года не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным, однако с учетом заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с ответчиком в солидарном порядке сумы основного долга (займа) в размере 2 017621 руб. 53 коп., доводы стороны ответчика о перерасчет процентов суд находит несостоятельными, поскольку согласно формуле расчета процентов, приведенной в кредитном договоре расчет процентов производится с суммы основного долга на весь срок действия кредитного договора.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки – пени по процентам последствиям нарушенных ответчиками обязательств и с учетом того обстоятельства, что Лешок В.В. в настоящее время является инвали<адрес> группы бессрочно уменьшает ее размер до 60 000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание за заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиками допущен большой период просрочки исполнения кредитного обязательства.

Из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются тоги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 2002/16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение эксперта выполнено по состоянию на момент проведения экспертизы, отчет же № 653/03-06.13 определения рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 85,9 кв. м., принадлежащей Лешок В.В. на праве собственности по адресу: <адрес> выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Оценочная компания «Регион» с данного момента прошел значительный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ–Ипотека» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 862 руб. 04 коп.

Требования о взыскании 1500 руб. расходов по оценке имущества удовлетворению не подлежат, поскольку судом не был принят во внимание отчет № № определения рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 85,9 кв. м., принадлежащей Лешок В.В. на праве собственности по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Оценочная компания «Регион» так как в нем содержатся устаревшие данные.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО Акционерный банк «ГПБ–Ипотека» о взыскании с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ–Ипотека» задолженности по кредитному договору 2759 605 руб. 91 коп., в том числе: 2017621 руб. 53 коп. основного долга (займа); 561203 руб. 69 коп. процентов; 111151 руб. 39 коп. начисленные пени по основному долгу; 60 000 руб. пени по процентам; 9629 руб. 30 коп. начисленные проценты на дату расчета; суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму в размере 2017621 руб. 53 коп. (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 85,90 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, при ее реализации в размере 4418400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лешок В.В. в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебных оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и финансово-кредитной экспертизы, выполненных ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 14 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного банка «ГПБ–Ипотека» к Лешок <данные изъяты>, Земзюлиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лешок <данные изъяты>, Земзюлиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка «ГПБ–Ипотека» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2759 605 руб. 91 коп., в том числе: 2017621 руб. 53 коп. основного долга (займа); 561203 руб. 69 коп. процентов к уплате проценты; 111151 руб. 39 коп. начисленные пени по основному долгу; 60 000 руб. пени по процентам; 9629 руб. 30 коп. начисленные проценты на дату расчета, а также 18 862 руб. 04 коп. – расходы по уплате госпошлины, а всего 2778 467 руб. 95 коп. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с Лешок <данные изъяты>, Земзюлиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка «ГПБ–Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму в размере 2017621 руб. 53 коп. (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 85,90 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4418400 руб. (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч четыреста рублей).

Денежные средства, полученные от реализации предмета ипотеки направить в погашение обязательств Лешок <данные изъяты>, Земзюлиной <данные изъяты> по кредитному договору кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в пределах, присужденных к взысканию настоящим решением сумм, с возвратом разницы залогодателю.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерного банка «ГПБ–Ипотека» к Лешок <данные изъяты>, Земзюлиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. по оценке имущества отказать.

Взыскать с Лешок <данные изъяты> в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебных оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и финансово-кредитной экспертизы, выполненных ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 14 400 руб. (четырнадцать тысяч четыреста рублей) (получатель УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН 4629045081, КПП 463201001, р/с 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>