Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ОАО «Пермдорстрой» с Дата в должности .... Дата между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от Дата с Дата. при подписании обходного листа ... потребовал сдать ему ноутбук ... (далее - ноутбук), который был установлен в кабинете истца на производственной базе по адресу: Адрес. Приехав на базу и открыв кабинет, истец обнаружил, что зарядное устройство и мышь-манипулятор отсутствуют. Он пригласил охранника ... и водителя автоколонны, в присутствии которых был составлен акт. После этого истец написал служебную записку на имя директора ответчика о произошедшем. Приехав в офис, он зарегистрировал документы у секретаря и вручил их .... С Дата и до подписания соглашения о расторжении трудового договора он находился в отпуске и на производственной базе не был с конца .... На тот момент ноутбук был на месте. Договор материальной ответственности с истцом не заключался. Ключи от кабинета находились у ... и уборщицы производственных помещений. В течение недели администрация никаких действий не предпринимала, расчетных сумм не было. В последующем истцу было предложено написать заявление о выкупе ноутбука, однако он этого не сделал. После этого было подано заявление о полицию. Истцу был выдан расчетный лист с удержанием с него суммы в размере ... руб., при этом никаких приказов об удержании не было представлено. На сегодняшний день в Отделе полиции заведено уголовное дело № от Дата. Считает действия администрации неправомерными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 16), дополнениям к отзыву (л.д. 81), указав на то, что ноутбук фактически находится у истца, ущерба причинен ответчику виновными действиями истца, в связи с чем с него были произведены удержания из заработной платы. Также суду пояснил, что проверка по факту утраты ноутбука ответчиком не проводилась, приказ об удержании стоимости ноутбука не выносился.

Третье лицо временный управляющий ОАО «Пермдорстрой» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и т.д. (ст. 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Пермдорстрой» в должности ... на основании трудового договора от Дата.

Дата между ОАО «Пермдорстрой» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от Дата, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с Дата по ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что работник и работодатель не имеют никаких претензий друг к другу.

Из расчетного листа за ... усматривается, что с ФИО1 из заработной платы произведено удержание из заработной платы в размере ... руб.

Из пояснений сторон следует, что данное удержание произведено за причинение работодателю ущерба в виде стоимости попавшего ноутбука.

Дата согласно счету-фактуре № от Дата, товарной накладной № от Дата, представленных ответчиком, ОАО «Пермдорстрой» приобрело у ... ноутбук ... стоимостью ... руб., сумку для ноутбука стоимостью ... руб., манипулятор стоимостью ... руб.

Данным ноутбук, согласно карточке складского учета материалов №, с Дата числился за ФИО1

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и нести материальную ответственность за их хищение, порчу, утрату в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Из представленной ответчиком счет-фактуры от Дата следует, что ФИО1 приобрел у ОАО «Пермдорстрой» ноутбук стоимостью ... руб. данный факт истец отрицает, ссылаясь на то, что ноутбук он не покупал, документы о приобретении ноутбука не подписывал, фактически ноутбук был похищен из его кабинета, о чем составлен акт.

Как установлено судом, Дата дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «Пермдорстрой». Постановлением от Дата предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по основаниям ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Из постановления следует, что в период с Дата по Дата из кабинета, расположенного в помещении ОАО «Пермдорстрой» по адресу: Адрес неустановленный преступник тайно похитил принадлежащие ОАО «Пермдорстрой» ноутбук, манипулятор, причинив собственнику ущерба в размере ... руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 248 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имуществ по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК РФ.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (юридического лица).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30.03.2001, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденные Приказом Минфина России 30.03.2001 № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные 13.10.2003 Приказом Минфина России № 91н являются руководством к формированию информации об объектах основных средств.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). Пунктом 49 Методических указаний № 91н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации в том числе на праве собственности.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая применяется при определении срока полезного использования основных средств в целях налогообложения прибыли организации. Начинать исчисление амортизации следует с 1 числа месяца, следующего за месяцем принятия на бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что ноутбук был принят на бухгалтерский учет Дата, вместе с тем ответчиком не представлены сведения по исчислению амортизационной стоимости ноутбука с даты постановки его на бухгалтерский учет по день обнаружения его утраты.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей, относится ко второй группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Согласно справке об остаточной стоимости ноутбука, составленной ... по данным бухгалтерского учета, стоимость имущества, переданного в эксплуатацию, равна нулю. При учете ноутбука в качестве основного средства – через 3 года после его эксплуатации - его остаточная стоимость равна нулю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Согласно трудовому договору должностной оклад ФИО1 составляет ... руб. При расчете с ФИО1, в связи с его увольнением, ответчиком из заработной платы произведено удержание в размере ... руб. за ноутбук.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (п. 3 ст. 248 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца суммы в размере ... руб., в связи с утратой ноутбука, поскольку при взыскании с истца суммы материального ущерба: ОАО «Пермдорстрой» не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО3; договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, также полная материальная ответственность не предусмотрена трудовым договором; размер причиненного ущерба определен без учета амортизации и требований предъявляемых Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных 13.10.2003 Приказом Минфина России № 91н; распоряжение работодателем об удержании из заработной платы не выносилось. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся только работники.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку работник от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в пользу муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в пользу ФИО1 сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ....

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов