Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко ЮВ к ОАО "Дзержинский Водоканал" о признании договора незаключенным, признании договора поддельным, незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дзержинский Водоканал", мотивируя тем, что она с 10.02.2008 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2008 г. ответчик выставляет ей счета на оплату коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения с требованием внесения аванса через ООО "ЕРКЦ". Однако, между ними до сих пор не заключен договор водоснабжения и водоотведения в силу следующего: между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, существенные условия договора водоснабжения изложены в ч. 5 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; цена между ними не согласована; между ними не соблюдена требуемая законом простая письменная форма договора. Кроме того, ответчик не направлял ей предложение о заключении договора и проект договора, а подделала ее подпись с целью получения денег, что является недобросовестным поведением и основанием для удовлетворения иска. Ответчик подделал подпись истца в договоре и предъявил его мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с целью получения по нему денег, что является преступлением. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюдена требуемая законом письменная форма договора, то договор не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Она узнала о нарушении своего права 02.08.2017 г. при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области дела №, куда ответчик представил поддельный договор № от 19.06.2008 г., однако судья не рассмотрела ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Остапенко Ю.В. просит суд признать договор водоснабжения и водоотведения между ней и ОАО "Дзержинский Водоканал" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, незаключенным; признать договор № от 19.06.2008 г. на отпуск холодной воды и водоотведение поддельным.

В ходе рассмотрения дела Остапенко Ю.В. дополнила свои исковые требования, указав, что в судебной практике нет единого мнения, является ли договор недействительным или незаключенным вследствие наличия в нем поддельной подписи одного из его участников. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, решить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделки. Остапенко Ю.В. просит также суд признать договор водоснабжения и водоотведения между ней и ответчиком незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в исходное положение, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы -12000 руб., штраф. В своем заявлении Остапенко Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проезд в суд и обратно -276 руб. и расходы на печать документов и их копий -210 руб.

В судебном заседании Остапенко Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в судебной практике нет единого мнения относительно того, является ли договор, в котором подпись одной из сторон подделана, незаключенным либо недействительным, поэтому она просит суд признать договор, в котором подпись от ее имени, как показала судебная экспертиза, выполнена не ей, поддельным, как она просила суд в своем первоначальном иске, незаключенным и недействительным, как она указала в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суд вправе сам выбрать, какой это договор - поддельный или незаключенный, или недействительный. В договоре от 19.06.2008 г. были указаны ее паспортные данные, которые она ответчику не давала, ответчик передал эти данные другим организациям, которые занимаются начислением оплаты. На основании поддельного договора ответчик открыл лицевой счета ее имя, производил начисления, передавал ее персональные данные третьим лицам, предъявил этот договор в суд и получил с его помощью деньги. В результате взыскания с нее задолженности мировым судьей по поддельному договору был наложен арест на ее пособие по безработице, ей ограничен выезд за границу.

Представитель ответчика ОАО "Дзержинский Водоканал" (далее – ОАО «ДВК») по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в своем письменном отзыве и в дополнении к отзыву на иск указал, что истец фактически начала получать и оплачивать услугу по холодному водоснабжению и водоотведению от ответчика с февраля 2008 г., а потому договор энергоснабжения был заключен между сторонами в феврале 2008 г. в силу закона. Остапенко Ю.В. пользовалась услугами по названному договору, производила их оплату и не направляла в адрес ответчика уведомлений о расторжении или изменении указанного договора. С учетом того, что истец знала о заключении договора с февраля 2008 г., то срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, сделки недействительной и о применении последствий недействительности пропущен. Документ под названием "Договор № от 19.06.2008 г. на отпуск воды и сточных вод" фактически не является ни договором, ни соглашением, надлежащим образом не подписан сторонами и не порождает никаких последствий для лиц, указанных в нем, не может рассматриваться судом как соглашение сторон в рамках рассматриваемого дела, так как указанное соглашение было заключено ранее в силу закона в феврале 2008 г. Указанный документ к договору холодного водоснабжения, заключенному в силу закона, не имеет никакого отношения. В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено доказательств нарушения ее прав в результате заключения указанного договора. В рамках этого документа никаких услуг истцу не оказывалось. Договоры с физическими лицами в 2008 г. заключались непосредственно при вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. В указанных договорах в графе "Данные потребителя" потребителем или иным лицом, находившимся в квартире на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, указывались, в том числе, паспортные данные потребителя. В настоящем деле в суд представлен договор с паспортными данными истца и с подписью неопределенного лица. С учетом того, что Остапенко Ю.В. фактически исполняла условия договора, у ответчика не было оснований полагать, что данный документ будет ею оспариваться. ОАО "Дзержинский Водоканал" в данном случае действовало добросовестно, договор был подписан лицом, находящимся в квартире истца и имевшим доступ к ее паспортным данным. Истец в данном случае, по мнению ответчика, распорядилась на подписание указанного документа иным лицом, которому были предоставлены паспортные данные истца. Таким образом, ОАО "Дзержинский Водоканал" добросовестно полагало о заключенности указанного договора. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его повеление после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Требование о проведении почерковедческой экспертизы являлось личной инициативой истца. Выводы эксперта ни при каких обстоятельствах не могли повлечь правовых последствий для сторон по делу. Заявление истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является злоупотреблением правом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Остапенко Ю.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с февраля 2008г.

Управляющей организацией дома на основании договора управления многоквартирным домом № от 17.06.2008 г. являлось <данные изъяты>" (л.д. 21-31).

В дальнейшем между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и <данные изъяты> был заключен договор № управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. (л.д. 114-123), однако решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2017 г. по делу № решение общего собрания собственников помещений о выборе <данные изъяты> управляющей организацией было признано недействительным.

В настоящее время управляющей организацией дома является <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2017 г.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что договор с ОАО "ДВК" на поставку водоснабжения и водоотведения управляющей организацией дома не заключался (л.д. 93).

С момента приобретения в свою собственность квартиры Остапенко Ю.В. ОАО "ДВК" оказывает ей коммунальную услугу холодного водоснабжения и отведения сточных вод, выставляет ей счета на оплату данных услуг.

Остапенко Ю.В. просит признать договор водоснабжения и водоотведения между ней и ОАО "ДВК" незаключенным, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, требуемая законом простая письменная форма договора не соблюдена, предложение о заключении договора ответчик ей не направлял.

В соответствии с положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно положениям пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из изложенного следует, что части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Пунктом 8 Правил определено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Пунктом 13 вышеуказанных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 19 Правил, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является препятствием по взиманию ресурсоснабжающей организацией платы с потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Со дня приобретения Остапенко Ю.В. в собственность квартиры коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод ей потреблялись. Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, между Остапенко Ю.В. и ОАО "ДВК" был заключен договор предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению со дня приобретения ею в собственность квартиры, а потому основания для признания договора незаключенным по изложенным истцом основаниям у суда не имеется.

Обсуждая требования Остапенко Ю.В. о признании договора № от 19.06.2008 г. на отпуск холодной воды и водоотведение поддельным, незаключенным, недействительным, суд исходит из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. на основании апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области, по делу № с Остапенко Ю.В. в пользу ОАО "ДВК" взыскана задолженность за подачу воды и приему сточных вод.

В ходе рассмотрения указанного дела, в судебном заседании 02.08.2017 г. ОАО "ДВК" суду был представлен договор № от 19.06.2008 г., заключенный между ОАО "ДВК" и Остапенко Ю.В. на отпуск холодной воды и водоотведение, копия которого была приобщена к материалам дела (л.д. 217, 221 оборот, том 1). При рассмотрении настоящего дела суду представлен оригинал договора № от 19.06.2008 г.

Остапенко Ю.В. указала, что подпись от ее имени, имеющаяся в данном договоре, выполнена не ей, поэтому она полагает, что данный договор является поддельным либо незаключенным, либо недействительным. Ответчик ссылался на данный договор при рассмотрении дела №.

По ходатайству истца судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени Остапенко Ю.В. в данном договоре выполнена не ей, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 176, 178 - 181).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ, а не о его незаключении. Признание такого договора поддельным судом положениями ГК РФ о недействительности сделок не предусмотрено. Наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № от 19.06.2008г. является недействительным.

Доводы ответчика о том, что Остапенко Ю.В., заявляя о недействительности данного договора, действует недобросовестно, поскольку она принимала оказываемые ОАО "ДВК" услуги, несостоятельно, так как именно ОАО "ДВК", которое знало или должно было знать о том, что подпись в договоре не принадлежит Остапенко Ю.В., представило суду данный договор при рассмотрении дела №, сослалось на наличие в нем подписи Остапенко Ю.В (л.д. 221 оборот, 223 оборот, гр. дело №). Как указано в отзыве ответчика на иск по настоящему делу, ОАО "Дзержинский Водоканал" добросовестно полагало о заключенности указанного договора.

Обсуждая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Остапенко Ю.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общая исковая давность составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами договор водоснабжения и водоотведения был заключен в феврале 2008 г. путем совершения потребителем конклюдентных действий, то трехгодичный срок для предъявления требований о признании его незаключенным истек.

Что касается применения сроков исковой давности к требованиям истца о признании договора № от 19.06.2008 г. недействительным, то о его наличии истец узнала 02.08.2017г., только тогда, когда ОАО "ДВК" представило его мировому судье, доказательств обратному ответчиком не представлено. Поэтому срок для его оспаривания истцом не пропущен.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не смотря на то, что договор № от 19.06.2008 г. признан судом недействительным, однако, как уже было указано выше, между сторонами в феврале 2008 г. был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым истец получала указанные коммунальные услуги, а потому взимание с нее платы за эти услуги обоснованно. Оснований для применения последствий недействительности сделки - договора № от 19.06.2008 г., возвращении сторон в исходное положение в данном случае не имеется.

Доводы Остапенко Ю.В. о том, что на основании данного договора № от 19.06.2008 г. мировым судьей было вынесено решение о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО "ДВК", несостоятельны, поскольку в решении мирового судьи не содержится указания на взыскание с Остапенко Ю.В. задолженности, возникшей на основании договора № от 19.06.2008 г., напротив, в мотивировочной части решения мирового судьи указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Остапенко Ю.В. штрафа в размере 50% не имеется, в данном случае положения ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей не применимы.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 31.01.2019 г. на истца, и которые не были истцом оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Остапенко Ю.В. расходов на услуги печати и копирования документов, расходов на проезд, поскольку из представленных документов на проезд невозможно установить, что они понесены истцом именно в связи с явкой в суд, а доказательств несения истцом расходов на печать и копирование документов суду не представлено. Представленные истцом товарные чеки на услуги печати и копирование не подтверждают уплату Остапенко Ю.В. указанных в них сумм.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко ЮВ удовлетворить частично.

Признать договор № от 19.06.2008 г. на отпуск холодной воды и водоотведение - недействительным.

В удовлетворении исковых требований Остапенко ЮВ к ОАО «Дзержинский водоканал» о признании договора водоснабжения и водоотведения незаключенным, признании договора № от 19.06.2008 г. поддельным, незаключенным, применении последствий недействительности договора, возвращении сторон в исходное положение, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 486 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова