Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центр Страховых Выплат" о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г..

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 83300 руб.

ФИО1 заключил с ООО "СтройИнвестГрупп" (переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат") договор уступки права требования от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 передал ООО "СтройИнвестГрупп" права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Страховое общество "Талисман", СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г. с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

По мнению истца, указанный договор подлежит расторжению, поскольку выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в 83300 рублей было достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ---, а при заключении договора истцу сообщили, что доплаты будут взыскиваться со страховой компании, тогда как истцу стало известно, что ООО "Центр Страховых выплат"обратилось в суд с иском к водителю автомобиля --- ФИО2 и к собственнику этого автомобиля ФИО3

В судебном заседании истец поддержал требование о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г..

Представитель ответчика исковые требование не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. усматривается, что --.--.---- г. в ... ... тракте у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--.

Установлено, что ФИО1 заключил с ООО "СтройИнвестГрупп" договор уступки права требования от --.--.---- г., на условиях которого ФИО1 передал ООО "СтройИнвестГрупп" права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Страховое общество "Талисман", СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г. с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, подписанному сторонами --.--.---- г., за уступленное право требования ООО "СтройИнвестГрупп" выплачивает ФИО1 вознаграждение в сумме 3500 рублей.

Согласно решению единственного участника ООО "СтройИнвестГрупп" было переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат".

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось к мировому судье судебного участка №-- по ... ... с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

ФИО1 обратился к ООО "Центр Страховых Выплат" с досудебной претензией о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г..

Соглашения о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г. стороны не достигли.

Договором уступки права требования от --.--.---- г. не регламентированы основания, по которым договор может быть расторгнут. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также отдельно не регламентируются основания для расторжения договора цессии.

Следовательно, договор уступки права требования от --.--.---- г. может быть расторгнут в случае доказанности либо существенного нарушения договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств лежит на истце.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от --.--.---- г., поскольку истцом не доказано, а судом не установлено существенное нарушение договора одной из его сторон либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Устные пояснения истца о том, что его ввели в заблуждение при заключении договора, поскольку перед подписанием договора ему сообщили, что взыскание будет производиться со страховой компании не являются основанием для расторжения договора, поскольку наличие таких договоренностей перед подписанием договора истцом не доказано и данное обстоятельство в целом не является основанием для расторжения договора.

Досудебное заявление истца о расторжении договора не свидетельствует о расторжении рассматриваемого договора, поскольку ни законом, ни положениями договора уступки права требования от --.--.---- г. не предусмотрено право цедента в одностороннем порядке заявлять о расторжении договора уступки права требования (цессии).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора уступки права требования от --.--.---- г. или основания считать указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с суд оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов