Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, свидетеля ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % от фактической суммы займа. За нарушение сроков уплаты суммы займа предусмотрены пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Факт выдачи займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5550000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб. Также просил продолжать начисление процентов за пользование суммой займа в размере 5000000 руб. исходя из ставки 3% в месяц до дня фактического возврата суммы займа, продолжать начисление пени на сумму займа 5000000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования иска поддержала. Из дополнительных письменных пояснений следует, что переданные ответчику денежные средства были получены истцом в качестве займа под меньший размер процентов за пользование. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. под 18% годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 500000 руб. - личные накопления истца. Заемные обязательства истцом исполнены, что подтверждается расписками о возврате долга. Источниками погашения займов в пользу ФИО6, ФИО5 являются выплата дивидендов от участия в ООО «СтанумПро», продажи личного транспортного средства, квартиры.

Также представителем истца пояснено, что представленная стороной ответчика аудиозапись не позволяет идентифицировать личности участников разговора, является недопустимым доказательством, поскольку выполнена без уведомления о ведении аудиозаписи. Свидетель ФИО6 не смог явиться в судебное заседание в связи с отсутствием в городе с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля. Материальное положение ФИО6 подтверждается банковской выпиской АО «Альфа-банк». Деятельность ООО «Элитстрой», учредителем которой являлся также ФИО7, за 2014 год являлась прибыльной.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому денежные средства фактически не были переданы ответчику. Из аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком следует, что ответчик денежные средства у истца не получал, истец данное обстоятельство не отрицает. Подлинники договоров займа с ФИО12, ФИО11 не были предоставлены, экспертиза давности исполнения документов не производилась. В актах возврата денежных средств имеются недостоверные сведения о месте регистрации ФИО1, что может косвенно свидетельствовать о подготовке документов для судебного заседания. Значительный размер суммы ставит по сомнение возможность передачи денежных средств в наличной форме. Необходимо установить платежеспособность кредиторов истца. Согласно данным сайта «Контур. Фокус» финансовая деятельность организаций, учредителями которых являлись ФИО11, ФИО12, имеет отрицательные результаты.

Факт подписания договора займа, расписки в получении денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Имеются карточки по счетам 76.5, 66.3 в отношении контрагента ФИО6 о материальном положении.

Свидетель ФИО7 пояснил, что передал ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договору займа ФИО9 возвращен. Оригинал договора у него не сохранился. Ранее он был участником организаций «Армстрой», «УралСетьстрой», «Элитстрой». Со слов ФИО1, ему известно, что полученные денежные средства были переданы ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым займодавцем, и ФИО2, именуемым заемщиком, был подписан договор займа на сумму 5000000 руб. под 3 % от фактической суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора проценты уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца.

В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала.

В то же время сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование довода о безденежности сторона ответчика ссылалась на аудиозапись между истцом и ответчиком, отсутствие подлинников договоров займа между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, отсутствие сведений о доходах ФИО6, ФИО7

Что касается представленной стороной ответчика аудиозаписи, то суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что идентифицировать личности участников разговора из данной аудиозаписи не представляется возможным. Факт данного разговора между ФИО1 и ФИО2 сторона истца в судебном заседании не подтвердила. Ни истец, ни ответчик не посчитали необходимым явиться в процесс для дачи устных пояснений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная стороной ответчика аудиозапись не подтверждает безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие подлинников договоров займа между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 с однозначностью не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательно установленной обязанности займодавца хранить исполненный договор займа не имеется. Кроме того, свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Согласно нотариально удостоверенном протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на вопросы нотариуса ФИО10 пояснил, что заключал с ФИО1 договор на сумму 2 000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались в наличной форме, в 2018 году долг возвращен с процентами. Положения ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО12 были разъяснены нотариусом.

Относительно довода стороны ответчика об отсутствии сведений о доходах ФИО6, ФИО7, то суд принимает во внимание следующее.

Из заверенных АО «Альфа-банк» выписок по счету № ******, открытому ФИО6, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 производились операции на значительные суммы. Например, ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные денежные средства в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ три раза по 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было поступление средств в размере 650000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие на сумму 200000 руб. и т.д.

Данные сайта «Контур. Фокус» о финансовой деятельности юридических лиц, учредителями которых указаны также ФИО6, ФИО7, не являются официальными сведениями о хозяйственной деятельности юридических лиц, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Представленные стороной ответчика карточки по счетам 76.5, 66.3 в отношении контрагента ФИО6 не заверены, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Таким образом, проанализировав доводы стороны ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 5000000 руб., процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5550000 руб. являются обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об ограничении размера процентов по договору займа, сведений о том, что договор займа расторгнут не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 5000000 руб. исходя из ставки 3% в месяц до дня фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

В п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сторона ответчика о снижении размера неустойки не просила.

В связи с тем, что не имеется доказательств возврата ответчиком суммы займа в установленный договором срок, срок для начисления неустойки не предусмотрен договором, сумма неустойки не ограничена, поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5180000 руб., а также требование о взыскании пени на сумму займа 5000000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа являются правомерными.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5550000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа 5 000000 руб. исходя из ставки 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени до дня фактического возврата суммы займа 5 000000 руб. исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина