Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Бобылева А.С., представителя истца по доверенности Серковой М.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об изменении формулировки увольнения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» об изменении формулировки увольнения, в обоснование своих требований указав, что 29.02.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Бобылев А.С. выполнял работу <данные изъяты>. 12.03.2016 истец был направлен работодателем в командировку в <адрес>. 17.05.2016 Бобылевым А.С. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, направление происходило посредством электронной почты. Вместе с тем истец узнал, в ходе рассмотрения его иска о взыскании заработной платы, о том, что был уволен из ООО «Магистраль» за прогул, а не по собственному желанию. Считает, что данная формулировка увольнения является незаконной, просит суд изменить ее, указав причину увольнения – по собственному желанию, изменить дату увольнения с 30.06.2016 на 01.06.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Бобылев А.С. и его представитель по доверенности Серкова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Бобылевым А.С. и ООО «Магистраль» был заключен трудовой договор № от 29.02.2016, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.

30.06.2016 на основании приказа работодателя работник Бобылев А.С. был уволен из организации по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прогулом, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Истец не согласен с основанием, по которому он был уволен из организации, указывая на то, что до издания приказа об увольнении, он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно пункту 2.3 трудового договора работник обладает правом изменить и расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 Бобылев А.С. подал заявление на имя директора ООО «Магистраль» ФИО1, об увольнении по собственному желанию.

Наличие полномочий у ФИО1 заключать и расторгать с работниками договора, в силу статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Магистраль» является именно он.

Заявление работником было составлено в письменной форме и направлено руководителю организации по электронной почте.

17.05.2016 заявление работодателем было получено, при этом директором ФИО1 на заявлении была поставлена виза.

Учитывая изложенное, суд считает, что работником в надлежащей форме было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о котором уполномоченный представитель работодателя был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его виза на заявлении работника.

В визе, проставленной ФИО1 на заявлении Бобылева А.С., было указано, что работник обязан отработать период с 01.06.2016 по 15.06.2016.

Суд считает, что в данном случае действия работодателя по установлению работнику указанных периодов отработки являются незаконными, поскольку по смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления, и данный срок не может превышать двух недель. Лишь по взаимному согласию, достигнутому между работником и работодателем, данный срок может быть уменьшен, увеличить установленный законом срок, стороны трудовых отношений не могут.

Абзацем 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, работодатель не может удерживать работника по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а неисполнение последним своих трудовых обязанностей за пределами данного срока не будет являться нарушением трудовой дисциплины и не может повлечь за собой негативные последствия, в том числе, увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, заявление работником было подано 16.05.2016, которое было получено руководителем организации 17.05.2016, следовательно днем увольнения является 01.06.2016, а значит работодатель не имел права требовать с работника выполнения им трудовых функций в период с 01.06.2016 по 15.06.2016.

Составленные ООО «Магистраль» акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 не могут служить основанием для привлечения Бобылева А.С. к дисциплинарной ответственности, в том числе основанием для его увольнения в связи с отсутствием на рабочем мечте без уважительных причин, поскольку работник в силу абзаца 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имел право прекратить работу и не исполнять свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора.

В период же до ДД.ММ.ГГГГ нарушение работником Бобылевым А.С. трудовой дисциплины, в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, работодателем зафиксировано в установленном законом порядке не было, и данные обстоятельства также опровергаются представленными суду доказательствами – путевыми листами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец должен был быть уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит исковые требования Бобылева А.С. об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, изложенное в ранее представленном им отзыве на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К индивидуальным трудовым спорам, в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся в том числе споры об изменении формулировки причин увольнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенных норм права следует, что работник вправе обратиться в суд с иском за защитой своих трудовых прав, в том числе в случае несогласия с формулировкой увольнения, в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о том, что был уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 30.06.2016 №Бобылев А.С. ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в приказе. Кроме того, работнику не была вручена под роспись его трудовая книжка, из которой работник бы имел возможность узнать о нарушении своих трудовых прав. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 18.08.2016 Бобылевым А.С. был предъявлен иск к ООО «Магистраль», в том числе, об обязании ответчика выдать трудовую книжку.

Как указал истец в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, информацию о том, что он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он узнал лишь в ходе рассмотрения его искового заявления к ООО «Магистраль», то есть 17.10.2016, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Бобылевым А.С., с момента когда он узнал о нарушении своих трудовых прав, сразу же было подано соответствующее исковое заявление об изменении формулировки увольнения (27.10.2016), суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 199 Гражданского кодекса, не имеется.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом не установлено нарушения трудовой дисциплины работником в течение срока предупреждения об увольнении, то есть в период с 16.05.2016 по 31.05.2016, Бобылевым А.С., с соблюдением норм трудового законодательства, было подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает, что приказ от 30.06.2016 № является незаконным и подлежит отмене в части увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а на работодателя должна быть возложена обязанность по изменению формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку работник расторг трудовой договор по собственной инициативе, на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения является 01.06.2016, а не 30.06.2016.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» от 30.06.2016 № в части увольнения Бобылева А. С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части указания даты увольнения 30.06.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» изменить Бобылеву А. С. формулировку основания увольнения с работы в ООО «Магистраль» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с 30.06.2016 на 01.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Бобылева А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2017.