Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поповой Елены Анатольевны к Панову Игорю Вениаминовичу о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Панову И.В. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 29 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался провести с использованием материалов истца ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Истец уплатила ответчику по указанному договору строительного подряда <данные изъяты>. Ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 3 лет с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи. Срок проведения работ был установлен в соответствии с условиями договора до 31 октября 2013 года. На день подачи искового заявления работы ответчиком не были закончены. Выполненные работы имели существенные недостатки: на кухне в стыках на окне имеются зазоры; кирпичная кладка на стене исполнена не по уровню; полы не по уровню (неровный пол); на кухне имеется деформация уголков и вмятина на подоконнике; производственные разводы на кафельной плитке на кухне; несущая стена на кухне не выровнена; на кухне – гостиной не выдержан прямой угол; балка на кухне выполнена не по проекту (смещение светильников над мебелью); трещина на гипсокартонной конструкции; в коридоре неровный пол (не по уровню); производственные разводы по кафелю в ванной комнате; зашивка ванны не закреплена; некачественная укладка плитки; коридор пол в детскую не по уровню; в детской трещина на потолке; в детской неровные стены; нет заглушек на окне в детской; в спальне недоделано окно; в спальне трещина на потолке; нет гребенки на окне. 13 июня 2015 года между сторонами был составлен акт выполненных работ, в котором работы с указанными недостатками истец не приняла. Истец просила ответчика устранить указанные недостатки в срок до 30 июня 2015 года. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежную сумму, уплаченную за работы по установке стеклопакетов, укладке декоративного камня, устройству насыпного пола, укладке кафеля (фартук кухонный), укладке плитки ПВХ, монтажу разноуровневых натяжных потолков, укладке кафеля (санузел), в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Шуршалина М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор строительного подряда от 29 июля 2013 не является заключенным, т.к. стороны не достигли соглашения о работах, которые должны быть выполнены по договору подряда, что истец не представила доказательства уплаты всех денежных средств по договору подряда, что в исковом заявлении отсутствует указание на несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТов или СНиПов, что недостатки стеклопакетов возникли в процессе эксплуатации, что работы в отношении потолка выполнены в соответствии с чертежами, что декоративный камень уложен качественно, что работы по полам выполнены с допустимыми отклонениями от уровня, обусловленного не выполнением работ по демонтажу старой стяжки, что величина зазоров между кафельной плиткой связана с отличиями кафельной плитки, которая приобреталась истцом самостоятельно (л.д. 28).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 20 – 22, 43 – 44, 68 – 69).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 6 – 10).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

29 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (л.д. 6 – 8), в соответствии с которым ответчик обязался провести в помещении истца по адресу: <адрес> своими силами с использованием материалов истца ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий (п. 1.1). Перечень и стоимость работ приводятся в приложениях к данному договору, заверяются сторонами, и являются основанием для ответчика к их выполнению, а для истца – к приемке и оплате данных работ (п. 1.2 и п. 2.1). Ответчик обязуется начать работы не позднее 2 рабочих дней после получения денежных средств, а закончить работы и сдать помещение ответчику не позднее, чем через 3 месяца после начала работ (п. 3.1 и п. 3.2). Все работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами (п. 3.6). Все расчеты по договору за выполняемые ответчиком работы и приобретенные им материалы производятся согласно их стоимости, указанной в приложениях № 1 (п. 5.1). Ответчик гарантирует качество работ в течение 1 года со дня подписания сторонами акта приемки-передачи (п. 6.1).

29 октября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору строительного подряда (л.д. 10), согласно которому ответчик гарантирует качество работ в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта приемки-передачи.

В смету на ремонтно-строительные работы (л.д. 9) включены в т.ч. следующие работы с соответствующей стоимостью: устройство насыпного пола <данные изъяты> (без стоимости материалов), сантехнические работы по укладке кафеля в санузле <данные изъяты> (без стоимости материалов), сантехнические работы по укладке кафеля на кухне (фартук кухонный) <данные изъяты> (без стоимости материалов), сантехнические работы по укладке декоративного камня в кухне <данные изъяты> (без стоимости материалов), укладка плитки ПВХ 30,7 м.кв. <данные изъяты> (без стоимости материалов), монтаж разноуровневых подвесных потолков из ГКЛ <данные изъяты> (без стоимости материалов), натяжные потолки (бесшовные, с фотопечатью) <данные изъяты> (стоимость материалов). Указанная смета подписана только истцом.

В приложение № 1 к заключенному сторонами договору подряда (л.д. 10) включены в т.ч. работы по установке оконных стеклопакетов стоимостью <данные изъяты> (стоимость материалов, работ). Указанное приложение подписано только ответчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что указание в договоре подряда от 29 октября 2013 года (Приложение № 1) на работы по установке оконных стеклопакетов необходимо толковать как условие договора о принятии ответчиком на себя обязанности установить по заданию истца блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, а не только как установку стеклопакетов в коробки (створки) оконных блоков, т.к. из материалов дела не усматривается, что истец привлекла ответчика к выполнению работ только по установке стеклопакетов в ранее изготовленные оконные блоки.

При проведении экспертизы истец пояснила, что предусмотренные договором подряда от 29 октября 2013 года работы включали установку оконных блоков ПВХ (заключение эксперта, л.д. 22).

В период с 29 июля 2013 года по 03 декабря 2013 года истец уплатила ответчику по заключенному сторонами договору подряда <данные изъяты>, что подтверждается отметками в договоре (л.д. 6 – 8).

Поэтому суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что истец не представила доказательства уплаты всех денежных средств по договору подряда.

24 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие различных недостатков в результатах выполненных ответчиком работ (л.д. 14 – 15). Данная претензия была получена ответчиком 31 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 13).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу предложение о проведении сторонами совместного осмотра жилого помещения истца (л.д. 16).

13 июня 2015 года стороны составили акт приема-передачи выполненных работ, в котором указаны различные недостатки выполненных работ (л.д. 17). Также в акте содержится отметка истца о том, что он работы с указанными в акте недостатками не принимает, и отметка ответчика о том, что он с указанными в акте недостатками не согласен.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что договор строительного подряда сторонами не был заключен, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно в отношении предмета договора – перечня работ, т.к. приложения к договору строительного подряда, в которых должен быть указан перечень работ, сторонами подписаны не были.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия в т.ч. о предмете договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Т.к. заявление о признании договора строительного подряда от 29 июля 2013 года незаключенным сделано ответчиком 31 августа 2015 года (л.д. 28), то суд рассматривает его с учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ.

Ответчик принял от истца исполнение по указанному договору строительного подряда, а именно денежные средства в оплату стоимости работ, что подтверждается содержащимися в договоре отметками, выполнил работы по договору строительного подряда, что подтверждается уведомлением, актами (л.д. 16 – 17, 40 – 41). Следовательно, ответчик не вправе требовать признания договора строительного подряда от 29 июля 2013 года незаключенным, т.к. такое требование ответчика направлено на освобождение от принятых на себя обязанностей перед истцом при одновременном получении от истца встречного возмещения (оплаты стоимости работ по договору), что противоречит принципу добросовестности.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Пунктами 3.1 и 3.2. заключенного сторонами договора строительного подряда предусмотрено, что ответчик обязуется начать работы не позднее 2 рабочих дней после получения денежных средств, а закончить работы и сдать помещение ответчику не позднее, чем через 3 месяца после начала работ.

Следовательно, сторонами согласованы условия договора о сроках начала и окончания работ, и договор строительного подряда от 29 июля 2013 года является заключенным.

В исковом заявлении истец указывает, что к правоотношениям сторон полежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.

Ответчик при выполнении работ по заключенному сторонами договору строительного подряда не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Данные обстоятельства установлены определением Северодвинского городского суда от 21 июля 2014 года по делу № 2-1446-14 (л.д. 24). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные определением Северодвинского городского суда от 21 июля 2014 года по делу № 2-1446-14, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и считаются судом установленными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ. При этом к исполнителям относятся организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Т.к. ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по заключенному сторонами договору строительного подряда, то основания для применения судом при рассмотрении настоящего гражданского дела положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцом требованиям (т.е. в отношении работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении) и по основаниям, заявленным истцом (т.е. в отношении недостатков данных работ, на которые истец указывает в исковом заявлении в обоснование исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3.6 заключенного сторонами договора строительного подряда установлено, что все работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора стороны установили условия о качестве работ, которые должен выполнить ответчик, путем отсылки к действующим на территории РФ нормативным документам.

Следовательно, результаты выполненных ответчиком работ должны соответствовать нормативным документам, действующим на территории РФ и определяющим требования к качеству соответствующих строительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключенному сторонами договору строительного подряда (учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2013 года) гарантийный срок на результаты выполненных ответчиком по договору строительного подряда работ составляет 3 года со дня подписания сторонами акта приемки-передачи.

Следовательно, до дня рассмотрения настоящего дела установленный договором строительного подряда гарантийный срок в любом случае не истек и истец вправе предъявить ответчику требования, связанные с недостатками результатов работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных положений ГПК РФ, ст. 754, ст. 755 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать наличие указанных в исковом заявлении недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Данная обязанность была разъяснена судом истцу при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 43 – 44, 69).

Для подтверждения наличия указанных в исковом заявлении недостатков в результатах выполненных ответчиком работ истец ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В результатах работ по устройству насыпного пола, монтажу разноуровневых натяжных потолков недостатки отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы (приложение к делу).

В результатах работ по укладке декоративного камня имеется следующий недостаток, а именно нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: кирпичная кладка на стене исполнена не по уровню. В результатах работ по укладке плитки ПВХ имеются следующие недостатки, а именно нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: неровный пол (не по уровню) в помещении кухни-гостиной, неровный пол (не по уровню) в коридоре. В результатах работ по укладке кафеля в санузле имеются следующие недостатки, а именно нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: разводы по кафелю, некачественная укладка плитки. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Причиной недостатков выполненных ответчиком работ (работ по укладке декоративного камня – кирпичная кладка на стене исполнена не по уровню, работ по укладке плитки ПВХ – неровный пол (не по уровню) в помещении кухни-гостиной, неровный пол (не по уровню) в коридоре, работ по укладке кафеля в санузле – некачественная укладка плитки, разводы по кафелю) является некачественное выполнение соответствующих работ. Все указанные недостатки имеют производственный характер, что также подтверждается заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа результатов работ, неправильной их эксплуатации истцом или иными лицами, ненадлежащего ремонта.

Следовательно, в соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ ответчик несет перед истцом ответственность за указанные недостатки.

В результатах работ по укладке кафеля (фартук кухонный) имеются недостатки в виде разводов на кафельной плитке, что также подтверждается заключением эксперта. При этом в заключении эксперта также указано, что невозможно определить, имелись ли данные разводы после окончания работ по облицовке поверхности, в связи с чем нарушений каких-либо нормативных документов в данных недостатках эксперт не усмотрел.

В судебном заседании эксперт Садкова Е.В. пояснила, что она не указала данный недостаток как нарушение каких-либо нормативных документов, т.к. не смогла установить причину данного недостатка.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать, что причинами возникновения недостатков работ по укладке кафеля (фартук кухонный) в виде разводов на кафельной плитке явились какие-либо из указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств. То обстоятельство, что эксперт не смог установить причины возникновения указанных недостатков, не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, а также не освобождает ответчика от ответственности за наличие данных недостатков в случае, если ответчик не доказал наличие указанных обстоятельств.

Т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что причинами возникновения недостатков работ по укладке кафеля (фартук кухонный) в виде разводов на кафельной плитке, явились какие-либо из указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то он должен нести ответственность перед истцом за их наличие.

В соответствии с п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Межгосударственного стандарта «Блоки оконные. Общие технические условия» при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной.

В результатах выполненных ответчиком работ по установке стеклопакетов имеют недостатки в виде наличие зазоров между оконными блоками и откосами проемов стеновых конструкций, что подтверждается заключением эксперта (заключение эксперта, л.д. 5 – 6, 77 – 79). Следовательно, результаты выполненных ответчиком работ по установке стеклопакетов не соответствуют требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Межгосударственного стандарта «Блоки оконные. Общие технические условия».

Т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что причинами возникновения указанных недостатков явились какие-либо из указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то он должен нести ответственность перед истцом за их наличие.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствует указание на несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТов или СНиПов, что недостатки стеклопакетов возникли в процессе эксплуатации, что работы в отношении потолка выполнены в соответствии с чертежами, что декоративный камень уложен качественно, что работы по полам выполнены с допустимыми отклонениями от уровня, обусловленного не выполнением работ по демонтажу старой стяжки, что величина зазоров между кафельной плиткой связана с отличиями кафельной плитки, которая приобреталась истцом самостоятельно, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил, хотя в соответствии со ст. ст. 755 Гражданского кодекса РФ именно ответчик должен доказать их.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

24 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием (л.д. 14 – 15) об устранении недостатков в результатах выполненных ответчиком работ (работ по укладке декоративного камня – кирпичная кладка на стене исполнена не по уровню, работ по укладке плитки ПВХ – неровный пол (не по уровню) в помещении кухни-гостиной, неровный пол (не по уровню) в коридоре, работ по укладке кафеля в санузле – некачественная укладка плитки, разводы по кафелю, работ по укладке кафеля (фартук кухонный) – разводы по кафелю, работ по установке стеклопакетов – зазоры на окнах). Данное требование было получено ответчиком 31 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 13).

Поэтому суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что истец не предъявляла ему требование об устранении недостатков в результатах выполненных работ.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие устранение недостатков указанных работ, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что ответчик не устранил недостатки указанных работ, и истец имеет право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора подряда в указанной части и потребовать от ответчика возврата стоимости данных работ.

Стоимость работ, некачественно выполненных ответчиком, без стоимости материалов составляет: сантехнические работы по укладке кафеля в санузле <данные изъяты> копеек, сантехнические работы по укладке декоративного камня в кухне <данные изъяты>, укладка плитки ПВХ 30,7 м.кв. <данные изъяты>, работы по установке стеклопакетов <данные изъяты>, работы по укладке кафеля (фартук кухонный) <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору подряда цену работ в размере <данные изъяты>, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда цены работ в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Т.к. ответчиком нарушены только имущественные права истца, а законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, если экспертиза была назначена по ходатайству стороны, но не оплачена ей, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 62).

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты> что подтверждается счетом (л.д. 63).

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу: с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3767 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Елены Анатольевны к Панову Игорю Вениаминовичу о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Игоря Вениаминовича в пользу Поповой Елены Анатольевны по договору строительного подряда от 29 июля 2013 года стоимость работ по установке стеклопакетов, по укладке кафеля (фартук кухонный), по укладке декоративного камня, по укладке плитки ПВХ, по укладке кафеля (санузел) в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Анатольевны к Панову Игорю Вениаминовичу о взыскании по договору строительного подряда от 29 июля 2013 года стоимости работ по устройству насыпного пола, по монтажу разноуровневых натяжных потолков в размере <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панова Игоря Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.