Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования – городской округ «<адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд в интересах муниципального образования – городской округ «<адрес>» с иском к ФИО1 о взыскании в пользу муниципального образования – городского округа «<адрес>» денежных средств в размере 48 839 793 руб. 33 коп. в возмещение вреда, причиненного бюджету муниципального образования в результате совершения ответчиком преступления, сославшись на доказанность вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.08.2014г. вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, и причинения вреда муниципальному образованию – городской округ «<адрес>». Указав, что в результате преступных действий ответчика ООО «Коряксеверстрой» выполнило строительные работы, не соответствующие требованиям проектной документации, а также предъявило к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых отражены объемы работ, несоответствующие фактически выполненным, что повлекло причинение муниципальному образованию имущественного ущерба в сумме 4 788 230 руб. 35 коп. в виде незаконного перечисления из бюджетных средств ООО «Коряксеверстрой» оплаты по завышенным объемам работ в рамках исполнения муниципальных контрактов ООО «Коряксеверстрой», превышающей стоимость фактических выполненных работ, а также неэффективное использование средств бюджета муниципального образования в сумме 44 051 562 руб. 98 коп. в связи с осуществлением строительства автомобильных дорог по <адрес> в нарушение технических регламентов, получение муниципальным образованием в собственность автомобильных дорог, не соответствующих требованиям технических регламентов, невозможность обеспечения их сохранности, а также подрыв и дискредитацию авторитета Администрации ГО «<адрес>» перед населением данного муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства процессуальный истец, ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 26.12.16г., установившей, что оплата, поступившая ООО «Коряксеверстрой» из бюджетных средств по муниципальным контрактам, превышает стоимость фактически выполненных работ при строительстве, реконструкции и ремонту автомобильных дорог по <адрес> на 35 183 146,46 руб., а стоимость несоответствия работ по актам выполненных работ по принятию в собственность объектов, не отвечающих требованиям проектной документации на каждой из улиц составила 44 051 562,98 руб., просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования - городского округа «<адрес>» денежные средства в размере 79 234 709 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца – старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенными в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагала, что срок исковой давности с обращением в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку только при наличии вступившего в законную силу приговора суда истец смог заявить исковые требования о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию. Полагала, что ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, вина ответчика в совершении которых установлена приговором суда, а размер причинённого ответчиком ущерба установлен судебными экспертизами, проведенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Администрация городского округа «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, заявлений, ходатайств не поступило. Глава городского округа «<адрес>» ФИО4 направил заявление, в котором указал на то, что возражений относительно заявленного иска не имеется. В деле имеется заявление главы городского округа о том, что бюджету городского округа «<адрес>» действиями ФИО1 никакой ущерб не причинен, а заявленная заместителем прокурора Камчатского края к взысканию с ФИО1 сумма не подтверждается какими – либо документами бухгалтерского учета как дебиторская задолженность перед бюджетом городского округа «<адрес>», каких – либо данных о фактическом причиненном ущерба бюджету городского округа действиями ФИО1 не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило. В материалах дела имеется заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 01.01.11г. (последнее перечисление 31.12.10г.), окончание срока – 01.01.14г.

В судебном заседании представитель ответчика с ограниченным объемом прав ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что вменяемый ответчику ущерб муниципальному образованию не причинен, ссылаясь на то, что ФИО1 А.В. не являлся непосредственным исполнителем работ, ущерб муниципальному образованию его действиями не причинен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Петропавловск-Камчатского городского суда №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 А.В. являлся с 11.03.2004г. по 02.03.2009г., в соответствии с Постановлением избирательной комиссии Корякского автономного округа № от 11.03.2004г., избранным Главой администрации (мэром) муниципального образования пгт. Палана и в период с 02.03.2009г. по 15.04.2011г., в соответствии с Постановлением избирательной комиссии городского округа «<адрес>» № от 02.03.2009г., - избранным Главой городского округа «<адрес>».

Вступившим в законную силу Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.08.2014г. установлено, что в период с 03.03.2008г. по 08.04.2008г. ФИО1 А.В., являясь лицом, наделенным полномочиями по исполнению бюджета поселения, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), из иной личной заинтересованности, а также действуя в интересах ООО «Коряксеверстрой», руководителем которого являлся ранее ему знакомый ФИО6, действуя умышленно, превышая должностные полномочия, то есть совершая действия, явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, предусмотренных законом, согласовал и утвердил аукционную документацию на право заключения муниципальных контрактов на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог по <адрес><адрес>, в которой отсутствовали требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика по причине отсутствия проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, на основании которой 08.04.2008г. проведен открытый аукцион 03/03-1, победителем которого признан ООО «Коряксеверстрой». После чего 14.04.2008г. ФИО1 А.В. заключил муниципальные контракты на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог по <адрес> №№-к от 14.04.2008г., 37-к от 14.04.2008г., исполнить которые в соответствии с техническими регламентами и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об автомобильных дорогах невозможно в отсутствие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

ФИО1 А.В. 14.04.2008г., являясь лицом, наделенным полномочиями| по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию и ремонт) объектов капитального строительства в границах муниципального образования, достоверно зная, что строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог по <адрес> возможны только при наличии и в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и, сознавая, что в представленном ООО «Коряксеверстрой» для получения такого разрешения пакете документов отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации, и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подписал разрешение на строительство №, которое содержало недостоверные краткие «проектные» характеристики автомобильных дорог по <адрес>, отличающиеся от данных, указанных в муниципальных контрактах в части сметной стоимости, и выдал это разрешение ООО «Коряксеверстрой», что явилось основанием для начала строительства, реконструкции и ремонта указанных автомобильных дорог ООО «Коряксеверстрой» без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

20.05.08г. ФИО1 А.В. согласовал и утвердил аукционную документацию на право заключения муниципальных контрактов на строительство автомобильных дорог по <адрес>, в которой отсутствовали требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, по причине отсутствия проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы. На основании указанной документации 17.06.08г. проведен открытый конкурс №, победителем которого признано ООО «Коряксеверстрой», с которым 24.06.08г. ФИО1 А.В. заключил муниципальные контракты на строительство автомобильных дорог по <адрес>.

На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2, датированных 26.09. и 10.12.08г., согласно заключению эксперта № от 03.04.2013г., Администрацией городского округа «<адрес>» на расчетный счет ООО «Коряксеверстрой» за выполнением работ по муниципальным контрактам №№-к, 37-к, 38-к от 14.04.2008г. и №№-к, 54-к, 53-к от 24.06.2008г. по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог по <адрес> в пгт. Палана в период с 08.04.2008г. по 31.12.2010г. перечислено 77 891 953 руб. 02 коп., тогда как фактическая стоимость выполненных работ в 2008 году составила 73 103 722 руб. 67 коп. Таким образом, оплата, поступившая ООО «Коряксеверстрой» из бюджетных средств по указанным муниципальным контрактам превышает стоимость фактически выполненных работ при строительстве, реконструкции и ремонту автомобильных дорог по <адрес> на 4 788 230, 35 рублей. Стоимость несоответствия работ по актам выполненных работ (КС-2) по принятию в собственность объектов, не отвечающих требованиям проектной документации на каждой из улиц составила 44 051 562 руб. 98 коп.

22.01.10г. ФИО1 А.В. подписал от имени администрации ГО «<адрес>» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № РУ41301300-02 – «Автомобильные дороги <адрес> Камчатского края», которое выдано подрядчику и явилось основанием для ввода не отвечающего требованиям проектной документации и технических регламентов объекта в эксплуатацию.

В результате изложенного ООО «Коряксеверстрой» выполнило строительные работы, не соответствующие предъявляемым требованиям, а также предъявил к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие сведения, подлежащие оплате, составленные на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых отражены объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что повлекло принятие в собственность объектов, не отвечающих требованиям проектной документации, в том числе, по качеству бетона дорожного покрытия дорог и тротуаров по <адрес> по которым стоимость несоответствия работ, связанных с его устройством по актам выполненных работ (КС – 2), составила 44 051 562.

Умышленные действия ФИО1, как установлено приговором суда от 22.08.14г., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – Российской Федерации по государственному регулированию порядка строительства объектов на территории РФ и муниципальных образований и основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, в связи с не достижением установленных государством целей полезного эффекта в сфере развития транспорта, создания условий для повышения конкурентоспособности экономики и качества жизни населения, повышения безопасности и устойчивости транспортной системы, использование средств РФ в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, повлекшее строительство объектов, не отвечающих требованиях технических регламентов, и неэффективное в связи с этим расходование 44 051 562,98 руб., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в виде нарушения порядка проведения аукциона, невозможности эффективного использования средств федерального бюджета. Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, закрепленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому население решает вопросы местного значения через органы местного самоуправления, к которым относится исполнение бюджета в дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в связи с выполнением указанных функций в нарушение закона, что повлекло незаконное перечисление из бюджетных средств ООО «Коряксеверстрой» оплаты за невыполненные при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог по <адрес> работы, а также неэффективное использование средств бюджета муниципального образования в сумме 44 051 562,98 руб. в связи с осуществлением строительства автомобильных дорог в нарушение технических регламентов, получение муниципальным образованием в собственность автомобильных дорог, не соответствующих требованиях технических регламентов, невозможность обеспечения сохранности автомобильных дорог муниципальным образованием ГО «<адрес>», и, кроме того, подрыв и дискредитацию деловой репутации и авторитета органа исполнительной власти - Администрации ГО «<адрес>» перед населением данного муниципального образования.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.08.2014г., вступившим в законную силу 07.10.14г., ФИО1 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Суд установил, что ФИО1, в нарушение требований нормативно-правовых актов – п.п.7,8 ст.2, п.5 ч.3 ст.8, ч.15 ст.48, ст.49, ч.7 ст.51, ч.5 ст.52, ч.ч.1 и 2 ст.53, п.п.1,2 ст.54, п.4 ч.3, ч.ч 1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса, ст.ст.748, 753 Гражданского кодекса, ч.4.1, ст.10, п.п.1,2 ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.3 ст.15, п.1 ст.13, п.п.1,3 ст.16, п.1 ст.17, ст.18 Закона об автомобильных дорогах, п.1.4 Положения о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и проектной документации, СНиП 3.01.04-87, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87г. №, регламентировавших его деятельность как должностного лица – главы органа местного самоуправления, муниципального заказчика и распорядителя денежных средств муниципального бюджета, при отсутствии проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, организовал и провел аукцион, заключил муниципальные контракты, дал разрешение на строительство, подписал первичные документы учета, организовал приемку, оплатил работы и ввел в эксплуатацию не соответствующие по качеству требованиям СНИП и ГОСТ, а также не соответствующие объемам (квадратуре) дороги по <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд 03.08.2015г. и, следовательно, установленный законом срок на предъявление настоящего иска не пропущен.

Доводы ответчика о том, срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с 01.01.2011г. - дня, следующего за днем последнего перечисления денежных средств по муниципальным контрактам №-к, №-к, №-к от 14.04.2008г. и №-к, №-к, №-к от 28.06.2008г., не соответствует фактическим обстоятельствам предъявления иска, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного искового требования о возмещении ответчиком ущерба, обусловленного истцом виною ответчика, установленной Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.08.2014г. по делу №, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е., с того момента, с которого истец узнал о нарушении права, в защиту которого заявлен рассматриваемый иск.

Согласно ст. 82 Устава МО ГО «<адрес>», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в подтверждение обстоятельств, на которых основано исковое требование, сослался на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.08.14г. и полученные в ходе рассмотрения гражданского дела заключения судебных экспертиз.

Из заключения эксперта ИП ФИО7№ от 30.08.2016г. по судебной строительно-технической экспертизе, произведенной на основании определения суда от 14.06.2016г., следует, что стоимость фактически выполненных в 2008 - 2009 годах работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог по <адрес> Камчатского края равна 42 705 984 руб. 12 коп.

Согласно заключения эксперта № по судебной бухгалтерской экспертизе, произведенной на основании определения суда от 20.10.2016г., оплата, поступившая подрядчику ООО «Коряксеверстрой» из бюджетных средств по муниципальным контрактам №-к, №-к, №-к от 14.04.2008г. и №-к, №-к, №-к от 28.06.2008г., заключенным Администрацией ГО «<адрес>», превышает стоимость фактически выполненных работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог по <адрес> Камчатского края, определенных экспертом в заключении по судебной строительно-технической экспертизе № от 30.08.2016г., на сумму 35 183 146 руб.46 коп.

Ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил, что в исследованных доказательствах содержатся сведения о фактах причинения муниципальному образованию – городской округа «<адрес>» ущерба в результате действий ответчика, объем совершения которых и противоправность установлена приговором суда от 22.08.14г., позволяющие, в соответствии с ст.ст.55 ГПК РФ, установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом как обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено и не установлено в судебном заседании доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения ущерба муниципальному образованию – городской округ «<адрес>» в заявленном размере вследствие и исключительно только виновных действий ответчика, преступность которых установлена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.08.14г., поскольку, как установлено приговором суда, действия ФИО1 выразились в нарушении требований нормативно-правовых актов, регламентировавших его деятельность как должностного лица – главы органа местного самоуправления, муниципального заказчика и распорядителя денежных средств муниципального бюджета, в результате которых по заключенным с нарушением установленного порядка муниципальным контрактам введены в эксплуатацию не соответствующие по качеству требованиям СНИП и ГОСТ, а также не соответствующие объемам (квадратуре) дороги по <адрес>, производство по которым (муниципальным контрактам) выполнено ООО «Коряксеверстрой», получившим оплату выполненных по муниципальных контрактам работ из средств муниципального бюджета. Превышение ФИО1 при организации и проведении аукциона, заключении муниципальных контрактов, разрешения на строительство, утверждения первичных документов учета, организации приемки и оплате работ, введение в эксплуатацию дорог должностных полномочий главы органа местного самоуправления, т.е., совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, образовало объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 А.В. приговором суда от 22.08.14г. признан виновным.

При этом приговор суда не содержит, как на то указывает истец, вывода о причинении в результате действий ответчика ущерба бюджету муниципального образования.

Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств причинения ущерба муниципальному образованию в результате совершения ФИО1 действий, за совершение которых он признан виновным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.08.14г., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, рассматривая исковое требование в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования – городской округ «<адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного бюджету муниципального образования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года ___________________