Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твое» к Салиевой Ангелине Рустамовне о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Твое» обратилось в суд с иском к Салиевой А.Р. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от 27.11.2020 и приказа о приеме на работу от 27.11.2020 Салиева А.Р. была принята на работу в ООО «Твое» на должность старшего продавца-кассира, уволена 01.02.2021 по собственной инициативе. Приказом от 26.12.2020 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) магазина «ТД_ТЦ ЕКТБ Парк Хаус», ответчик включена в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.12.2020. В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 567 «ТД_ТЦ ЕКТБ Парк Хаус» была выявлена недостача в размере 607169 рублей 11 копеек. Работодателем проведена служебная проверка по факту образования недостачи в магазине № 567, согласно которой члены коллектива не исполняли в должной мере свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в магазине. Заработок сотрудника составляет 69544 рубля 63 копейки, общий заработок коллектива – 654484 рубля 30 копеек. Из заработной платы ответчика удержано 5550 рублей 95 копеек, остаток на 01.06.2021 составляет 58966 рублей 03 копейки. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика Салиевой А.Р. компенсацию материального ущерба в размере 58966 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представила суду письменные отзывы, доводы которых поддержала в полном объеме. Указала, что при приеме на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, материальные ценности ответчику по акту при приеме на работу не передавались. Во время работы ответчика в магазине фактически поступившего товара было меньше, чем указано в накладных, в магазине отсутствовала охранная сигнализация, тревожная кнопка и видеонаблюдение. Кроме того, в магазине работали внештатные сотрудники, имеющие доступ к товару. На момент проведения инвентаризации находилась на испытательном сроке, инвентаризацию проводила сторонняя компания, ответчик при ее проведении не присутствовала, поскольку проводилась ночью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2021 ответчик была принята на работу в ООО «Твое» на должность старшего продавца-кассира, что подтверждается представленным суду трудовым договором от 27.11.2020 №1455 тд (л.д.21-23) и приказом о приеме на работу от 27.11.2020 № 1455-п (л.д. 18).

28.11.2020 между работодателем ООО «Твое» и работником Салиевой А.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности.

26.12.2020 ООО «Твое» издан приказ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» согласно которому сформирован коллектив (бригада) из работников ТД_РЦ_ЕКТБ_Парк Хаус по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, ТД Парк Хаус, в составе: старший продавец-кассир – Е, директор – Ж, продавец-кассир – Э, продавец-кассир – И, старший продавец-кассир – Салиева Ангелина Рустамовна. Назначена руководителем коллектива (бригады) директор – Ж. Согласно Листу ознакомления, 26.12.2020 с приказом ознакомлены все члены коллектива (бригады) (л.д.24-25).

Далее истцом в материалы дела представлены листы ознакомления с приказом «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» следующими лицами: К (дата ознакомления 31.01.2021), Л (дата ознакомления 29.01.2021) (л.д. 26-27).

Согласно представленному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.12.2020 № 4/567 коллектив бригады в лице руководителя Ж принял на себя полную коллективную материальную ответственность перед ООО «Твое» за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «Твое», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Договор подписан представителем ООО «ТВОЕ» - Л и руководителем бригады - Ж (л.д. 28-31)

Согласно приложениям к указанному договору с текстом договора ознакомлены: Е (дата вступления в бригаду – 26.12.2020), Ж (дата вступления в бригаду – 26.12.2020, дата выбытия – 09.03.2021), Э (дата вступления в бригаду 26.12.2020), И (дата вступления в бригаду 26.12.2020, дата выбытия – 01.02.2021), Салиева Ангелина Рустамовна (дата вступления в бригаду – 26.12.2020), Л (дата вступления в бригаду – 29.01.2021 (л.д. 32-38).

Приказом Работодателя от 08.01.2021 о проведении инвентаризации в магазине МАГ567ТД_РЦ_ЕКТБ_Парк Хаус по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, создана инвентаризационная комиссия, определено, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства, установлены сроки инвентаризации с 14.01.2021 до 15.01.2021, причина инвентаризации – плановая инвентаризация (л.д. 45).

Согласно листу ознакомления к указанному приказу с ним ознакомлены: директор магазина – Ж, старшие продавцы-кассиры – Е и Салиева А. Г., продавцы-кассиры – И и Э (л.д. 47).

При проведении инвентаризации участвовали: директор магазина – Ж, старший продавец-кассир – Е, не участвовали по причине производственной необходимости: старший продавец-кассир – Салиева А. Г., продавцы-кассиры – И и Э От старшего продавца-кассира Салиевой А. Р. и продавца-кассира И представлены заявления от 14.01.2021 о невозможности присутствовать при инвентаризации по причине производственной необходимости (л.д. 48,49).

Также в материалы дела представлены объяснения продавца-кассира – Э, старшего продавца-кассира – Е, директора – Ж, продавца-кассира – И и старшего продавца-кассира – Салиевой Ангелины Рустамовны. Во всех перечисленных объяснительных члены бригады указывают на отсутствии их вины, причиной недостачи указывают острую нехватку кадров и ненадлежащую организацию со стороны работодателя охраны товара в магазине (отсутствие охранника, не срабатывание системы оповещения на входе, плохое качество магнитов). Кроме того, директором магазина Ж в объяснительной помимо указанных причин указано на наличие сбоя в программе и некорректную предшествующую инвентаризацию (л.д. 50-54).

В акте учета результатов, выявленных инвентаризацией, установлено, что за период с 02.10.2020 по 14.01.2021 недостача составляет 607169 руб. 11 коп. Данный акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственными лицами: директором магазина – Ж, старшими продавцами-кассирами – Е, Салиевой А. Г., продавцами-кассирами – И и Э (л.д. 44).

Согласно Заключению служебного расследования по факту образовавшейся недостачи в магазине № 567 установлено, что инвентаризация проводилась за период с 02.10.2019 по 14.01.2021, материально ответственными лицами за данный период являлись: М, А, Г, Е, Б, В, Д, Н, О, Э, И, П, Салиева Ангелина Рустамовна, К. Основной причиной образования недостачи стало нарушение материально-ответственными лицами требований должностных инструкций. Утвержден размер причиненного ущерба по факту недостачи в магазине № 567 «ЕКТБ Парк Хаус» в размере 607169 руб. 11 коп. Согласно приложению № 1 к Заключению служебного расследования установлен расчет суммы ущерба пропорционального заработной плате и фактически проработанному времени в отношении материально ответственных лиц в следующем размере: М – к удержанию 14244 руб. 71 коп., А – к удержанию 15576 руб. 19 коп., Г – к удержанию 25443 руб. 72 коп., Е – к удержанию 127108 руб. 34 коп., Б – к удержанию 21934 руб. 68 коп., В – к удержанию 3051 руб. 23 коп., Д – к удержанию 51338 руб. 68 коп., Н – к удержанию 151951 руб. 69 коп., О – к удержанию 5795 руб. 54 коп., Э – к удержанию 83269 руб. 68 коп., И – к удержанию 24855 руб. 84 коп., П – к удержанию 10455 руб. 25 коп., Салиева Ангелина Рустамовна – 64516 руб. 98 коп., К – к удержанию 7626 руб. 58 коп. (л.д. 39-41).

Оценивая требования истца о необходимости взыскания с ответчика убытков на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Салиева А.Р., как установлено ранее, была принята на работу на должность старшего продавца-кассира, соответственно, работодатель имел право на заключение с указанным работником договора о полной материальной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оценивая представленный суду договор о полной материальной ответственности от 26.12.2020, а также порядок проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков, допущенных работодателем, как при заключении договора, так и при осуществлении инвентаризации.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно Приказу от 26.12.2020 № 4/567 «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» и Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в состав бригады вошли: старший продавец-кассир – Е, директор – Ж, продавец-кассир – Э, продавец-кассир – И, старший продавец-кассир – Салиева Ангелина Рустамовна, руководителем коллектива (бригады) назначена директор – Ж.

При этом согласно представленным суду Приложению к приказу в состав коллектива (бригады) 29.01.2021 вошла Л, при этом согласия иных членов коллектива (бригады) на вступление данного члена отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12). При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из представленных суду документов не следует, что в ООО «ТВОЕ» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Из представленного Приказа о проведении инвентаризации не ясно, за какой период времени она проводится. Согласно Акту учета результатов, выявленных инвентаризацией, периодом инвентаризации является с 02.10.2020 по 14.01.2021, при этом Приказ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» и Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, относящийся к истцу заключен только 26.12.2020. Доказательств наличия трудовых отношений с возложением на работника обязанности по несению полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «ТВОЕ» и Салиевой А.Р. в период с 02.10.2020 до 26.12.2020 суду не представлено. Доказательств наличия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности между материально ответственными работниками, осуществляющими трудовую функцию в период с 02.10.2019 по 14.01.2021 (согласно перечню лиц, указанному в Заключение служебного расследования) суду не представлено. В нарушение требования Методических указаний инвентаризация проведена без участия Салиевой А.Р., а также иных членов коллектива (бригады), что является недопустимым, заявление о проведении инвентаризации в отсутствии ответчика по причине производственной необходимости не может быть принято судом во внимание ввиду наличия прямого указания на обязательное участие. Акт учета результатов выявленной инвентаризации также подписан не всеми материально ответственными работниками, осуществляющими трудовую функцию в период с 02.10.2019 по 14.01.2021 (согласно перечню лиц, указанному в Заключение служебного расследования). В период проведения инвентаризации деятельность магазина не была приостановлена, что следует из объяснений ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Инвентаризация осуществлялась несколько дней, соответствующих актов, подтверждающих выполнение условий, установленных Методическими рекомендациями, при таких обстоятельствах суду не представлено.

Ответчиком по судебному запросу представлены копии сличительной и инвентаризационной описи, не подписанные и не заверенные надлежащим образом. Иные доказательства в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что лишает суд возможности надлежащим образом проверить порядок ее осуществления в полном объеме, также не предоставлен перечень членов коллективной (бригадной) ответственности, что лишает суд возможности установить круг ответственных лиц, виновность каждого из членов коллектива (бригады), а также порядок заключения договора о коллективной (материальной) ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований перечисленных судом пунктов Методических указаний.

Суду также не представлено доказательств создания комиссии для проведения служебного расследования, не представлено доказательств ознакомления с Заключением служебного расследования всех установленных материально ответственных лиц.

При указанных нарушениях порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком, как членом коллектива (бригады), и размера такого ущерба.

Кроме того, как указано ранее, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано. При этом ответчиком указано, что ущерб наступил по вине Работодателя, поскольку в магазине ввиду нехватки кадров не были организованы меры по сохранности товара (малое число сотрудников, отсутствие охраны, плохое качество защитных магнитов), данный факт подтверждается представленными стороной ответчика переписками, а также пояснениями сотрудников, указанными в объяснительных. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм, судом в определении о принятии искового заявления к производству суда разъяснялась обязанность истца подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины работника в причинении ущерба. Между тем истец доказательств тому не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Салиевой А.Р. к материальной ответственности, в связи с не доказанностью факта причинения материального ущерба в конкретном размере и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Твое» к Салиевой Ангелине Рустамовне о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова