Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая Организация «Финка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО МО «Финка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просят взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО МО «Финка», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, признавая причину отсутствия неуважительной.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено. На день судебного заседания возражений либо иных заявлений от ответчиков не поступило.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, признавая причину отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ АО МО «Финка» ответчику ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

Следовательно, стороны, согласившись с условиями договор, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщики приняли на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1. Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Возражений против расчета истца суду не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец АО МО «Финка» представило доказательства заключения сторонами договора займа и надлежащего его исполнения со своей стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщика не представлено.

Возврат займа был обеспечен: поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа АО МО «Финка» были заключены договоры залога: движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - коровы, место нахождения имущества: <адрес>, кол-во единиц - <данные изъяты> оценочная стоимость за единицу - <данные изъяты> оценочная залоговая стоимость всего: <данные изъяты> договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ протокол комитета по изменению условий обеспечения займа рассмотрев заявление клиента ФИО1№ решили: Разрешить вывести из обеспечения займа: <данные изъяты>. Собственник ФИО2 Оценочная стоимость <данные изъяты> в связи с продажей автомобиля. В качестве дополнительного обеспечения по договору займа заёмщиком вводится следующее имущество: <данные изъяты> Собственник ФИО2. Местонахождение: <адрес> Оценочная стоимость <данные изъяты><данные изъяты> Собственник ФИО2. <адрес> Оценочная стоимость <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Финка» и залогодателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ протокол комитета по изменению условий обеспечения займа рассмотрев заявление клиента ФИО1№ решили: разрешить вывести из обеспечения займа: ДД.ММ.ГГГГ.в. Собственник ФИО4. Оценочная стоимость <данные изъяты>. в связи с продажей автомобиля. В качестве дополнительного обеспечения по договору займа заёмщиком вводится следующее имущество: <данные изъяты> Собственник ФИО2. Местонахождение: <адрес> Оценочной стоимостью: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Финка» и залогодателем ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было составлено заявление с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации займа. ДД.ММ.ГГГГ протоколом комитета по просрочкам по вопросу реструктуризации займа ФИО1 было решено реструктуризировать заём на следующих условиях: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Финка» и ФИО1 было заключено доп. соглашение № о дополнении условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложили его в следующей редакции:, «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется заёмщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не производит выплат в соответствии с графиком возврата полученного от АО МО «Финка» займа и процентов по нему.

В результате образовалась задолженность по договору займа, от погашения которой Заемщик и поручитель в добровольном порядке уклоняются, несмотря на направленные в их адрес займодавцем предупреждения о добровольном погашении долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Представленный суду договор микрозайма совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора микрозайма АО МО «Финка» (Займодавец) имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Одним из оснований, предусмотренных условиями договора для предъявления Займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, является просрочка Заемщиком по уплате процентов или возврате Займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям договора надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились, что подтверждается ведомостями платежей и расчетом задолженности по договору, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 осталась задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг- <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Таким образом, требования АО МО «Финка» о досрочном возврате основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, законны и обоснованны.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2 истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный АО МО «Финка» с ФИО2.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Все названные выше условия нашли свое отражение в тексте договоров залога, форма договоров соответствует требованиям закона, что подтверждается письменными доказательствами, а именно договорами залога подписанными сторонами.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Условия вышеуказанных договоров залога залогодателем оспорены не были, договоры залога были подписаны им добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено документально, что должник ФИО1 не исполняет возложенные на нее обязательства по уплате задолженности по договору займа.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости на залоговое имущество по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, в этой части исковые требования основаны на законодательстве, утратившем силу и не подлежащем применению, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчикам о наличии задолженности по договору микрозайма, однако ответ банком получен не был, задолженность по договору займа не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой Организации «Финка» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Микрофинансовая Организация «Финка» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>

Акционерному обществу Микрофинансовая Организация «Финка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части установления начальной оценочной стоимости заложенного имущества: - <данные изъяты>

<данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая Организация «Финка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева