Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Евдокимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Кольцо Екатерины» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать ТСН «Кольцо Екатерины» оборудовать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общедомовым прибором учета тепла.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Кольцо Екатерины». В нарушение положений ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепла.

Истец в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности установления прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на отсутствие технической возможности (без проведения реконструкции) для отдельного установления общедомового учета тепла для многоквартирного дома № 21. Ввод теплосетей в здание запроектирован и технически осуществляется через здание ТЦ «БУМ» по адресу: <...>. УКУТ установлен на вводе в здание ТЦ «БУМ», расчет потребленной энергии собственникам МКД осуществляется путем вычитания показаний УКУТ, принадлежащего ТЦ «БУМ», из показаний УКУТ, установленного на вводе. Общее собрание по решению вопроса о проведении реконструкции для установки отдельного УКУТ не проводилось.

Третье лицо ТСН «На вайнера, 19» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Кольцо Екатерины».

Из представленной технической документации (акт приема в эксплуатацию, технический паспорт, акт и схема границ эксплуатационной ответственности, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, схем, выкопировок, технических условий) следует, что в зданиях № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге были запроектированы и установлены единый трубопровод, центральный тепловой пункт, узел учета тепловой энергии и теплоносителя, используемые одновременно двумя домами. Ввод теплосетей в МКД № запроектирован и фактически осуществляется через здание ТЦ «БУМ» по <адрес>. На вводе в здание ТЦ «БУМ» установлен УКУТ, далее разветвление трубопровода на два – МКД по Вайнера, 21 и трубопровод ТЦ «БУМ», на котором установлен УКУТ, который фиксирует объем потребленной энергии ТЦ «БУМ».

Согласно акту ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», составленному по итогам обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета тепловой энергии и горячей воды, от 10.09.2018, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки УКУТ, по причине того, что жилой дом по <адрес> имеет общий тепловой ввод с административным зданием по <адрес> (ТЦ «БУМ»), на тепловом вводе Вайнера, 19 установлен УКУТ. Для установки УКУТ на жилой дом Вайнера, 21 требуется реконструкция внутридомовых инженерных сетей.

Из ответа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (действующего в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс») следует, что дома по <адрес>№ и № являются единым комплексом зданий с единым технологическим оборудованием, теплоснабжение объектов осуществляется от теплотрассы одним вводом, проходящим через административную часть <адрес> (ТЦ «БУМ») с общим на два здания ИТП. На вводе в ИТП установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, учитывающий потребление энергии комплексом вышеуказанных зданий. Актом обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета от 10.09.2018 выявлено отсутствие технической возможности установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с необходимостью реконструкции системы теплоснабжения.

Доводы истца о не принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств судом отклоняются, акт осмотра и ответ составлены уполномоченной организацией, осуществляющей предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не противоречат иным письменным материалам дела. Стороной истца каких-либо доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установление отдельного УКУТ для <адрес>, невозможно без проведения реконструкции, осуществление которой возможно только при наличии решения собственников многоквартирного дома, такое решение в материалы дела истцом не представлено, общее собрание по данному вопросу не проводилось, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «Кольцо Екатерины» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 01.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья: