Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом ФИО1 (Заёмщиком) заключен договор потребительского кредита по Карте «Карта Удачные покупки» с лимитом овердрафта 300 000 рублей. Срок действия Договора - бессрочно, возврат задолженности по кредитам по Карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по Договору (п.2 Договора).

Во исполнение условий договора истцу на руки выдана банковская карта «Польза», счет ### для осуществления операций с денежными средствами.

На основании его заявления, истцу подключена услуга «Интернет - банк» в соответствии с Офертой Условия Соглашения об использовании Интернет - банка.

Посредством «Интернет - банка» в соответствии с п.1, раздела III Соглашения «Описание Интернет-банка» истец получал следующие услуги:

- возможность просмотра операций по счетам Клиента в Банке, открытым для получения потребительских кредитов, об остатках на них, а также неиспользованных лимитах кредитования;

·сведения о наличии или отсутствии задолженности перед Банком, размере и составе задолженности, а также график погашения по кредиту;

·сообщения от Банка;

·предложения продуктов и услуг Банка;

·информацию о Банке и его партнерах, которая может быть интересна Клиенту.

В соответствии с п. 1.2 раздела III Соглашения «Описание Интернет-банка» сведения об операциях, проведённых Банком по счету согласно п. 3 настоящего раздела Соглашения, а также сведения о действиях, совершенных с Картами, предоставляются в режиме on - line (то есть на текущий момент).

**.**.**** Банк без согласования с истцом, не уведомив его, по своей инициативе отключил дистанционные услуги, фактически заблокировали доступ в «Интернет - банк» и на номер телефона перестали поступать смс - сообщения от Банка.

**.**.**** истцом Банку вручена претензия, в которой он указал на нарушение его прав потребителя услуг Банка, поскольку был ограничен в пользовании картой для оплаты товаров и услуг, просил разблокировать доступ к «Интернет - банку».

В ответе от **.**.**** на претензию, Банк указывает, что ему отключены дистанционные услуги в соответствии с п. 15 Общих условий Договора о ведении банковского счета, а также п. 1.7 Условий Соглашения об использовании Интернет - банка, и не указал конкретные причины блокировки.

Считает, что оснований, предусмотренных указанными выше положениями, для отключения дистанционных услуг у Банка не имелось.

В соответствии с п. 1.7 раздела IV Соглашения «Права и обязанности сторон» Банк имеет право без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Интернет - банку:

·при наличии у Банка подозрений, что по используемому Клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени Клиента;

·в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ, в случае выявления сомнительных операций или подозрения в нарушении действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Общих условий Договора о ведении банковского счета, размещенного на сайте Банка www.homecredit.ru. Банк вправе без предварительного уведомления приостановить /прекратить проведение операций с использованием Карты/дополнительной Карты путем её аннулирования в следующих случаях:

·по окончании срока действия Договора или Карты;

·при наличии у Клиента просрочки исполнения обязательств перед Банком или иной кредитной организацией по любым соглашениям;

- при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование Карты;

- сообщенные Клиентом/Держателем дополнительной карты сведения о себе являются недостоверным или не соответствуют полученным Банком ранее данным;

- в соответствии с рекомендациями Банка России, в случае выявления сомнительных операций или подозрения в нарушении действующего законодательства.

Считает, что у Банка отсутствовали причины и основания, указанные выше, для отключения дистанционных услуг. Все операции по использованию Карты истцом проводились в соответствии с действующим законодательством, просрочки исполнения обязательств перед Банком или иной Кредитной организацией у него не было, им предоставлены достоверные сведения о себе, срок действия договора не истек.

Кроме того, следует учесть, что Банком было вручено письмо от **.**.**** о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям за период по его счету, а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных выше денежных средств.

Фактически испрашиваемая Банком информация регулируется ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ответ на это письмо истцом составлены пояснения с приложением документов, подтверждающих наличие у него денежных средств и их использование и переданы в Банк.

После ответа на указанное письмо реакции от банка не последовало. Истец вынужден обратиться с претензией от **.**.****.

Банк договор с истцом не расторгнул, не потребовал возврата карты и не принял решения о возврате денежных средств, доказательств сомнительности сделок с Банком не представлено. Также Банк не предоставил сведения о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на счет истца и их снятие относятся к одному из видов операций, поименованных в п. 1 ст. 6 Закона № 115 от 07.08.2001 г., а также того, что операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления операций является уклонение от процедур обязательного контроля, либо легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Поэтому действия Банка по отключению дистанционных услуг являются незаконными.

Возобновление приостановленного обслуживания осуществляется Банком по требованию Клиента, заявленного Клиентом устно по телефону, через Хоум - чат или по оформленному в соответствии с требованиями Банка письменному заявлению Клиента, поданному в Банк, за исключением п. 1.9 настоящего раздела Оферты. Обслуживание может быть возобновлено Банком не позднее следующего рабочего дня с даты получения требования Клиента (п. 1.8 раздела IV Соглашения «Права и обязанности сторон»).

На требование истца разблокировать доступ к «Интернет - банку», изложенное в претензии от **.**.****, Банк в нарушение п.1.8 раздела IV Соглашения «Права и обязанности сторон» не возобновил обслуживание и доступ к Интернет - банку.

В соответствии с п.3.1 раздела IV Соглашения «Права и обязанности сторон» Банк обязан предоставить Клиенту доступ к Интернет - банку в порядке, определенном Соглашением.

Считает, что его права как потребителя банковских услуг были нарушены. В связи с чем, истцом были понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных душевных волнениях и переживаниях, в связи с лишением права пользоваться банковскими услугами, он не мог оплатить покупки, совершать платежи, внутрибанковские переводы денежных средств и таким образом не исполнялись платежные поручения, что привело к сильным душевным переживаниям и невозможности оплаты ежедневных расходов. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подключить дистанционные услуги Интернет - банк» по использованию банковской карты «Польза», счет ###, выданной на основании Договора потребительского кредита по Карте «Карта Удачные покупки», заключенного **.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что пользовался указанной картой с овердрафтом, в том числе размещал на ней денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости и двух автомобилей. Указанные сделки заключал в личных целях, копии договоров предоставлял в банк.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, представили суду письменные возражения на заявленные требования, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.**** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны и истцом ФИО1 (Заёмщиком), с другой стороны заключен Договор потребительского кредита по Карте «Карта Удачные покупки» ###, согласно которому лимит овердрафта составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Срок действия Договора - бессрочно, возврат задолженности по кредитам по Карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по Договору (п.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истцу на руки выдана банковская карта «Польза» и открыт текущий счет ###.

Доказательств открытия счета ###, как указано в исковом заявлении, суду не предоставлено. Истец пояснил, что в иске указан номер карты.

Условия Договоров, Тарифы Банка и Графики погашения получены истцом при заключении Договора, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом.

На основании заявления, истцу подключена услуга «Интернет - банк» в соответствии с Офертой Условия Соглашения об использовании Интернет - банка.

·сообщения от Банка;

·предложения продуктов и услуг Банка;

·информацию о Банке и его партнерах, которая может быть интересна Клиенту.

В судебном заседании истец пояснил, что осенью 2017 года Банк без согласования с истцом, не уведомив его, по своей инициативе отключил дистанционные услуги, фактически заблокировали доступ в «Интернет - банк» и на номер телефона перестали поступать смс - сообщения от Банка.

**.**.**** истцом в банк направлена претензия, в которой он указал на нарушение его прав потребителя услуг Банка, поскольку был ограничен в пользовании картой для оплаты товаров и услуг, просил разблокировать доступ к «Интернет - банку».

В ответе от **.**.**** на претензию, Банк указал, что дистанционные услуги отключены в соответствии с п. 15 Общих условий Договора о ведении банковского счета, а также п. 1.7 Условий Соглашения об использовании Интернет - банка.

Исковые требования истец обосновывает тем, что у банка отсутствовали основания для блокировки доступа в «Интернет-Банк», действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают права клиента. Все операции по использованию Карты истцом проводились в соответствии с действующим законодательством, просрочки исполнения обязательств перед Банком или иной Кредитной организацией у него не было, им предоставлены достоверные сведения о себе, срок действия договора не истек.

Однако, суд считает доводы истца о нарушении банком его прав заемщика несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, доступ к счету банк клиенту не ограничивал, истцу отключено дистанционное обслуживание не по конкретному счету, а за проведение систематических операций по взносу/снятию наличных средств, проводимых за короткий промежуток времени, как по депозитным счетам, так и по текущим счетам.

Интернет-банк ? информационный сервис Банка, который предоставляет клиентам информацию о действующих договорах (за исключением договоров автокредитования и ипотечных договоров), позволяет погашать задолженность и переводить деньги как внутри Банка, так и в другие банки, а также заключать кредитные договоры, открывать вклады и оформлять дебетовые карты.

Отношения банка и клиента возникающие, в том числе и в связи с использованием системы «Интернет-банк» регулируются соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании (раздел III) описание дополнительных услуг, правила (порядок) их оказания, а также их цена указываются в специальном разделе Заявления о предоставлении кредита, в тарифах ООО «ХКБ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, являющейся неотъемлемой частью соглашения, размещаемых в местах оформления клиентской документации, на сайте.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании подписано лично ФИО1, согласившегося с данными условиями.

Согласно раздела 4 условий договора об оказании услуги интернет-Банка:

Банк имеет право:

1.1 Отказать в исполнении ЭД, если:

·на соответствующем счете Клиента отсутствует доступный для осуществления данного платежа остаток денежных средств с учетом комиссии за его исполнение (при наличии);

·имеется подозрение на нарушение безопасности при использовании Интернет-банка, в том числе, если Банк имеет основания считать, что исполнение ЭД может повлечь убытки для Банка либо Клиента или платеж, оформленный ЭД, связан с осуществлением Клиентом предпринимательской деятельности;

·сумма платежа превышает суточный Лимит на операции в Интернет-банке;

·если Банком получена информация о возможном недобросовестном поведении Клиента в отношении Банка, нарушения Клиентом условий Договора;

·если исполнение ЭД повлечет нарушение действующего законодательства Российской Федерации или условий соглашений, заключенных между Банком и Клиентом;

·в иных случаях, предусмотренных Банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Об отказе от исполнения ЭД Банк информирует Клиента незамедлительно. При этом Банк вправе не объяснять причины отказа.

·по окончании срока действия Договора или Карты;

при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование Карты;

В соответствии с п. 1.9 «Банк вправе без объяснения причин отказать Клиенту в возобновлении доступа к Интернет-банку или в снятии установленных Банком ограничений».

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании и условиями условий договора об оказании услуги интернет-Банка банку предоставлено право без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Интернет – банку. При этом банк вправе без объяснения причин отказать клиенту в возобновлении доступа к «Интернет-банку» (п.1.9 условий договора).

Из представленных в материалы дела возражений на заявленные требования следует, что по счету клиента проходили «подозрительные» операции по депозитным счетам на крупные суммы в 2014-2017 годах, в связи с чем, Банку было недостаточно информации для подключения клиента к ДО по всем счетам. Представленные истцом документы и обороты по депозитным счетам в 2015-2017 сильно отличались по объему денежных средств. Согласно письменных пояснений самого клиента следует, что сперва он проводил через кредитный счет деньги с продаж квартир, а в дальнейшем, проводил денежные средства с продажи автомобилей.

В судебном заседании истец не оспаривал, что использовал счет с возможностью кредитования для проведений операций связанных с продажей недвижимого имущества, сначала квартир, а затем транспортных средств - автомобилей.

Из заявления ФИО1, направленного в банк в ноябре следует, что целесообразность проводимых им операций со снятием и пополнением вклада, заключается в том, что он покупает и продает автомобили и соответственно хранит деньги на счете.

При этом ни в банк, ни в суд ФИО1 не представлены сведения, подтверждающие, что данные денежные средства вносились на счет в период с **.**.**** по **.**.**** не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что на данный момент истец не зарегистрирован в качестве ИП не является основанием для удовлетворения исковых требований. Банком предложено истцу использовать счета по договорам вклада.

Доводы истца о том, что на его требование разблокировать доступ к «Интернет - банку», изложенное в претензии от **.**.****, Банк в нарушение п.1.8 раздела IV Соглашения «Права и обязанности сторон» не возобновил обслуживание и доступ к «Интернет – банку и о том, что в соответствии с п.3.1 раздела IV Соглашения «Права и обязанности сторон» Банк обязан предоставить Клиенту доступ к Интернет - банку в порядке, определенном Соглашением - основаны на неверном толковании условий договора. Во исполнение п.3.1 раздела IV Соглашения «Права и обязанности сторон» Банк при заключении договора предоставил Клиенту доступ к Интернет - банку в порядке, определенном Соглашением, исполнив свое обязательство.

При этом возобновление доступа к «Интернет-банку» является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, в данном случае со стороны банка отсутствует превышение предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых клиентом операций, признав применяемые банком меры мотивированными (признание операций сомнительными и подозрительными) и правомерными.

При этом суд принимает во внимание, что доступ к счету Банк истцу не ограничивал, а для осуществления приходных и расходных операций истец мог обратиться в офис Банка (при себе необходимо иметь паспорт), оформить надлежащим образом распоряжение на осуществление операции и подписать его собственноручно.

Операции по зачислению денежных средств проводились без ограничений, при этом такие операции ФИО1 мог совершать как в офисе Банка, так и с использованием различных платежных систем, а также путем безналичного перевода денежных средств из другой кредитной организации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение со стороны банка прав истца как потребителя банковских услуг, оснований для обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подключить дистанционные услуги «Интернет - банк» по использованию банковской карты «Польза», счет ###, выданной на основании Договора потребительского кредита по Карте «Карта Удачные покупки», заключенного **.**.**** - отсутствует.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении требований об обязании банка совершить действия, нарушение его прав как потребителя отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В окончательной форме решение изготовлено «30» ноября 2018 года