Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Черемушки», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Черемушки», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что Дата изъята между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Черемушки» заключен Кредитный договор Номер изъят. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на цели пополнения оборотных средств сроком возврата Дата изъята с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно. Кредит был предоставлен Ответчику Дата изъята путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору является поручительство физических лиц: ФИО1, в подтверждение чего Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен Договор поручительства № Номер изъят; ФИО3, в подтверждение чего Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен Договор поручительства № Номер изъят; ФИО2, в подтверждение чего Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен Договор поручительства Номер изъят. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с Договорами поручительства Поручители в полном объеме отвечают перед Истцом за исполнение обязательств ООО «Черемушки» по Кредитному договору. Свои обязательства по погашению кредита Ответчик должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платеж по кредиту был внесен Дата изъята года. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате всех причитающихся процентов. Ответчик погашение задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не произвел. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму общей задолженности в размере ... рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... рублей; неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.2., п.8.3. Кредитного договора - ... рублей, а также сумму госпошлины в размере ... руб. в следующих размерах: с ООО «Черемушки» - ... руб., с ФИО1 - ... руб., с ФИО2 - ... руб., с ФИО3 - ... руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что требования Банка к поручителю ФИО3 подлежат удовлетворению. На момент заключения кредитного договора ФИО3 являлся одним из основных участников заемщика ООО «Черемушки». Его доля в обществе составляла 49%. Таким образом, ФИО3 в силу своего положения в обществе должен был быть хорошо знаком со всеми действиями, совершенными Обществом, в том числе привлечением Обществом дополнительных кредитных средств для финансирования деятельности Общества. В п. 9.1.4 кредитного договора с ООО «Черемушки» указано, что кредит выдается под обеспечение поручительства ФИО3 Кредит был выдан более одного года назад, однако до предъявления Банком искового заявления в суд от ФИО3 не поступало возражений относительно его ответственности как поручителя. Между тем принадлежащее ему Общество использовало кредитные средства Банка в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли. Банк считает, что ненадлежащее оформление договора поручительства, связанное с его подписанием стало возможным в результате недобросовестных действий заемщика и поручителя ФИО3. В связи с чем в требованиях ФИО3 об освобождении его от ответственности по договору поручительства должно быть отказано.

Представитель ответчика ООО «Черемушки» в судебное заседание не явился, согласно телеграмме Министерства связи РФ по указанному в иске адресу такого учреждения нет, в связи с чем, представление интересов ООО «Черемушки» по назначению суда поручено адвокату Лубягиной Л.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно телеграммам Министерства связи РФ телеграммы об их извещении не доставлены, поскольку квартира не закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются. Согласно справке адресного бюро ФИО2 Дата изъята выбыла в ... без указания адреса проживания. Судебные извещения, направленные ответчикам по всем известным адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах представление их интересов по назначению суда поручено адвокату Лубягиной Л.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ответчиков ООО «Черемушки» ФИО1, ФИО2 – Лубягина Л.С. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду того, что договор поручительства, на который ссылается истец, им не был подписан.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 пояснила, что волеизъявления на заключение договора поручительства со стороны ФИО3 не было, считает договор поручительства подложным доказательством. Более того, по результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта, согласно которому подписи и расшифровки подписей от имени ФИО3 в договоре поручительства, в приложении к нему и в заявлении на имя директора Банка выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Согласно заключению эксперта, при оценке результатов сравнения исследуемых подписей, записей с подписями, почерком ФИО3, было установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков почерка ФИО3 Следовательно, вышеуказанное экспертное заключение, подтверждает факт того, что ответчик ФИО3 договор поручительства и другие документы, на которые ссылается истец не подписывал. Считает, что данные документы являются подложными доказательствами, в связи с чем, должны быть исключены из числа доказательств по делу, соответственно, требования истца к ответчику ФИО3 безосновательны, доказательствами не подтверждены. На момент заключения кредитного договора ... ООО «Черемушки» была М., всю хозяйственную деятельность фирмы вела она. ФИО3 являлся лишь учредителем фирмы и в хозяйственную деятельность фирмы не вмешивался. О кредитном договоре и договоре поручительства узнал после получения определения о наложении ареста. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Также просит взыскать судебные издержки, понесенные ФИО3 на оплату работ эксперта в сумме ... руб.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Черемушки» заключен Кредитный договор № Номер изъят.

В соответствии с п.п. 1.1. – 1.2 указанного договора ООО «Черемушки» предоставлен кредит в сумме ... руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата Дата изъята с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.

Кредит был предоставлен Ответчику Дата изъята путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить в кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а также уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядки и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Ответчик ООО «Черемушки» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допустило просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту был внесен Дата изъята

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора ОАО «Банк Москвы» потребовал досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика.

04.10.2013 года ответчику ООО «Черемушки» направлено требование о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов, неустойки. Обязательства по погашению долга ответчик ООО «Черемушки» не выполнил, требование ОАО АКБ «Банк Москвы» о погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Черемушки» является поручительство физических лиц на основании заключенных договоров поручительства:

- Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, договор поручительства № Номер изъят;

- Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3, договор поручительства № Номер изъят;

- Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен Договор поручительства № Номер изъят.

Возражая против заявленных требований ФИО3 указал, что договор поручительства Номер изъят от Дата изъята г., на который ссылается истец в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Черемушки» по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята им не был подписан, в связи с чем, на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2013 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... Номер изъят от 13.12.2013 г. установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства Номер изъят от Дата изъята г., в приложении к нему и в заявлении от Дата изъята на имя директора Кировского филиала ОАО «Банк Москвы» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям ФИО3 Записи (расшифровки подписей) – «ФИО3» в договоре поручительства Номер изъят от Дата изъята и в приложении к нему, а также рукописный текст заявления от Дата изъята на имя директора Кировского филиала ОАО «Банк Москвы» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от Дата изъята ответчик ФИО3 не подписывал и не заключал.

Таким образом, договор поручительства был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из заключения экспертизы, ответчик договор поручительства не подписывал и соответственно никаких обязательств по данному договору не несет, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению не несет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании к ФИО3 надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 знал о заключенном от его имени договоре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2 поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Поручители обязались по первому письменному требованию истца в течение семи дней с момента получения указанного требования исполнить обязательства ответчика по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 7.3 кредитного договора при неисполнении ответчиком требований ОАО «Банк Москвы» о досрочном погашении кредита по истечении 7 рабочих дней с даты направления ответчику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ОАО «Банк Москвы» направил требования поручителям о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, однако поручители погашение задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произвели.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ООО Черемушки» по состоянию на Дата изъята перед банком составляет: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – ... руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Черемушки", ФИО2, ФИО1, просроченной задолженности по основному долгу и процентам в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.8.2, 8.3 кредитного договора).

Неустойка за пропуск очередных платежей, согласно представленному истцом расчету, составляет ... руб. и также подлежит взысканию с ответчиков ООО "Черемушки", ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Черемушки", ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Черемушки», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Черемушки", ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по процентам в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в сумме ... рубль ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копейка.

Взыскать с ООО "Черемушки", ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по госпошлине в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

В иске к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2014г.

Судья О.П. Бронникова