Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4ФИО5 к ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», просит возместить ущерб в размере 107370 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за составление экспертного заключения в суме 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12 февраля 2019 г. около 9 часов 30 минут супруга истца припарковала принадлежащий истцу автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № у дома <адрес> в г.Колпино. Знаки, запрещающие парковку возле дома, отсутствовали. Подъехав по указанному адресу около 12.30 чтобы забрать автомобиль, истец обнаружил повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, продавлена крыша, при этом на указанных деталях, а также на заднем стекле и земле лежали куски льда. Повреждения были причинены упавшим с крыши дома льдом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 18.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107370 рублей.

05.03.2019 г. истец обратился с претензией в ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», просил возместить причиненный вред в добровольном порядке, на что получил отказ.

Уточнив требования, истец дополнительно заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причиненные истцу нравственные переживания, а именно: отсутствие возможности пользоваться транспортным средством, что повлекло непредвиденные неудобства в жизни истца. Истцу пришлось на общественном транспорте возить ребенка в детский сад, что причинило переживания, связанные с затратой большого количества времени, дети стали чаще болеть, из-за чего была необходимость возить их в поликлинику, но отсутствие автомобиля причинило семье истца нравственные переживания. Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения по иску. Ответчик указывает, что является управляющей организацией, которая производит обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома 11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> на основании договора управления от 09.01.2018 г. Из представленных в материалы дела CD-диска и фотофиксации видно, что истец припарковал свой автомобиль на не безопасном расстоянии от потенциально опасной зоны парковки. Управляющей организацией были предприняты меры по недопущению повреждения транспортных средств путем натягивания сигнальных лент красно-белого цвета с размещением на лентах объявлений о том, что парковка возле дома опасна, данные ленты натянуты на треногах для ограждения. Управляющей компанией проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Истец не принял во внимание возможность схода снежной массы ввиду климатических особенностей данного времени года, проигнорировал предупреждающие ограждения, установленные управляющей компанией. ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» усматривает вину самого истца в причинении повреждений его транспортному средству, отрицает наличие своей вины. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 г., 12.02.2019 г. в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г.СПб обратился ФИО1 с заявлением о том, что в период времени с 09 час. 30 мин. 12.02.2019 г. по 12 час. 30 мин. 12.02.2019 г. у д.<адрес> г.Колпино Санкт-Петербурга с крыши указанного дома упал лед, в результате чего была повреждена его автомашина марки, модели Хендай Солярис с государственным регистрационным номером №. В ходе проверки материала установлено, что супруга заявителя 12.02.2019 г. около 09 час. 30 мин. На автомашине марки Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № подъехала к дому <адрес> г.Колпино, Санкт-Петербург. Припарковав автомашину, пошла на работу. Около 12 час. 30 мин. 12.02.2019 г. ФИО1 приехал по указанному адресу для того, чтобы забрать автомашину, подойдя к автомашине, увидел ее повреждения. При этом на крыше автомашины, лобовом стекле, заднем стекле, на земле возле автомашины лежали куски льда. Считает, что автомашина была повреждена в результате падения льда с крыши указанного дома. Осмотром места происшествия установлено, что данная автомашина имеет следующие повреждения: трещины и ответвления на лобовом стекле с правой стороны, вмятина по всей площади крыши, вмятина на стойке задней правой двери со сколом лакокрасочного покрытия. На крыше автомашины, заднем стекле, лобовом стекле, а также рядом с автомашиной расположены куски льда различной формы и размеров. Принимая во внимание, что умышленное повреждение чужого имущества признается уголовно наказуемым деянием при условии причинения значительного ущерба, а в данном случае состояние автомашины существенно не ухудшилось и она пригодна для целевого использования, при указанных обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Управление домом <адрес> в г.Колпино осуществляет ООО «ЖКС № 1 Колпинского района».

Согласно экспертному заключению № 13529 Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 10370 рублей, с учетом износа 74751 рубль. (л.д.18-38)

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с крыши дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины представлен договор № ЖКС 1/18-62 от 15.10.2018 г., согласно которому заказчик ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» поручает, а подрядчик ООО «СИГМА» принимает на себя обязательством осуществлять деятельность по организации очистки от снега и наледи в зимний период 2018-2019 г.г. многоквартирных домов Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга согласно правил и норм технический эксплуатации зданий, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Типовой инструкции по охране труда при очистке крыш, дворов, улиц проездов от снега.

Ответчиком также представлены сведения о планируемых к очистке кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, от снега и снежно-ледяных образования на 07.02.2019 г., на 09.02.2019 г. на 14.02.2019 г., куда включен адрес ул.Культуры, д.11 литера А. 01.02.2019 г. составлен акт о приемке выполненных работ от 01.02.2019 г. за отчетный период с 18.01.2019 г. по 01.02.2019 г. на выполнение работ по очистке кровли от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек, при толщине снега до 20 см. 22.02.2019 г. составлен акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 02.02.2019 г. по 22.02.2019 г. по очистке крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек, при толщине снега до 20 см.

Представленные акты сведений об адресах выполненных работ не содержат.

Представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, поскольку акты о приемке выполненных работ не содержат указания на конкретные адреса и даты выполнения работ по очистке крыши дома от снега и наледи. Сведения о планируемых к очистке кровель многоквартирных домов не подтверждают фактическое выполнение работ по указанным адресам и датах выполнения работ.

Размещение принадлежащего истцу автомобиля в непосредственной близости от дома, на кровле которого имелись признаки наледи, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки.

Стоящие непосредственно вдоль стены дома треноги с натянутой сигнальной лентой не подтверждают запрет парковки возле дома.

Вместе с тем, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для возложения на ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда. Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен. С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 107370 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истцом не представлено. Приведенные истцом доводы основанием для взыскании компенсации морального вреда не являются.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2019 г., заключенное между ФИО1 и Балтийской коллегией адвокатов, согласно которому предметом договора является помощь во взыскании денежных средств за поврежденное имущество. Оговоренный гонорар 30000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция от 31 мая 2019 г. Ордер адвокату Ильясову И.Г. на представление интересов ФИО1 выдан 03.06.2019 г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокат Ильясов И.Г. участвовал в судебном заседании 03.06.2019 г., 24.07.2019 г. и 13.08.2019 г. При этом 03.06.2019 г. дело по существу не рассматривалось, разбирательство дела было отложено в связи с неявкой представителя ответчика. Иных сведений об оказании юридических услуг по соглашению от 20 февраля 2019 г. материалы дела не содержат. С учетом указанных обстоятельств, частичного удовлетворения требований суд находит соразмерным оказанным услугам взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» ущерб в размере 107370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.08.2019 г.