Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачев АА к Ткачева ОА о выделе наследственной доли в супружеском имуществе и взыскании компенсации ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ткачева АА с иском к Ткачева ОА о выделе наследственной доли в супружеском имуществе и взыскании компенсации ее стоимости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельств о праве на наследство, Ткачева АА, является наследником Ткачева АП. Сестра истца ФИО10 от наследства после отца отказалась в его пользу. Также наследницей ФИО11 является ответчица, как супруга.

Наследственное дело нотариусом окончено, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Истцу стало известно о том, что ответчицей из наследственной массы было скрыто недвижимое имущество, нажитое ею в браке с ФИО11

Так, ДД.ММ.ГГГГ советом директоров ОАО «Энергосвязьавтоматика» единогласно одобрена сделка по отчуждению:

- земельного участка по адресу: <адрес> площадью 752 кв.м., кадастровый №; расположенных на нем складских помещений по адресу: <адрес>:

- литер А, площадью 116,4 кв.м., кадастровый № (условный №/:А);

- литер В, площадью 142,2 кв.м., кадастровый № (условный №/:В); в пользу Филь ИА.

В одобривший сделку совет директоров ОАО «Энергосвязьавтоматика» входил Ткачев А.П. - крупнейший акционер общества.

Филь ИА является родной сестрой Ткачева ОА супруги ФИО11

В протоколе заседания совета директоров ОАО «Энергосвязьавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одобренная сделка не являлась сделкой с заинтересованностью. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосвязьавтоматика» и Филь ИА заключен договор купли-продажи перечисленного выше имущества по цене 3 343 066 рублей.

В период брака ответчицы и Ткачева АП ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Филь ИА был получен в собственность земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадь: 752 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №, а также строение литер «В», назначение: нежилое прочее, площадь: общая 142,2 кв.м., этажность 1, находящееся по тому же адресу, кадастровый №.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ а также постановлением арбитражного суда СКО от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 по тому же делу, стоимость продажи указанного имущества была существенно занижена, что подтверждается экспертным отчетом № об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, на ДД.ММ.ГГГГсоставляла 6 497 000 рублей, что почти в два раза превышает стоимость продажи указанного объекта по спорной сделке, совершенной с заинтересованностью.

Теми же судебными актами установлено, что Ткачева АП, являясь заинтересованным лицом, не имел права участвовать в совете директоров по одобрению вышеуказанной сделки.

Покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступила родная сестра супруги члена совета директоров и акционера общества Ткачева АП, которая вместе с сестрой образует группу лиц.

Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, а также постановлением арбитражного суда СКО от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу констатировано, что «последовательное совершение данных сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности Ткачева АП и Ткачева ОА, как супругов».

Судами в упомянутых судебных актах также установлено, что «спорная сделка совершена в результате сговора сторон и являлась частью взаимосвязанных сделок, направленных на причинение обществу вреда путем вывода его активов».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, «последовательное совершение сделок фактически было направлено на вывод из Общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности Ткачева АП и Ткачева ОА (сестры Филь ИА), как супругов».

Помимо прочего, в период брака Ткачева АП и Ткачева ОА на указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома, полученного еще Филь ИАДД.ММ.ГГГГ, незадолго до дарения земельного участка ответчице, был возведен объект незавершенного строительства площадью 422,7 кв.м. (факт установлен апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

ФИО1715 постановления Пленума Верховного суда РФ N215 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, истец как наследник ФИО11, вправе претендовать на 2/3 в его праве собственности на указанные объекты недвижимости (1/3 – его доля, 1/3 - доля его сестры), так как право совместной собственности супругов ФИО11 и Ткачева ОА на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадь: 752 КВ.М., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №, а также строение литер «В», назначение: нежилое прочее, площадь: общая 142,2 кв.м., этажность 1, находящееся по тому же адресу, кадастровый № установлено тремя судебными актами, в том числе определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№. При этом, объект незавершенного строительства площадью 422,7 кв.м. возведен супругами на указанном земельном участке в период брака (апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть указанные объекты из наследственной массы, не сообщая наследникам и нотариусу об их существовании, Ткачева ОА заключила предварительный договор купли-продажи указанного имущества за 13 800 000 рублей с ФИО12, ФИО14 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГТкачева ОА на основании расписки получила от указанных лиц в качестве расчета по договору купли-продажи 13 300 000 рублей в дополнение к 500000 рублей, полученным ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачева ОА и ФИО12, ФИО14, ФИО13 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, Ткачева ОА в обход наследственных процедур распорядилась недвижимым имуществом, нажитым в период брака совместно с ФИО15, чем обусловила невозможность вступления истца в наследство на него.

Истец принял наследство после смерти отца в установленном законом порядке, в полном объеме на все имущество, входящее в наследственную массу.

Таким образом, ввиду того, что ответчик распорядилась им, то единственным способом зашиты права истца является признание спорного имущества соместно-нажитым имуществом супругов, с последующим взысканием с ответчика компенсации.

Ответчик продала спорное имущество за 13 800 000 руб., следовательно стоимость супружеской доли составляет 6900000 руб. При таких обстоятельствах на долю истца причитается 4 600 000 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать Ткачева ОА в пользу Ткачева ААдровича 4 600 000 рублей в счет компенсации стоимости его наследственной доли в указанном имуществе, а также расходы по оплате госпошлины по делу, в счет компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ткачева АА и нотариус Ворушилина ОГ в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы дела № суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела следует, что Ткачева АА и ответчик Ткачева ОА, являются наследниками Ткачева АП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как следует из наследственного дела.

Ткачева ОА, также обращалась к нотариусу с заявлением о выделе ее супружеской доли в рядке имущества, входившего в наследственную массу.

ФИО10 отказалась от своей доли наследственном имуществе, в пользу Ткачева АА

Таким образом, доли наследников в правах на наследство, открывшегося после смерти Ткачева АП составили: Ткачева АА 2\3, Ткачева ОА - 1\3

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям п.1 ст. 82, п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 10, 168, ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости: лит. А площадью 116, 4 кв.м. лит «В» площадью 142, 2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 752 кв.м, по ул. 11 линия 43 в <адрес>, заключенный между ОАО «Энергосвязьавтоматика» в лице Ткачева АП и Филь ИА

При рассмотрении дела № № судом установлено, что на день совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГТкачева АП являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Энергосвязьавтоматика», продал объекты недвижимости Филь ИА которая приходится родной сестрой Ткачева ОА, супруги наследодателя. Филь ИА является афиллированным лицом по отношению к Ткачева АП Поскольку Ткачева АП занимал должность единоличного исполнительного органа, являлся членом совета директоров, постольку спорный договор совершен с лицом, аффилированным по отношению к лицу, занимавшему должность единоличного исполнительного органа общества, и являвшегося членом совета директоров общества, а потому являлся сделкой с заинтересованностью.

В силу п.1 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» решение о заключении обществом с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Имеющиеся в деле № доказательства, позволили сделать вывод о том, что решение совета директоров о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением п. 7 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», упомянутый в тексте договора отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен; при этом из текста договора следует, что отчет составлен в отношении объектов, индивидуализированных иным адресом, нежели адрес объектов, отчужденных по спорному договору. Отсутствие соблюдения такого порядка, признано нарушением п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Поскольку Филь ИА впоследствии подарила спорное домовладение своей сестре Ткачева ОА, то сделан вывод о том, что Филь ИА знала и должна знать о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, такая сделка заключена с нарушением ФЗ РФ «Об акционерных обществах», и поэтому в силу п.1ст. 10 ГК РФ, ст. 168, 170, п.1 ст. 65.2 ГК РФ, является ничтожной. Также суд указал, что продажа имущества осуществлена с целью вывода имущества из общества, поскольку сделки совершены между афилиированными лицами, по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости недвижимости, и привели к возникновению на недвижимость права совместной собственности супругов Ткачева АП и Ткачева ОА

Данным апелляционным постановлением было отказано в части требований о применении реституции, ввиду длительности нахождения имущества в собственности Ткачева ОА до его отчуждения, а также отсутствия в деле доказательств аффилированности приобретателей и того обстоятельства, что сделка по отчуждению Ткачева ОА спорного имущества являлась частью взаимосвязанных единым умыслом на вывод активов общества, а поэтому возврат спорного имущества указанными лицами обществу как первому отчуждателю не может быть опосредован применением последствий недействительности сделки.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Энергосвязьавтоматика» удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО14, ФИО12, ФИО13 и возвратил ОАО «Энергосвязьавтоматика» следующие объекты недвижимости : земельный участок по <адрес>, площадью 752 кв. м., и расположенное на нем складское помещение литер В, площадью 142,2 кв. м.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В данном апелляционном определении указано, что исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, выбытие спорного имущества ( земельного участка и нежилого строения) из владения ОАО «Энергосвязьавтоматика» произошло в результате его добровольной передачи, осуществленной в лице исполнительного органа общества- генерального директораТ.А.П., с одобрения совета директоров общества, что требовалось при заключении сделки с заинтересованностью. Истцом этот факт не оспаривался, переход права собственности по указанной сделки прошел государственную регистрацию, как и последующие сделки в отношении истребуемого имущества. Ее последующее признание недействительной явилось следствием установления арбитражным судом нарушения порядка ее одобрения и прав и охраняемых законом интересов общества и акционеров (объекты недвижимости были реализованы по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной аффилированному лицу).

Таким образом, ОАО «Энергосвязьавтоматика» в результате действий его органов управления, генерального директора и совета директоров, по передаче имущества путем заключения договора купли-продажи с Филь ИА утратило спорное имущество, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что на момент приобретения Авериными и ФИО13 истребуемого имущества какие-либо ограничения и аресты в отношении него отсутствовали, как и притязания третьих лиц, в том числе ОАО «Энергосвязьавтоматика» и его акционеров, переход права собственности на основании оспоренного договора прошел государственную регистрацию. При этом, Авериными и ФИО13 представлены ряд доказательств (расписка продавца Ткачева ОА, ее объяснения, предварительный договор, договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки, датированные датами, близкими к заключении сделки, отчеты специалистов), которые в своей совокупности указывают на то, что стороны при заключении договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ указали не соответствующую действительности стоимость объектов недвижимости, что опровергает позицию истца о том, что спорное имущество было продано по заниженной рыночной цене и, как следствие, покупатели такого имущества знали о порочности сделки. В свою очередь, арбитражный суд в своих решениях подтвердил отсутствие взаимосвязи и наличия общего умысла на вывод активов общества между сделками, заключенными ФИО18 и Филь ИА, с одной стороны, и сделкой, заключенной Авериными и ФИО13, в связи с чем, учитывая в том числе подведомственность спора, отказал в рассмотрении к ним виндикационного иска, оставив на разрешение данный вопрос суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчики проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не могли знать о том, что приобретают объекты недвижимости у лица, которое не имело права их отчуждать.

Таким образом, Аверины и Козловская являются добросовестными приобретателями, применительно к ст. 302 ГК РФ и ее официальному толкованию.

Кроме того, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре. Одним из необходимых условий удовлетворения подобного рода исковых требований является сохранение истребуемой вещи в натуре, а также возможность ее индивидуализировать и идентифицировать.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущество из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика. Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, не сохранившихся в натуре.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что изменено назначение и категория земельного участка (с земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых помещений (складских помещений и гаража) на земли населенных пунктов под индивидуальные жилые дома с приусадебными участками), возведен на земельном участке в установленном порядке, в соответствии с разрешением на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства площадью застройки 422,7 кв.м, снесено нежилое строение склад (которое истребовал суд), нежилое строение гараж в связи с изменением назначения земельного участка изменило свое целевое назначение, приобретя статус вещи, предназначенной для обслуживания жилого дома (ст.135 ГК РФ), при этом стоимость объектов недвижимости значительно увеличилась, по сравнению с той стоимостью имущества, которым владело ОАО «Энергосвязьавтоматика» в 2014 году, что подтверждают представленные в материалы дела заключения специалистов. Таким образом, в спорном имуществе были произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально-определенные признаки и сделавшие его фактически новой вещью, и суд, учитывая также принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, не мог истребовать такой земельный участок и гараж.

Истец, основываясь на обстоятельствах, установленных в вышеназванных судебных актах, полагая их преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и доказанным факт тот факт, что земельный участок и расположенные на нем строения поступили в совместную собственность супругов, а после смерти ФИО15 его доля вошла в наследственную массу, обратился в с уд с иском о признании данного имущества совместно-нажитым имуществом ФИО18.

Также указывая, что Ткачева ОА распорядилась вышеуказанным имуществом, продав его добросовестному приобретателю, что препятствует оформлению на него наследственных прав, просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости его наследственной доли 4 600 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГТкачева ОА на основании расписки получила от указанных лиц в качестве расчета по договору купли-продажи 13 300 000 рублей в дополнение к 500000 рублей, полученным ранее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ткачева ОА, также обращалась к нотариусу с заявлением о выделе ее супружеской доли в имуществе, входившем в наследственную массу.

Вместе с тем, как установлено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений по ул. 11- линия, 43 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосвязьавтоматика» и Филь ИА является ничтожной сделкой, не соответствующей законом и заключенной и наличии признаков злоупотребления правом.

Также данным судебным постановлением установлено, что Филь ИА является аффилированном лицом по отношении к Ткачёву А.Н., спорный договор являются сделкой с заинтересованностью, последовательное совершение сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества и привело к возникновению на спорные объекты совместной собственности супругов.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Филь ИА не могло возникнуть право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, Филь ИА не имела права распоряжаться данным имуществом, не являясь его правообладателем.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные разъяснения пятнадцатый апелляционный суд в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор между Филь ИА и ОАО Энергосвязьавтоматика» как часть взаимосвязанных сделок направленных на вывод активов посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и 3-х лиц.

Таким образом, вся совокупность сделок направленных на вывод имущества из общества с целью передачи его в общую собственность супругов являлась ничтожными сделками, не соответствующими закону, при заключении которых усматриваются признаки злоупотребления правом. К таким сделкам не отнесена только сделка заключенная между Ткачева ОА с одной стороны и Авериными и Козловской с другой.

При таких обстоятельствах, имущество, полученное по ничтожным сделкам не могло поступить в общую собственность супругов, поскольку, таковые сделки являются недействительными с момента их заключения и не влекут никаких юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью.

Хотя Ткачева ОА участия при рассмотрении дел в Арбитражных судах не принимала, для нее как и для иных лиц, решение Пятнадцатого апелляционного суда является обязательным в части признания ничтожной сделки между Филь ИА и ОАО «Энергосвязьавтоматика».

Ткачева ОА получила в собственность спорное имущество от своей сестры Филь ИА по безвозмездной сделке.

Сделка по дарению Филь ИАТкачева ОА спорного имущества в судебном порядке самостоятельно никем не оспаривалась, вопрос о признании ее недействительности и применении последствий недействительности данной сделки судом не разрешался.

Также следует учесть и то обстоятельство, что предметом ничтожной сделки между Филь ИА ОАО «Энергосвязьавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ являлись земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации складских помещений и гаража, нежилое строение лит «А», площадью 116,4 кв.м и складское помещение лит «В», площадью 142,2 кв.м.

В последующем ДД.ММ.ГГГГФиль ИА выдано свидетельство о праве собственности на земельной участок площадью 752 кв.м категория земель: индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ был распоряжением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план.

На имя Филь ИАДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения между Филь ИА и Ткачева ОА заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора дарения являлись земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, нежилое строение лит «В», площадью 142,2 кв.м.

ФИО15 умер в феврале 2016 года.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ткачева ОА и Авериными и Козловской, как установлено Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже был возведен на земельном участке в установленном порядке, в соответствии с разрешением на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства площадью застройки 422,7 кв.м, снесено нежилое строение склад, нежилое строение гараж в связи с изменением назначения земельного участка изменило свое целевое назначение, приобретя статус вещи, предназначенной для обслуживания жилого дома ( ст.135 ГК РФ), при этом стоимость объектов недвижимости значительно увеличилась, по сравнению с той стоимостью имущества, которым владело ОАО «Энергосвязьавтоматика» в 2014 году, что подтверждают представленные в материалы дела заключения специалистов. Таким образом, в спорном имуществе были произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально-определенные признаки и сделавшие его фактически новой вещью.

Вместе с тем, каких либо доказательств, что все произведенные улучшения были произведены супругами ФИО18 за счет совместных денежные средств супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года материалы дела не содержат.

С момента смерти ФИО15 (02.2016 года) по момент заключения договора купли-продажи (март 2017 года) прошло более года.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановления ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом понятие объекта незавершенного строительства законодательно не определено, но в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятию "объект капитального строительства", содержащее юридико-техническое сокращение для обозначения здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В настоящее время неоконченный строительством жилой дом в эксплуатацию не принят, на кадастровый учет не поставлен, степень его готовности не определена, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Доказательств, что существующий объект возводился в точном соответствии с проектом и разрешением на строительство за счет совместных денежных средств супругов ФИО18 при жизни наследодателя материалы дела не содержат.

Каких либо доказательств, что имущество, проданное Ткачева ОА за которое ею было получено 13800 000 руб. и имущество, которое существовало на день открытия наследства являлось идентичным материалы дела не содержат.

Неоконченный строительством дом не поименован в договоре кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета сделки купли-продажи.

Вместе с тем, в силу ст. 1112 ГК РФ к Ткачева АА как к наследнику ФИО15 могли перейти только те права, которыми обладал наследодатель на момент его смерти и приобретенные им на законных основаниях.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ткачева АА о признании земельного участка, строения лит «В» и неоконченного строительством жилого дома лит «А» совместно-нажитым имуществом, выделе из него доли и взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачев АА к Ткачева ОА о признании имущества совместно нажитым, о выделе наследственной доли в супружеском имуществе и взыскании компенсации ее стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 30 апреля 2019 года.