Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания с лишением премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике о признании заключения по результатам служебной проверки не соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3); об отмене приказов МВД по Чувашской Республике, изданных во исполнение оспариваемого заключения, в том числе, приказа МВД по Чувашской Республике от дата----- о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей за дата года; о признании незаконным решения МВД по Чувашской Республике об исключении его из списка сотрудников МВД по Чувашской Республике, подлежащих премированию за выполнение особо сложных и важных заданий, а также добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел, а также по итогам оперативно - служебной деятельности за дата год и списка лиц, подлежащих награждению медалью МВД России «За отличие в службе» I степени; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., заявив одновременно о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки и приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Указанные требования истец мотивирует тем, он проходил службу в Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике с дата по дата. О наложении на него дисциплинарного взыскания ему стало известно дата. Данное заключение было им обжаловано Министру внутренних дел Российской Федерации. Ответ на данное обращение, в котором ему было рекомендовано обратиться к непосредственному начальнику, действие которого им обжалуются, им получен дата. Учитывая, что с дата он был уволен из органов внутренних дел (на основании п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ), обжалование оспариваемого заключения в порядке подчиненности исключалось. В связи с чем, полагает истец, установленный статьей 72 данного Федерального закона и пунктом 360 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», трехмесячный срок обжалования подлежит продлению. По утверждениям истца, служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от дата, проведена с обвинительным уклоном и явным нарушением положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 и Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». За период своей службы, указывает истец, он неоднократно поощрялся руководством МВД по Чувашской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе награжден медалью «За отличие в службе 2 степени», нагрудным знаком «За службу на Северном Кавказе», медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», медалью «За укрепление боевого содружества», является ветераном боевых действий, «мастером - наставником». Несмотря на его старания по обеспечению информационной поддержки правоохранительных органов в борьбе с преступностью, ответчик необоснованно, не изучив полностью все обстоятельства выявленных ФКУ «ГИАЦ МВД России» нарушений, незаконно применил к нему взыскание, объявив строгий выговор, тем самым лишив его ежемесячной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей и возможности получить разовую премию: за выполнение особо сложных и важных заданий, а также добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел; за выполнение особо сложных и важных заданий, а также добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам оперативно - служебной деятельности за дата год, а также возможности получить медаль МВД России «За отличие в службе» I степени, дающую право на присвоение звания «Ветеран труда».

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата указанные требования разъединены, исковые требования о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки и приказа МВД по Чувашской Республике о наложении на него дисциплинарного взыскания; о признании заключения по результатам служебной проверки не соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; об отмене приказов МВД по Чувашской Республике, изданных во исполнение оспариваемого заключения, в том числе, приказа МВД по Чувашской Республике от дата----- «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ИЦ МВД по Чувашской Республике» и о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата истцу восстановлен срок на обращение в суд с данным иском.

Гражданское дело по требованиям о признании незаконным решения МВД по Чувашской Республике об исключении из списков сотрудников МВД по Чувашской Республике, подлежащих премированию за выполнение особо сложных и важных заданий, а также добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел, а также по итогам оперативно - служебной деятельности за дата год; награждению медалью МВД России «За отличие в службе» I степени приостановлено.

Таким образом, предметом спора в рамках рассматриваемого дела являются требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным; об отмене приказов МВД по Чувашской Республике, изданных во исполнение заключения по результатам служебной проверки, в том числе приказа МВД по Чувашской Республике от дата----- «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ИЦ МВД по Чувашской Республике»; о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика в удовлетворении данного иска просил отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата.

Из материалов дела следует, что дата на основании решения временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО5 и в соответствии с подп. 2.4. п. 2 протокола совещания при заместителе Министра внутренних дел Российской Федерации от дата----- «О рассмотрении по курируемым направлениям проблемных вопросов оперативно - служебной деятельности МВД по Чувашской Республике» инспекцией штаба Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена служебная проверка, по результатам которой дата утверждено заключение, в пункте 5 которого содержится указание на наличие в действиях заместителя начальника отдела – начальника отдела розыскной и криминалистической информации отдела оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации информационного центра, подполковника внутренней службы ФИО1 нарушений установленных требований при осуществлении служебной деятельности, за что он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

На основании Приказа ----- от дата за допущенные нарушения на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65 также постановлено в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом ----- от дата с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, и он уволен по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с дата.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, закреплены в пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 данного Федерального закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. До наложения дисциплинарного взыскания сотрудник, проводящий служебную проверку, разъясняет сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предлагает сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), знакомит сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из материалов дела, нарушений, указанных требований при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Так, организационные и правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (п.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------ г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (п.6 и 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п.8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 13-18 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14). В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 15-18).

Проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки после выявления оснований для ее проведения, компетентными лицами.

Заключением по результатам служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, т.е. результаты проверки оформлены в соответствии с вышеприведенными нормами.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, установленные служебной проверкой. Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что основанием для проведения проверки послужило решение заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации о необходимости проведения силами МВД Чувашской Республики служебной проверки конкретно в отношении сотрудников информационного центра по недостаткам, выявленным в первом полугодии дата года. Основным нарушением, вмененным истцу, послужило отсутствие должного контроля и отсутствие предложений по дальнейшему реагированию. В ходе проверки было установлено, что в подсистему интегрированного банка данных федерального уровня «АБД-Центр» с нарушением срока были внесены сведения о ------ уголовных делах, с нарушением установленных сроков в подсистему ИБД-Ф «номерные вещи» внесено ------ документа на похищенные и изъятые номерные вещи. А так же в подсистеме ИБД-Ф «АБД-Центр», отсутствовала информация о принятых процессуальных решениях по более чем ------ ИПК на преступления и лицо, его совершившее. Так же были нарушены сроки постановки на дактилоскопический учет ------ объектов, и так же по ------ преступлению истекли сроки предварительного расследования, отчетные документы по запросу ИЦ так же не были представлены. Несмотря на то, что проверяемое подразделение ежемесячно направляло акты сверки в территориальные органы, со стороны истца имело место систематическое нарушение должностной инструкции.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 являлся руководителем отделения, в работе которого Министерством внутренних дел Российской Федерации установлен ряд нарушений, в том числе и по направлению, которое курировал истец. С истцом у них не было неприязненных отношений, к дисциплинарной ответственности был привлечен не только истец.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, обстоятельств необоснованности и необъективности служебной проверки судом не установлено.

На основании данного заключения был издан приказ МВД по Чувашской Республике от дата----- о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Допущенные истцом нарушения должностных обязанностей ответчиком обоснованно квалифицированы как дисциплинарный поступок.

Доводы истца о том, что не все нарушения, перечисленные в заключении, были следствием ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей, а входили в должностные обязанности его непосредственного начальника, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны истца имел место и был установлен, а тяжесть данного проступка определила размер примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о законности заключения служебной проверки.

Поскольку судом не установлено нарушения требований действующего законодательства при составлении заключения служебной проверки, оснований для признания данного заключения незаконным, суд не усматривает.

Вопреки утверждениям истца о предвзятом к нему отношении, заключение служебной проверки содержит выводы и о совершении другими сотрудниками дисциплинарных проступков.

В связи с законностью заключения служебной проверки, оно является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и могло быть положено в обоснование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к которой ответчиком не нарушен, и оспариваемые истцом приказы являются законными.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушения прав истца при проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным; об отмене приказов МВД по Чувашской Республике, изданных во исполнение заключения по результатам служебной проверки, в том числе приказа МВД по Чувашской Республике от дата----- «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ИЦ МВД по Чувашской Республике»; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.