Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества физических лиц «дача».

Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1 на основании полиса №. Предметом договора страхования являлся дом № расположенный по адресу: <адрес>, а также движимое имущество в доме (мебель, посуда, осветительные приборы, бытовая техника). Страховая сумма составила .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара были уничтожены дом по вышеуказанному адресу и находящееся в нем имущество, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области от очаг пожара в доме находился в гостевой комнате в южной части восточной стены в непосредственной близости от отопительной печи. В качестве причины возникновения пожара указано несколько вариантов: самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи при эксплуатации печного оборудования; возгорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоход отопительной печи при эксплуатации печного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОНД по Камешковскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокуратурой Камешковского района.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Камешковскому району вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется в установленном законом порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Захарова Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав специалистов ГУ МЧС России по Владимирской области, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии .... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу дома по указанному выше адресу. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования №.

Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхованию подлежит основное строение дома, площадью .... кв. м. на сумму .... руб. и имущество в жилом строении: мебель, осветительные приборы, бытовая техника, на сумму .... руб.

Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются, в том числе: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и пр.

Страховая премия по договору в размере .... руб. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией №, копия которой имеется в материалах дела.

Аналогичные договоры заключались между ФИО2 и ОАО «Страховая группа «МСК» в .... г.г.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу дом по указанному адресу и имущество, находящееся в нем, уничтожены огнем в результате пожара.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Камешковскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что в результате пожара дом и имущество уничтожены полностью.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи при эксплуатации печного оборудования либо возгорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи при эксплуатации печного оборудования.

Постановлением дознавателя ОНД по Камешковскому району Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Постановлением прокурора Камешковского района Антонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление ОНД по Камешковскому району Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Камешковскому району Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Из постановления следует, что лицом виновным в возникновении пожара является собственник дома ФИО1

По факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования и представила пакет необходимых документов.

Между тем, письмом ОАО «Страховая группа «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что лицом виновным в возникновении пожара является собственник дома ФИО1, заявленное событие страховым случаем не признано.

В то же время суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденных Генеральным директором ОАО «Страховая группа «МСК» 03 ноября 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, указанные в п.п.3.2-3.3 Правил, если они произошли вследствие нарушения установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, что привело к наступлению страхового случая.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил под пожаром понимается горение в форме открытого огня или тлении, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно самостоятельно распространятся далее, в т.ч. в результате поджога. Страховым случаем признается повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара, при безусловном, надлежащем выполнении Страхователем и/или выгодоприобретателем требований норм и правил пожарной безопасности.

Возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу непосредственным воздействием огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного строения или вне его, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Не является страховым случаем и страховым риском пожар, произошедший вследствие: обработки огнем, теплом или иного термического воздействия с целью переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), опаливания или прожигания сигаретами, паяльной лампой и иными аналогичными устройствами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей, иных источников открытого огня, а также в результате эксплуатации устройства, использующего горение или иную экзотермическую реакцию, о технической исправности которого страхователю было известно.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений дознавателей ОНД по Камешковскому району Владимирской области ФИО5 и ФИО6, данных суду в процессе рассмотрения дела, следует, что причиной возникновения пожара в доме № в <адрес>, принадлежащем истцу, явилась неправильно сложенная печь, которая была выполнена без соблюдения противопожарной разделки от горючих конструкций дома. В результате нагревания печи произошло тление, а затем и возгорание деревянной стены дома, примыкающей к печи.

Также в ходе проверки дознавателями было установлено, что отопительная печь ФИО1 с момента покупки дома не перекладывалась и не переделывалась, его умысел в возникновении пожара не установлен, факт замыкания электропроводки своего подтверждения в ходе проверки также не нашел.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу дом в <адрес> был построен прежним собственником ФИО4, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующего отделом архитектуры и градостроительства ФИО7, представителей администрации Вахромеевского сельского округа ФИО8, санитарного надзора ФИО9, пожарного надзора ФИО10, застройщика ФИО4, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию жилого дома.

Каких-либо нарушений в выложенной в доме печи не выявлено, о чем свидетельствует введение комиссией дома в эксплуатацию и отсутствие каких-либо замечаний по данному факту в акте.

Кроме того, как следует из материалов дела, уничтоженный огнем дом трижды страховался ФИО2 в ОАО «Страховая группа «МСК», при этом со стороны страховщика также не поступало каких-либо замечаний по поводу имеющейся в доме печи.

То обстоятельство, что при заключении договоров страхования страховщик не производил осмотр дома и имущества в нем, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку страховщик не был лишен такой возможности, однако на свой страх и риск осмотр не осуществил.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая (уничтожения огнем дома и имущества в нем), поскольку вина ФИО1 в нарушении установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, что привело к наступлению страхового случая, судом не установлена, а ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Поскольку застрахованный дом и находящееся в нем имущество уничтожено в результате пожара полностью, что подтверждено документально, в пользу истца с ответчика полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб. за дом и .... за имущество), предусмотренная договором.

Ввиду того, что страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает возможным производить начисление процентов с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, как того просит истец, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

.... руб. х 8,25% (ставка рефинансирования на день принятия решения):360 дней в году х .... дней просрочки = .... руб.

В то же время суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов, заявленную истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование деньгами в сумме .... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей завышенным.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .... руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: .... руб. + .... руб., + .... руб. : 2) следует взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере .... руб. то в силу приведенных норм права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в размере .... руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... .... рублей .... копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Стулова