Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

установил:

Дьячкова А. П. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к АО «УК Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению освещения фасада, козырьков входных групп и рекламных конструкций в размере 157 603 руб., а также взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения для проведения ремонтно-строительных работ по установке (монтажу) стеклопакетов и рольставней в размере 63 619, 48 руб., указывая, что ей (Дьячковой А.П.) на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение Х, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1, площадью 105 кв.м., которое было повреждено по вине ответчика.

23.01.2017г., входя в принадлежащее ей (истице) помещение, она обнаружила повреждение козырьков входных групп, коробов рольставен окон и дверей, крепления прожекторов освещения фасада, рекламных конструкций. Повреждение произошло вследствие падения сосулек с крыши дома 21.01.2017г.

Управление домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

24.01.2017г. истцом было подано заявление в АО «УК Ленинского района» о составлении акта о причинении вреда имуществу, однако, АО «УК Ленинского района» от составления акта уклонилось.

Факт повреждения имущества в результате падения сосулек с крыши подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017г.

В результате неоднократных звонков и визитов в офис управляющей компании истцу на руки был выдан ответ, согласно которому АО «УК Ленинского района» составит акт повреждения козырьков входных групп, коробов рольставен окон и дверей, креплений прожекторов освещения фасада, рекламных конструкций нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Моисеева только после того, как истцом будут представлены документы о законности установки козырьков, рекламных конструкций и т.д. на фасаде многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по ул. Моисеева.

В связи с этим истица 12.04.2017г. направила в адрес ответчика эскизный проект организации входных групп в нежилые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1, который согласован с отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям, и повторно просила о составлении акта о причинении вреда имуществу, однако ответа не последовало, акт о причинении вреда имуществу составлен не был.

Истец обратилась в ООО «Агроинвестстрой» для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению освещения фасада, козырьков входной группы и рекламных конструкций, согласно смете стоимость восстановительных работ составляет 157 603 руб.

Также истец обратилась в ООО «Горизонт-Строй» для проведения ремонтно-строительных работ по установке (монтажу) стеклопакетов и рольставней №1/1190, согласно бланку заказа стоимость установки (монтажа) составляет 63 619, 48 руб., всего стоимость восстановительных работ составляет 221 222,48руб.

Со ссылками на требования ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 1, для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению освещения фасада, козырьков входных групп и рекламных конструкций в размере 157 603 руб. и стоимость восстановительного ремонта для проведения ремонтно-строительных работ по установке (монтажу) стеклопакетов и рольставней в размере 63 619, 48руб.

В судебное заседание истец Дьячкова А.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Манькова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном пояснении на иск (л.д. 83), дополнив их требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Жукова Я.А. иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.45-47).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом в силу вышеназванных положений закона управляющая компания обязана: обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учётом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, осуществлять, в объемах фактического финансирования, текущий ремонт общего имущества, проверять техническое состояние общего имущества собственника, т.е. на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению наледей и сосулек, образовавшихся на многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Дьячковой А.П. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение Х, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1, площадью 105 кв.м.( л.д.4).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет компания ответчика ( л.д. 67).

Договором № 61 управления многоквартирным домом от 29.03.2012 года стороны договора - АО «УК Ленинского района» и один из собственников квартиры в доме № 1 по ул. Моисеева определили предмет договора (п. 1 договора), пунктом 1.3. данного договора также определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены, в частности – крыши (л.д. 68-73).

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что вследствие падения сосулек с крыши дома 21.01.2017г. произошло повреждение козырьков входных групп, коробов рольставен окон и дверей, крепления прожекторов освещения фасада, рекламных конструкций на принадлежащем истцу нежилом встроенном помещении Х, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1.

В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.01.2017 года Дьячкова А.П. обращалась в АО «УК Ленинского района» с заявлением, в котором указывала, что 21.01.2017г. вследствие падения сосулек с крыши дома произошло повреждение козырька входной группы, короба рольставен окон и дверей, крепления прожектора освещения фасада, рекламных конструкций на принадлежащем истцу нежилом встроенном помещении. В этом заявлении истец поставила вопрос о составлении акта о причинении вреда имуществу (л.д. 5).

В ответе на заявление (исх. № 558 от 03.02.2017г.) управляющая компания уведомила истца, что акт повреждения входных групп нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Моисеева будет составлен при предоставлении истцом пакета документов о законности установки козырьков, рекламных конструкций и т.д. на фасаде многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Моисеева ( л.д.6).

Согласно п. 4.2., 4.2.1 Устава АО «УК Ленинского района» предметом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 48-61).

Пунктом 3.1.12. Договора предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать факты причинения вреда имуществу Собственника.

Из содержания вышеупомянутых положений Устава и Договора в их взаимосвязи однозначно следует, что Управляющая компания приняла на себя обязательства по установлению фактов причинения вреда имуществу Собственника, при этом данные нормы не предусматривают совершение собственником каких-либо действий и соблюдение неких условий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что после получения заявления истца акт о причинении вреда его имуществу истца АО «Управляющая компания Ленинского района» не составляла.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017г. Дьячкова А.П. направила в адрес ответчика заявление, в котором повторно просила управляющую компанию составить акт о причинении вреда имуществу, приложив к заявлению согласованный с отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям эскизный проект организации входных групп в нежилые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1 (л.д. 8, 9, 34).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала доводы стороны истца, что акт о причинении вреда имуществу Истца после получения ими истребуемых документов до настоящего времени не составлен ответчиком. Факт законности установки козырьков, рекламных конструкций и т.п. ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривался, доказательств, подтверждающих несоответствие металлической конструкции козырька разработанному проекту, ответчиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что по заказу Дьячковой А.П. от 14.02.2017 года ООО «Агроинвестстрой» составило смету № 2/17 для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению освещения фасада, козырьков входных групп и рекламных конструкций, согласно смете стоимость восстановительных работ составляет 157 603 руб.( л.д.10-12).

22.03.2017г. между истцом и ООО «Горизонт-Строй» заключен договор № 1/1190 на выполнение работ по установке (монтажу) стеклопакетов и рольставней, согласно бланку заказа №1/1190 стоимость установки ( монтажа) составляет 63 619,48 руб. (л.д.13-15).

Общая стоимость восстановительных работ составляет 221222,48 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывает на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши), что привело к причинению вреда имуществу истца.

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А. настаивала на том, что вины управляющей компании в причинении вреда истице нет, полностью подтвердив доводы возражений на иск ( л.д. 45-47).

Обратившись к материалам дела, усматривается, что по факту причинения вреда в рамках КУСП № 1366, 1447 была проведена проверка ( начало проверки -24.01.2017г., дата окончания - 02.02.2017г.), в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия и отобраны объяснения у ряда лиц.

Как видно из материалов КУСП 1366,1447 с заявлением в органы полиции обратилась Никитина Е.С., в котором просила привлечь к ответственности представителей управляющей компании Ленинского района, которые осуществляли чистку снега с крыши дома № 1 по ул. Моисеева 24.01.2017г. и допустили повреждения световой консоли, установленной на фасаде данного дома, чем причинили вред имуществу.

Кроме того, по факту причинения вреда в органы полиции обратился и Филоненко Д.В., который в заявлении просил принять меры к руководителю АО «УК Ленинского района», по вине которого произошло повреждение козырька входной группы, коробов рольставен окон, креплений прожекторов освещения, рекламных конструкций в результате падения сосулек с крыши дома 21.01.2017г., расположенного по адресу ул. Моисеева, д.1.

В ходе проверки были отобраны объяснения у Никитиной Е.С. и Филоненко Д.В., из объяснений которых следует, что повреждение имущества произошло в результате падения сосулек с крыши дома № 1 по ул. Моисеева.

24.01.2017г. в дневное время судок при достаточном освещении был составлен протокол осмотра места происшествия – фасада дома №1 по ул. Моисеева вход через входную группу «Пекарня». Осмотром установлено : «… с левой стороны от входа в «Пекарню» ул. Моисеева, д.1. установлен световой короб (рекламный щит), который на момент осмотра поврежден, крепления деформированы ( наклон вниз к земле)…».

Кроме того, в рамках проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.01.2017г., осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении, в ходе осмотра был проведена фотосъемка. Из протокола следует : «… объектом осмотра является внешняя сторона торгового павильона «Пекарня» и «Колбасы», расположенного по адресу :г. Воронеж, ул. Моисеева, дом 1. …Над частью навеса, где располагается вывеска «Колбасы» на козырьке имеются повреждения в количестве 7 отверстий в пластиковом покрытии разного размера. Снаружи имеется три оконных проема, сверху которых справа и посередине имеются повреждения в виде отгиба по бокам. Над рольставнями по всей длине торгового павильона располагаются лампы освещения в количестве 7-ми штук, шесть из которых с правой стороны имеют изогнутый вид и деформацию…».

Установленные в ходе осмотра повреждения зафиксированы в фототаблицах.

Также были отобраны объяснения от директора АО «УК Ленинского района» Петренко А.Н., который пояснял, что дом № 1 по ул. Моисеева г. Воронежа обслуживается АО «УК Ленинского района». С 21.01.2017г. на кровле вышеуказанного дома осуществлялась чистка наледи с осуществлением всех правил и соблюдением техники безопасности. …Территория при осуществлении чистки кровли была надлежащим образом огорожена лентами и информационными табличками...

Таким образом, ответчиком признан факт проведения работ по очистке крыши дома № 1 по ул. Моисеева от наледи с 21.01.2017г.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017г.

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Новикова О.А. суду пояснила, что 21.01.2017г. она работала в магазине, в помещение магазина вошли двое мужчин, сказали, что они из управляющей компании и что они будут сбивать сосульки. Через некоторое время послышался грохот, который длился около 10 минут, после чего она (свидетель) обнаружила, что разбита вывеска «Дубки», были повреждены крыша, стекло, рольставни, вокруг лежали большие глыбы льда.

Свидетель Минаев Д.Л. суду пояснил, что в понедельник он приехал в магазин и со слов продавца магазина ему стало известно, что в один из дней в магазин пришли двое мужчин, попросили не выходить из магазина какое-то время, так как будет производиться чистка крыши от ледяных глыб, потом начался грохот, падали глыбы. Были повреждения у козырька, треснуло стекло, пострадали светильники, кругом валялись глыбы льда. По данному факту он сообщил собственнику помещения.

Свидетель Филоненко Д.В. суду пояснил, что со слов арендатора помещения Минаева Д.Л. ему (свидетелю) стало известно, что 21 января 2017г. было падение глыб льда с крыши. Он (свидетель) приехал в магазин 24.01.2017г., сфотографировал, написал заявление в управляющую компанию, 25 января 2017г. написал заявление в полицию. Акт осмотра помещения управляющая компания не выдала до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются и его первоначальными объяснениями, данными в рамках КУСПа (л.д. 85).

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Новиковой О.А., находит их правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, указывая на недостаточность доказательств, представленных стороной истца, указывала на то, что свидетели Филоненко Д.В. и Минаев Д.Л. не являлись очевидцами произошедшего, вследствие чего их показания не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения свидетелей Филоненко Д.В. и Минаева Д.Л., которые, хотя и не были очевидцами происшествия, однако, каждый из них непосредственно после происшествия прибыли в магазин и лично осматривали помещение магазина и видели различного рода повреждения, имевшиеся на входных группах, при этом ими были приняты к сведению пояснения продавца Новиковой О.А.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт причинения вреда именно 21.01.2017г., со ссылкой на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается дата проведения работ по очистке крыши 24.01.2017г., тогда как работы проводились 21.01.2017г. по следующим основаниям.

Так, из пояснений свидетеля Новиковой О.А. следует, что повреждение имущества имело место 21.01.2017г.

В своих пояснениях свидетель Минаев Д.Л. также указывает, что ему в выходной день позвонили по телефону, сообщили, что управляющая компания производила уборку снега и повредила входные группы. Ввиду того, что он (свидетель) находился за городом, потому приехал в магазин в понедельник и выяснил все обстоятельства произошедшего.

Из пояснений свидетеля Филоненко Д.В. следует, что со слов Минаева Д.Л. ему стало известно, что 21.01.2017г. было падение глыб льда с крыши дома. Он (свидетель) приехал в магазин 24.01.2017г.

Между тем и директор управляющей компании Петренко А.Н. в своих объяснениях дознавателю, пояснял, именно с 21.01.2017г. на кровле дома № 1 по ул. Моисеева осуществлялась чистка наледи.

Первое обращение в органы полиции и обращение в Управляющую компанию произошло 24.01.2017г.-25.01.2017г.

Таким образом, сопоставив установленные судом обстоятельства по факту причинения ущерба и предположив, что 24.01.2017г. было произведено повреждение имущества, вместе с тем, в силу объективных и субъективных причин обращение собственника и иных лиц и в управляющую компанию и в полицию сразу же после случившегося -24.01.2017г исключалось и было невозможно, указание даты причинения ущерба - 24.01.2017г. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суд расценивает как техническую опечатку.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, наоборот в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А. поясняла, что сторона ответчика не оспаривает объем повреждений, так как представители управляющей компании не выходили на осмотр (протокол судебного заседания от 04-11 октября 2017г.).

Потому суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место именно 21.01.2017г. в результате падения сосулек с крыши дома, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организации своих обязательств по договору управления вверенного ему имущества. Наличие около здания ограждений в виде сигнальной ленты не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как установление таких заграждений не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Исходя из этого суд полагает доводы стороны истца о наличии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда ответчиком обоснованными, поскольку на управляющей компании как на исполнителе услуги, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежала ответственность за поддержание общедомового имущества (в данном случае состояние крыши дома) в надлежащем состоянии. При этом в судебном заседании ответчиком доказательств в опровержение их вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.

В обоснование иска и стоимости ущерба сторона истца представила смету № 2/17 от 14.02.2017 года, составленную ООО «Агроинвестстрой" на проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению освещения фасада, козырьков входных групп и рекламных конструкций, согласно смете стоимость восстановительных работ составляет 157 603 руб.( л.д.10-12).

22.03.2017г. между истцом и ООО «Горизонт-Строй» заключен договор № 1/1190 на выполнение работ по установке ( монтажу) стеклопакетов и рольставней, согласно бланку заказа №1/1190 стоимость установки ( монтажа) составляет 63 619, 48 руб.( л.д.13-15).

Общая стоимость восстановительных работ в результате причиненного ущерба составляет 221 222,48 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с иском и размером стоимости восстановительного ремонта имущества, правом назначения по делу судебной экспертизы, разъясненным судом, не воспользовалась, соответствующего ходатайства для установления имевшихся в результате падения льда с крыши и реального ущерба имуществу истца не заявила, в связи с чем суд принимает во внимание предоставленные стороной истца документы как надлежащие доказательства объемов повреждений и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты. При этом суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный объем повреждений в досудебном порядке, в том числе путем осмотра поврежденного имущества, однако, каких-либо действий управляющей компанией не было предпринято, выплата ущерба до настоящего времени истцу не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома привело к причинению ущерба имуществу истца в размере 221222,48 руб., который и подлежит взысканию в ее пользу в соответствии со ст.15 ГК РФ - в целях возмещения причинённого ей материального ущерба.

Истица, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины и исходит из того, что вина ответчиков в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении ими своих функций, не обеспечении целей, задач и предметов деятельности указанных учреждений.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае потребителями являются граждане, которые нуждаются в том, чтобы их жилье отвечало потребительским качествам. Любое отклонение от нормальных условий проживания при надлежащем исполнении обязательств со стороны потребителей сказывается на объеме и характере нравственных страданий.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «УК Ленинского района», в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5712,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дьячковой Альбины Павловны к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Дьячковой Альбины Павловны стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 1, для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению освещения фасада, козырьков входных групп и рекламных конструкций в размере 157 603 руб., и стоимость восстановительного ремонта для проведения ремонтно-строительных работ по установке (монтажу) стеклопакетов и рольставней в размере 63 619, 48руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 221 722 (двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 48 руб.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5712,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017г.