Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что между АО «ВЭД-лизинг» и ООО «Пятый фасад юг» был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» передало в аренду ООО «Пятый фасад юг» автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, <данные изъяты>. Указанным договором помимо оплаты арендных платежей были предусмотрены также и условия внесения лизингополучателем ООО «Пятый фасад юг» лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг» выкупной стоимости указанного автомобиля. Истец внес в кассу ООО «Пятый фасад юг» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ООО «Пятый фасад юг» указанные денежные средства оплатило АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№. Внесение денежных средств в кассу ООО «Пятый фасад юг» осуществлялось истцом в целях приобретения автомобиля в собственность. До завершения действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» отказался от дальнейшего исполнения договора лизинга и письмом от ДД.ММ.ГГГГ расторг договор лизинга с ООО «Пятый фасад юг». В результате чего он лишился возможности приобрести автомобиль, при этом, денежные средства в сумму <данные изъяты> руб. остались в распоряжении АО «ВЭБ-лизинг», а ООО «Пятый фасад юг» должно вернуть АО «ВЭБ- лизинг» автомобиль.

Истец считает, что АО «ВЭБ-лизинг» намеренно расторгло договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью приобретения денежных средств, оплаченных им за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. без передачи автомобиля в собственность ООО «Пятый фасад юг», а, следовательно, и истцу. Данные действия носят характер злоупотребления правом. Считает, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ является ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку действительной целью как договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, так и всех других договоров лизинга была цель реализации автомобилей физическим лицам. Данная цель противоречит смыслу отношений коммерческого лизинга, то есть лизингу имущества, передаваемому одной коммерческой организацией другой коммерческой организации для коммерческого использования, поскольку возлагает на физическое лицо - конечного приобретателя автомобиля непропорциональное бремя расходов по оплате лизинговых платежей, включая плату стоимости автомобиля, вознаграждение - плату за финансирование лизинга и налог на добавленную стоимость, не возмещаемого физическому лицу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Кроме того, внося деньги в кассу ООО «Пятый фасад юг», ни истец, ни другие физические лица - третьи лица не знали о существовании других договоров лизинга, помимо договора лизинга автомобиля, который каждый из них намеревался приобрести. По договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятый фасад юг» передало ФИО1 все права требования по возврату АО «ВЭБ-лизинг» полученных им в рамках исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд признать недействительным (притворной сделкой) договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «ВЭД-лизинг» и ООО «Пятый фасад юг», применить последствия недействительности договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ а именно обязать ООО «Пятый фасад юг» возвратить АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC <данные изъяты>; взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в его пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Пятый фасад юг» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Ранее в адрес суда от третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дел в их отсутствие.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. № 222-О).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Пятый фасад юг» был заключен договора лизинга №

В соответствии с п.1.1 указанного договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СБСВ- Ключавто Премиум» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии со спецификацией предметом лизинга являлось – транспортное средство - Mercedes- Benz GLS 350D 4MATIC, <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней.

Пунктом 3.1 определена общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга – <данные изъяты> из них стоимость предмета лизинга – <данные изъяты>., стоимость добровольного страхования – 346 808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Пятый фасад юг» о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2.15 Общих условий договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» вправе расторгнуть договор лизинга, в случае, если лизингодатель досрочно отказывается от договора расторгает с лизингополучателем любой другой из Договоров лизинга, заключенных между лизингополучателем и Лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3. - п. 5.2.14 Общих условий Договора лизинга.

Как следует из представленных суду документов, АО «ВЭБ-лизинг» расторг договоры лизинга № в соответствии с 5.2.5 Общих условий договора лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем двух и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Следовательно, в настоящее время оспариваемый договор расторгнут взаимные обязательства между сторонами прекращены.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на заключенный им с ООО «Пятый фасад юг» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию права требования к АО «ВЭБ-лизинг» о возврате указанной в п.1 настоящего соглашения суммы – <данные изъяты> руб. по любому из предусмотренных законом оснований права требования, которым обладает или будет обладать цедент на момент предъявления требований к АО «ВЭБ-лизинг», включая применение последствий недействительности сделки и (или) взыскание неосновательного обогащения.

С требованием о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не обращался, стороной договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ он не является, на момент заключения договора цессии, указанный договор был расторгнут АО «ВЭБ-лизинг».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 г. иск ФИО1 к ООО «СБСВ- Ключавто Премиум», ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ действительной сделкой отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не нашел основания для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства того, что им произведена полная оплата стоимости спорного товара продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо полной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного им исковых требований к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 указывает, что АО «ВЭБ-лизинг» знало, что получаемые деньги не принадлежат ООО «Пятый фасад юг», а принадлежат физическим лицам, на которых должен распространяться правовой режим потребления, а не предпринимательской деятельности. Считает, что нарушение основ правопорядка и нравственности заключением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ было осуществлено умышлено.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что АО «ВЭБ-лизинг» было известно о передаче предмета лизинга для последующего приобретения истцом не доказан, положения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо указаний о том, что ФИО1 является плательщиком лизинговых платежей и ему в последующем передаются права на спорный автомобиль.

Согласно п. 2.3.10.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем передавать предмет лизинга третьим лицам.

Из пояснений представителя АО «ВЭБ-лизинг» следует, что ответчик не давал лизингополучателю ООО «Пятый фасад юг» согласия на передачу ФИО1 предмета лизинга.

Кроме того, факт того, что, внося денежные средства в кассу ООО «Пятый фасад юг», ФИО1 не знал о существовании других договоров лизинга, заключенных ООО «Пятый ФасадЮг» с АО «ВЭБ-лизинг» не влияет на законность указанного договора и его расторжение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определениями Прикубанского районного суд г. Краснодара от 25.04.2019 г. в обеспечение иска были наложены аресты на: автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, <данные изъяты> Volkswagen Tiguan, <данные изъяты> автомобиль марки LADA PRIORA, <данные изъяты>

Поскольку спор разрешен по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Снять арест с автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, <данные изъяты>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 г.

Снять арест с автомобиля марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 г.

Снять арест с автомобиля марки LADA PRIORA, <данные изъяты>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2019 г.

Председательствующий: