Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7ФИО8 к ООО «Правовой центр «Вавилон» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр Вавилон» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 09.09.2018 г. заключил с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг № В09/09-02, цена договора 75000 рублей. Предмет договора - юридическая помощь по представлению интересов доверителя по вопросу обжалования бездействия муниципальных органов власти. Оплата по договору поручения на оказание юридических услуг произведена с использованием потребительского кредита. На основании договора № № от 09.09.2018 г., заключенного с АО «Тинькофф Банк» на срок 12 месяцев под 43,299% годовых с целевым назначением - на оплату по договору поручения на оказание юридических услуг № В09/09-02 в ООО «Правовой центр Вавилон». Оплата производится согласно графику погашения по договору ежемесячно равными платежами в размере 8420 рублей, общая сумма платежей 101112 рублей 11 коп.

27 декабря 2018 г. истец направил в ООО «Правовой центр Вавилон» досудебную претензию. 14 января 2019 г. направил в ООО «Правовой центр Вавилон» заявление о расторжении договора, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору. 15 января 2019 г. истцу был дан ответ об отказе в полном возмещении денежных средств со ссылкой на надлежащее исполнение договора в размере 60000 рублей.

Истец обратился к ответчику с целью предоставления качественной услуги, истцу было обещано предоставление квартиры исходя из представленной истцом информации - двое детей, один из которых инвалид, коммунальная квартира, прописаны истец, старший сын, мать истца, наличие зарегистрированного брака, супруга, ожидающая третьего ребенка. Качественной услуги истец не получил. Истец указывает, что ему не была оказана услуга: выбор правовой позиции - 15000 рублей. Подготовка искового заявления в суд - 150000 рублей не оговаривалась с ответчиком, договор уже был расторгнут, в устной форме с ноября 2018 г. истец просил вернуть деньги.

Истец считает, что во исполнение обязательств по договору ответчиком не были выполнены устные консультации по предмету договора, не была выработана правовая позиция, не было составлено исковое заявление. Акт о выполненной работе истец не подписывал.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей за нарушение прав потребителя. Истец указывает, что оказался в безвыходной ситуации, попал в «кабалу» из-за подписания кредитного договора, навязанного ответчиком, при этом квартиры вопрос даже не начал решаться.

Истец просил взыскать денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения в размере 111012 рублей 11 копеек, неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 182002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После уточнения требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения на оказание юридических услуг № В09/09-02 в размере 60000 рублей, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 26112 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков перечисления неоспоримой денежной суммы 15000 рублей в размере 26000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 320400 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит применить аналогию закона согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата по кредитному договору № № от 09.09.2018 г. производится согласно графику погашения кредита ежемесячно равными платежами в размере 8420 рублей с 11.10.2018 г., количество платежей 12, общая сумма платежей 101112 рублей 11 копеек. Поскольку договор поручения на оказание юридических услуг был оплачен в полном объеме за счет потребительского кредита (займа) истец просит взыскать общую сумму платежей 101112 рублей 11 коп. Первую досудебную претензию к ответчику истец направил 27 декабря 2018 г., но она не была получена ответчиком, поэтому была подана повторная досудебная претензия 14.01.2019 г. Тем не менее требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не соблюдены, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». По расчетам истца сумма нестойки с 25.01.2019 г. по 22.07.2019 г. составляет 320400 рублей.

Денежная сумма 15000 рублей была перечислена с нарушением срока вместо 25.01.2019 г. (по досудебной претензии от 14.01.2019г.) деньги были переведены только 22.03.2019 г. Неустойка с 25.01.2019 г. по 22.03.2019 г. составляет 26000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывает, что по заключенному с истцом 09 сентября 2018 г. договору проведена надлежащая и своевременная работа. Истцом был подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг. Согласно акту от 12.09.2018 г. истцом были приняты работы на сумму 60000 рублей: юридическая консультация, ознакомление с документами доверителя, выбор правовой позиции, подготовка заявления в суд. 14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. Заявление было рассмотрено и частично удовлетворено, договор расторгнут, сумма, подлежащая возврату, - 15000 рублей. Ответ истцу был направлен 15 января 2019 г., получен истцом 22 января 2019 г. Истец не явился в офис компании за возвратом денежных средств, не предоставил реквизитов для перечисления неоспоримой суммы. Платежным поручением от 22 марта 2019 г. сумма в размере 15000 рублей возвращена на счет истца.

01.04.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 101112 рублей 22 копейки. В ответе от 04 апреля 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требований в претензионном порядке. По договору с истцом поверенным выполнены работы на сумму 60000 рублей, что подтверждается промежуточным актом приема-сдачи оказанных услуг.

Доказательств отправки досудебной претензии от 27 декабря 2018 г. истцом не представлено. Доводы истца об ущемлении его прав при заключении договора, навязывании услуг и как следствие взыскании денежных средств ответчик считает необоснованными, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно материалам дела 09 сентября 2018 г. ФИО2 заключил с ООО «Правовой центр «Вавилон» договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по вопросу обжалования бездействия муниципальных органов власти.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены этапы выполнения работ: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора - 20%, ознакомление с документами - 20%, выбор правовой позиции - 20%, представление интересов доверителя по предмету договора - 40%. Согласно п.2.2 договора в обязанности поверенного не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях и иных органах по вопросам, прямо не указанным в п.1 настоящего договора. Согласно п.2.3 договора под представлением интересов доверителя по предмету договора стороны понимают как непосредственное предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции по предмету договора, так и урегулирование спора, конфликта, иное решение вопроса по предмету договора в досудебном порядке.

В соответствии с п.2.5 договора по этапам выполнения работ, указанных в подпункте 2.1., доверитель и поверенный подписывают акты выполненных работ.

Общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 75000 рублей. (п.4.1.) Условия оплаты договора: При заключении договора 75000 рублей - оплата путем перечисления денежных средств по кредитному договору на расчетный счет поверенного. (п.4.1.2)

12.09.2018 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору поручения, которым изменен п.2. договора, данный пункт изложен в новой редакции: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (20%), ознакомление с документами (20%), выбор правовой позиции (20%), подготовка заявления в суд (20%), представление интересов доверителя по предмету договора (20%) (л.д.55)

09.09.2018 г. ФИО2 заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 75000 руб.

12.09.2018 г. ФИО2 и представителем ООО «Правовой центр «Вавилон» подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг. (л.д.56)

19 декабря 2018 г. ФИО2 оформлена претензия о расторжении договора поручения, возврате денежных средств путем досрочного погашения кредита в АО «Тинькофф Банк», а также денежные средства, оплаченные в счет кредита на момент исполнения требования, выплатить наличными в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения на оказание юридических услуг. Истец указал в претензии, что во исполнение обязательств поверенного по договору ответчиком не были выполнены устные консультации по предмету договора, не была выработана правовая позиция, своевременно не было составлено исковое заявление. (л.д.2) Доказательства вручения претензии ответчику не представлены.

14.01.2019 ФИО2 подал заявление ответчику о расторжении договора по причине ошибки письма, просил вернуть денежные средства. (л.д.59)

Из ответа ООО «Правовой центр «Вавилон» от 15.01.2019 г. на обращение от 14.01.2019 г. усматривается, что общая сумма по договору составила 75000 рублей, стоимость фактически оказанных услуг составляет 60000 рублей. Оплата произведена в размере 75000 рублей. Согласно порядку выполнения поручения, предусмотренного договором (п.2.1), поверенным выполнено: юридическая консультация при заключении договора (20%) - 15000 рулей, ознакомление с документами доверителя (20%) - 15000 рублей, выбор правовой позиции (20%) - 15000 рублей, подготовка заявления в суд (20%) - 15000 рублей. Итого сумма фактически оказанных услуг оставила 60000 рублей. Принято решение договор поручения от 09.09.2018 г. признать прекращенным в связи с отказом доверителя от исполнения договора, вернуть денежные средства в размере 15000 рублей на счет доверителя в АО «Тинькофф Банк». (л.д.25-26)

В претензии от 03.03.2019 истец просил вернуть денежные средства путем досрочного погашения кредита в АО «Тинькофф Банк», а также денежные средства, оплаченные в счет кредита на момент исполнения требования, выплатить наличными в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения на оказание юридических услуг в общей сумме 101112 руб. 11 коп. В претензии истец указал, что ответчиком не были выполнены устные консультации по предмету договора, не была выработана правовая позиция, своевременно не было составлено исковое заявление. Актов о выполненной работе не подписывал, поскольку услуг не было оказано. (л.д.62)

04.04.2019 г. ответчиком дан ответ на претензию, из которого усматривается, что 14 января 2019 г. в ООО «Правовой центр «Вавилон» поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 15 января 2019 г. был направлен ответ о прекращении обязательств в связи с отказом доверителя от услуг и возврате денежных средств в размере 15000 рублей. За возвратом денежных средств истец не явился. В период с 18 марта 2109 по 22 марта 2019 г. представителем истца посредством переговоров была предоставлена информация по возврату неоспоримой суммы. 22 марта 2019 г. платежным поручением № 100 была перечислена неоспоримая сумма в размере 15000 рублей. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 60000 рублей. (л.д.63)

Платежным поручением от 22.03.2019 г. на счет ФИО2 перечислены денежные средства по обращению от 18.03.2019 г. в связи с расторжением договора поручения от 09.09.2018 г. (л.д.61)

В письменных объяснениях истец указал, что 09.09.2018 г. был заключен кабальный договор поручения, цена договора 75000 руб. Цена на оказание услуг чрезмерно завышена, не соответствует среднерыночным ценам Санкт-Петербурга. Обязательные условия прописаны нечетко. На консультации истца ввели в заблуждение относительно результата оказания юридических услуг, что и стало решающим фактором подписания кабального договора. Юридических услуг надлежащего качества истец не получил, ответчик воспользовался доверием истца. В нарушение п.3.2.6 договора ответчик не информировал истца о ходе проводимой работы.

В рамках заключенного договора поручения ответчиком были оказаны юридические услуги.

Из материалов административного дела № 2а-744/2019 г. по административному иску ФИО2 усматривается, что 09.01.2019 г. в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3, подписанное административными истцами, о признании незаконным бездействия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Ранее 26.10.2018 г. от имени К-вых в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга поверенным ООО «Правовой центр «Вавилон» направлено заявление, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 отдельного жилого помещения в установленном порядке.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.5.3 договора поручения от 09.09.2018 г. при желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно он обязан лично (либо через представителя по доверенности) предупредить об этом поверенного в письменном виде путем подачи заявления на расторжение договора. Не подлежит возврату при расторжении договора стоимость фактически выполненных работ.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ответа ООО «Правовой центр «Вавилон» от 15.01.2019 г. ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, согласился с расторжением договора и возвратом истцу денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (ч.2) Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. (ч.4)

В соответствии с частью 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

12 сентября 2019 г. сторонами подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг от 09.09.2018 г., согласно которому ФИО2 (доверитель) и представитель ООО «Правовой центр «Вавилон» (поверенный) составили акт о следующем: поверенным в соответствии с договором были выполнены следующие работы (оказаны услуги): юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (20%), ознакомление с документами (20%), выбор правовой позиции (20%), подготовка заявления в суд (20%). Доверитель не имеет претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору оставила 60000 рублей. (л.д.56)

В процессе рассмотрения настоящего дела факт подписания сторонами названного акта, подлинность подписей в акте сторонами не оспорен, суд считает промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения от 09.09.2018, надлежащим доказательством выполнения ответчиком указанных в акте работ, а уплаченное за выполненные работы вознаграждение в размере 60 000 рублей (80% от общей суммы вознаграждения) не подлежащими взысканию в пользу истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления неоспоримой денежной суммы в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период 25.01.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 26000 рублей.

Следует отметить, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо не регулирует порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, как было указано выше, стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Оснований для взыскания указанной неустойки суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд считает необоснованными доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества Доводы истца опровергаются подписанными сторонами промежуточным актом.

Заключенный сторонами договор поручения не содержит конкретного описания предмета оказываемых услуг и действий поверенного. Описываемые истцом действия, которые по мнению истца должен был совершить поверенный, целесообразность совершенных ответчиком действий невозможно соотнести с предметом договора, поскольку он не конкретизирован. Совершенные ответчиком в рамках договора действия согласованы с истцом. Заявление в жилищный одел администрации района, о недостатках и неполноте которого указывает истец, подписано истцом. Административное исковое заявление в суд подписано истцом, доводы истца о неосведомленности истца о подаче искового заявления в суд являются несостоятельными.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оснований для возмещения заявленных истцом убытков в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, взыскания неустойки на основании п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает. Также следует отметить, что истцом неверно определен размер неустойки. В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену оказанной услуги.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9ФИО10 к ООО «Правовой центр «Вавилон» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 02.08.2019 г.