Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркиза Ангелов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,

Установил:

ООО «УправДом», с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Маркиза Ангелов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками ?, ? и ? долей соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение № собственники передали во владение и пользование по договору безвозмездного пользования, а затем по договору аренды ООО «Маркиза Ангелов» ОГРН №. Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № <адрес> является ООО «УправДом» ОГРН № на основании протокола № от 30.05.2007г. На содержание жилого дома ООО «УправДом» получает платежи с собственников жилых и нежилых помещений указанного дома. За период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в результате неуплаты обязательных платежей и платежей за коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 580 913 рублей 44 копейки, часть из которых в размере 268 907 рублей 81 копейка - задолженность за техобслуживание должны оплатить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соразмерно своей доле в общей долевой собственности на нежилое помещение. Помимо основного долга за техобслуживание указанные ответчики также пропорционально должны оплатить истцу проценты, начисленные на сумму задолженности за техническое обслуживание за указанный период. 07 ноября 2007 года между ООО «УправДом» и ООО «Маркиза Ангелов» был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно п.№ указанного договора ООО «Маркиза Ангелов» обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и за коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Руководствуясь условиями настоящего договора истец просит взыскать с ООО «Маркиза Ангелов» задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, в размере 312 005 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «УправДом» ФИО4, действующий на основании доверенности (т.№ л.д.№), поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и расчет суммы исковых требований (т.№ л.д.№). Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маркиза Ангелов» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.№ л.д.№), исковые требования признала частично. В материалы дела представила отзывы на исковое заявление (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№). В соответствии с доводами истца, изложенными в уточненном иске, представитель ответчика «Маркиза Ангелов» считает, что иск следует удовлетворить частично, признала, что ООО «Маркиза Ангелов» имеет перед ООО «УправДом» задолженность по ЖКУ за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 374 965 рублей. В остальной части исковых требований представитель ответчика ООО «Маркиза Ангелов» возражала, считая, что истец предложил суду расчет с завышенными тарифами. В течение 2010-2011 годов по вине управляющей компании происходило неоднократное нанесение ущерба ООО «Маркиза Ангелов»: заливы помещения ООО «Маркиза Ангелов», срывание кондиционеров со стен при сбрасывании (уборке) снега с крыши, сгорание электрооборудования и порча продуктов из-за непланового отключения электричества, нарушение целостности конструкции козырьков (т.№ л.д.№). В общей сумме задолженности ООО «Маркиза Ангелов» перед ООО «УправДом» не учтены платежи за спорный период на общую сумму 125 000 рублей. Необходимо также вычесть из суммы задолженности денежную сумму в размере 80 948 рублей, составляющую разницу в расчетах по завышенным тарифам. Исходя из этого представитель полагает, что задолженность ООО «Маркиза Ангелов» перед ООО «УправДом» за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года включительно должна составлять (580913-125000-80948)=374 965 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования, заявленные к ней, как к долевому собственнику нежилого помещения №, не признала на том основании, что данное нежилое помещение было передано во владение и пользование по договору безвозмездного пользования № от 23 июня 2008 года, а затем по договору аренды нежилого помещения № от 25 ноября 2011 года ООО «Маркиза Ангелов». В связи с этим полагает, что не обязана производить оплату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение. Кроме того, ФИО2 указала, что нежилое помещение №, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома и собственники никогда не пользуются лифтом в этом доме. Следовательно, нет оснований для взыскания денег за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Просила в иске ООО «УправДом» к ней отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены. Их представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей (т.№ л.д.№), исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обязанностью ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, а также обязанность ответчиков оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.30, 153 - 156 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения, потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из положений ст.ст.153-155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшим в спорный период, своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения № площадью 392,9кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве ? ФИО2 – доля в праве ? и ФИО3 – доля в праве ? на основании договора № инвестирования строительства жилого дома от 19.01.2006 года (т.№ л.д.№), дополнительного соглашения от 19.01.2006 года к договору № инвестирования строительства жилого дома от 19.01.2006 года (т.№ л.д.№), акта приема-передачи нежилого помещения от 27 июня 2007 года к договору № инвестирования строительства жилого дома от 19.01.2006 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 года № и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 25.12.2012 года №.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2012 года №, согласно которой ООО «Маркиза Ангелов» 27.07.2007 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области с присвоением ОГРН № и его основной вид экономической деятельности - деятельность ресторанов и кафе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2008 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ссудодателями) с одной стороны и ООО «Маркиза Ангелов» (ссудополучатель) с другой, был заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно п.№ которого ссудодатель передает ссудополучателю в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью №.м, находящееся по адресу: <адрес>, с момента заключения настоящего договора для ведения предпринимательской деятельности с целью открытия ресторана ссудополучателем.

Указанный договор № безвозмездного пользования нежилым помещением был заключен на неопределенный срок, а затем согласно дополнительным соглашениям к договору № от 24.06.2008 года, № от 24.05.2009 года, № от 24.04.2010 года, № от 24.03.2011 года предоставлялся на срок 11 (одиннадцать) месяцев до 25 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2011 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодателями) с одной стороны и ООО «Маркиза Ангелов» (арендатором) с другой, был заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно п.№ которого арендодатель передает арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью №.м, находящееся по адресу: <адрес>, с момента заключения настоящего договора для ведения предпринимательской деятельности с целью открытия кафе арендатором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 30 мая 2007 года собственники помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также решили заключить такие договоры с управляющей организацией ООО «УправДом» ИНН №, зарегистрированной в качестве юридического лица и имеющей право заниматься соответствующей деятельностью.

Следовательно, ООО «УправДом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в обязанности которого входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома путем заключения договоров энергоснабжения (теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), а также иных договоров в интересах собственников жилого дома № <адрес>.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств и в пределах своих полномочий ООО «УправДом» были заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг: <данные изъяты> предметом которых является оказание услуг: энергоснабжение, теплоснабжение, очистка канализационных сточных вод, отпуск воды и транспортировка сточных вод, обслуживание и ремонт лифтов, вывозу и размещению твердых бытовых отходов крупногабаритного мусора.

Доказательств, подтверждающих, что эти услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Поскольку истец фактически несет расходы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, то ответчики обязаны нести расходы по коммунальным платежам и платежам за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в результате неуплаты обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 580 913 рублей 44 копейки.

Суд соглашается с доводом истца ООО «УправДом» о том, что часть задолженности, относящая к платежам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимо взыскать непосредственно с собственников нежилого помещения № ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормы ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержек по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Более того, п.28 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу императивного указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании вышеизложенного у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 как долевых собственников нежилого помещения № возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес>, понесенных за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в размере, который соответствует их доле в праве собственности на нежилое помещение.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Маркиза Ангелов» о том, что 07 ноября 2007г. между ООО «УправДом» и арендатором нежилого помещения № ООО «Маркиза Ангелов» был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п.№ которого ООО «Маркиза Ангелов» обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги и, следовательно, собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обязаны платить за содержание общего имущества, суд находит его несостоятельным.

Положения договора от 07 ноября 2007г. №, заключенного между ООО «УправДом» и ООО «Маркиза Ангелов», противоречат установленным законом в императивной форме требованиям о возложении обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственника помещения, в связи с чем судом при определении субъекта обязанности по несению указанных платежей применяются положения закона (ст.422 ГК РФ).

Собственник имущества не лишен самостоятельной процессуальной возможности предъявить к арендатору его имущества соответствующие имущественные претензии при наличии к тому законных оснований.

Суд принимает во внимание как обоснованный расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, произведенный истцом в расчете суммы исковых требований с учетом утвержденных тарифов, согласно которому задолженность ответчиков за содержание общего имущества состоит из следующих сумм.

Общий размер задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года составляет 268 907 рублей 82 копейки.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве) за содержание общего имущества за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года составляет по 67226,95 рублей (268907,82 : 4) с каждого.

Размер задолженности ФИО3 (доля в праве - 1/2) за содержание общего имущества за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года составляет 134453,91 рублей (268907,82 : 2). Оценивая довод ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что арендатор ООО «Маркиза Ангелов» обязано нести за собственников расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ссудодателями) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Маркиза Ангелов» (ссудополучателем) с другой, был заключен договор безвозмездного пользования № нежилым помещением №.

Согласно п.№ указанного договора ссудополучатель обязуется: за свой счет производить текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения нежилого помещения.

Таким образом, указанной нормой и договором предусмотрена соответствующая обязанность ссудополучателя только в отношении объекта ссуды, в рассматриваемом случае - нежилого помещения №, а не общего имущества в многоквартирном доме, в котором это нежилое помещение находится и договор ссуды регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

Ссылка ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на то, что такая обязанность ссудополучателя вытекает из пункта 3 дополнительного соглашения № от 24.06.2008г. к договору № от 23.06.2008г. безвозмездного пользования нежилым помещением, пункта 3 дополнительного соглашения № от 24.05.2009г. к договору № от 23.06.2008г. безвозмездного пользования нежилым помещением, пункта 3 дополнительного соглашения № от 24.04.2010г. к договору № от 23.06.2008г. безвозмездного пользования нежилым помещением, пункта 3 дополнительного соглашения № от 24.03.2011г. к договору № от 23.06.2008г. безвозмездного пользования нежилым помещением, является неосновательной, поскольку договор № от 23.06.2008г. безвозмездного пользования нежилым помещением и дополнительные соглашения к нему регулируют отношения собственника и ссудополучателя.

В этом договоре и дополнительных соглашениях к нему не содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора безвозмездного пользования и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что из его содержания не усматривается безусловная обязанность ссудополучателя по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами не согласовано условие о возложении на ссудополучателя обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено находящееся в пользовании ссудополучателя нежилое помещение №.

Кроме того, в договоре от 23.06.2008г. безвозмездного пользования № нежилым помещением № отсутствует условие об обязанности ссудополучателя заключить договор с управляющей компанией.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2011 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодателями) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Маркиза Ангелов» (арендатором) с другой, был заключен договор № аренды нежилого помещения №.

Согласно п.№ указанного договора Арендатор обязуется: за свой счет производить текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения нежилого помещения.

Таким образом, указанной нормой и договором предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений ранее приведенной нормы ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из его содержания не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено находящееся в пользовании арендатора нежилое помещение №.

Кроме того, в договоре № аренды нежилого помещения № отсутствует условие об обязанности арендатора заключить договор с управляющей компанией.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязанности арендатора или лица, пользующегося нежилым помещением по договору безвозмездного пользования вести расчеты с управляющей компанией.

В силу статей 158, 161, 162 ЖК РФ на собственника помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность заключить договор на управление с соответствующей управляющей организацией, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По смыслу данных норм права исполнение обязанности по заключению договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных такой организацией расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть возложено собственником на другое лицо, в частности, на арендатора или ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу императивных законодательных норм ст.210 ГК РФ, ст.ст.39, 158, 161, 162 ЖК РФ бремя возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, понесенных управляющей организацией, несет собственник помещений.

Следовательно, бремя такого содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме обязаны нести в данном случае ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьих лиц.

Суд соглашается с доводом истца ООО «УправДом» о том, что задолженность за предоставленные коммунальные услуги необходимо взыскать с арендатора нежилого помещения № ООО «Маркиза Ангелов» по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом нежилое помещение № сначала было передано во владение и пользование по договору безвозмездного пользования № от 23 июня 2008 года, а затем по договору аренды нежилого помещения № от 25 ноября 2011 года ООО «Маркиза Ангелов», в эти же дни сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества.

Следовательно, с 23 июня 2008 года ООО «Маркиза Ангелов», получив нежилое помещение № по актам приема-передачи, фактически пользовалось коммунальными услугами, предоставляемыми истцом в нежилое помещение №, занимая это нежилое помещение сначала по договору безвозмездного пользования, а затем по договору аренды нежилого помещения.

Суд принимает во внимание как обоснованный расчет задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение №, произведенный истцом в расчете суммы исковых требований с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчика ООО «Маркиза Ангелов» составляет 312005 рублей 63 копейки.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о том, что нежилое помещение № находится на первом и цокольном этаже и ответчики никогда не пользуются лифтом в этом доме, следовательно, нет оснований для взыскания денег за содержание и обслуживание общего имущества, суд находит довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания пункта 1 ч.2 ст.154 названного Кодекса следует, что для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса РФ, а также п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых и нежилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Маркиза Ангелов» о том, что в течение 2010-2011 годов по вине управляющей компании ООО «УправДом» происходило неоднократное нанесение ущерба ООО «Маркиза Ангелов»: заливы помещения ООО «Маркиза Ангелов», срывание кондиционеров со стен при сбрасывании (уборке) снега с крыши, сгорание электрооборудования и порча продуктов из-за непланового отключения электричества, нарушение целостности конструкции козырьков и в связи с этим у генерального директора ООО «УправДом» и генерального директора ООО «Маркиза Ангелов» установилась устная договоренность, что ООО «Маркиза Ангелов» не производит оплату коммунальных услуг за соответствующие месяцы, суд находит довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Маркиза Ангелов» в подтверждение причинения ущерба в материалы дела представлено уведомление исходящий № от 24 марта 2010 года, согласно которому ООО «Маркиза Ангелов» сообщает ООО «УправДом» о том, что 22 мая 2010 года ООО «УправДом» было произведено неправомерное отключение электроэнергии в помещении № и тем самым нанесен материальный ущерб в размере 11929,22 рублей, было выведено из строя холодильное оборудование и хранящиеся в нем продукты.

Уведомление исходящий № от 24 марта 2010 года при отсутствии доказательств его отправления и получения его ООО «УправДом» не может служить доказательством нанесение ущерба ООО «Маркиза Ангелов» со стороны ООО «УправДом».

Также в материалы дела представлен акт о списании товаров от 24.05.2010 года и гарантийный талон № от 09.06.2010 года на замену мотора вентилятора. Эти документы также не могут служить доказательством причинения ущерба имуществу ООО «Маркиза Ангелов» со стороны ООО «УправДом».

В силу п.№ постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего на тот момент, акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Ответчиком ООО «Маркиза Ангелов» в материалы дела не представлен акт, составленный представителями ООО «УправДом», о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который явился бы основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Иных доказательств неоднократного нанесения ущерба ООО «Маркиза Ангелов» со стороны ООО «УправДом» и наличием в связи с этим указанной выше договоренности между генеральными директорами ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Маркиза Ангелов» о том, что в сумме задолженности ООО «Маркиза Ангелов» перед ООО «УправДом» не учтены платежи за спорный период на общую сумму 125 000 рублей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года в результате неуплаты обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 580 913 рублей 44 копейки.

За указанный период обязанность по оплате этих услуг исполнялась ответчиками нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, историей начислений за 2008-2012гг., квитанциями на оплату, представленными ответчиками.

Согласно имеющейся в материалах дела истории начислений за 2008-2012гг. по нежилому помещению № за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года частичная оплата включает в себя следующие суммы: 10000 рублей оплачено 29.10.2010г. (платежное поручение № от 28.10.2010г.); 35000 рублей оплачено двумя частями 15.11.2010г. и 30.11.2011г. соответственно (платежное поручение № от 15.11.2010г. и № от 30.11.2010г.); 20000 рублей оплачено 08.02.2011г. (платежное поручение № от 08.02.2011г.); 25000 рублей оплачено 18.03.2011г. (платежное поручение № от 18.03.2011г.); 35000 рублей оплачено 12.01.2012г. (чек-ордер от 11.01.2012г.). Всего перечисленных платежей за указанный период на сумму 125 000 рублей.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № от 27.11.2012г. не принимается судом во внимание, поскольку указанный платеж не относится к периоду, заявленному в исковом требовании.

Судом установлено, что период исковых требований начинается с сентября 2010 года. На конец 2010 года общая задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги по нежилому помещению № составляет 197373,85 рублей. Эта сумма была рассчитана истцом с учетом произведенных ответчиками в 2010 году платежей: 10000 рублей оплачено 29.10.2010г.; 35000 рублей оплачено 15.11.2010г. и 30.11.2011г. Остальные платежи, произведенные ответчиками в 2010 году, не принимаются судом во внимание, поскольку произведены до сентября 2010 года, то есть не входят в период исковых требований.

Судом установлено, что за период с января 2011 года по декабрь 2011 года истец учел три платежа ответчиков: 20000 рублей оплачено 08.02.2011г.; 25000 рублей оплачено 18.03.2011г.; 35000 рублей оплачено 12.01.2012г. Всего оплачено на сумму 80 000 рублей.

Эти платежи также были учтены при расчете: 197373,85 рублей (долг на конец 2010г.) + 315262,14 рублей (выставлено ответчикам к оплате за весь 2011г.) - 80000 рублей (частичная оплата в 2011г.) = 432635,99 рублей, что соответствует общей сумме задолженности по состоянию на конец 2011 года.

Таким образом, все платежи, которые производили ответчики, были учтены истцом при расчете задолженности, т.к. были распределены последним надлежащим образом.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем процент, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства ответчиков, поступившие в ООО «УправДом», в соответствии с указанной выше нормой должны засчитываться в первую очередь - на погашение задолженности, а оставшаяся часть - на оплату услуг текущего месяца.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Маркиза Ангелов» о том, что при взыскании процентов по данному иску необходимо применить ст.333 ГК РФ и на основании этой нормы права уменьшить сумму процентов, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что размер процентов, взыскиваемый с ответчиков, не является чрезмерно высоким, не превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчики на протяжении длительного периода времени (три года) не исполняли возложенную на них законом обязанность, что привело к образованию задолженности в размере 580913 рублей 44 копейки, которую суд рассматривает как значительную.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины денежную сумму в размере 10 224 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркиза Ангелов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УправДом» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 67 226 рублей 95 копеек, проценты в размере 5 372 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УправДом» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 67 226 рублей 95 копеек, проценты в размере 5 372 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УправДом» денежную сумму задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 134 453 рубля 91 копейка, проценты в размере 10 744 рубля 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза Ангелов» в пользу ООО «УправДом» задолженность за коммунальные услуги в размере 312 005 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза Ангелов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УправДом» солидарно госпошлину в размере 10224 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Е.В.Савина