Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Смирнову И.Г. о взыскании с работника выплаченного возмещения ущерба (регресс),

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Смирнову И.Г. о взыскании выплаченного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Смирновым И.Г. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Иванова В.В. о взыскании с ФГУП «Почта России» причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном выше размере были переведены на счет Иванова И.Г. На основании ст.ст. 233, 238, 243, 392 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился (л.д. 72).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ДТП виноваты оба водителя. После ДТП у него ухудшилось здоровье, что повлияло на его работоспособность. Он пенсионер, пенсия около <данные изъяты>, проживает в аварийном жилье, просит снизить размер взыскания.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Смирнов И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 28-42), приказом № об увольнении по собственному желанию (л.д. 43).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу Иванова В.В. взыскано возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуацию, хранение автомобиля и телеграфные извещения <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГг. ФГУП «Почта России» перечислило на счет Иванова В.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истец в качестве основания для удовлетворения иска ссылается на причинение ущерба Смирновым И.Г. в результате совершённого им административного проступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Г. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).

Поскольку, уполномоченным органом или должностным лицом в отношении Смирнова И.Г. постановление о назначении административного наказания не выносилось, правовых оснований для возложения на последнего полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется.

Так как факт совершения административного правонарушения не установлен, Смирнов И.Г. может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Смирнова И.Г. за период работы в ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, средний заработок составил <данные изъяты> (л.д. 73).

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное и семейное положение. Смирнов И.Г. является пенсионером, что подтверждается копией пенсионного удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в размере <данные изъяты> В соответствии со справкой УЖО администрации г. Перми от 01.08.2013 г. <Адрес>, где проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. Доказательств установления Смирнову И.Г. инвалидности не представлено

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> размер среднего заработка / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Смирнова И.Г. в пользу ФГУП «Почта России» выплаченное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части требований ФГУП «Почта России» к Смирнову И.Г. о взыскании с работника выплаченного возмещения ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: