Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2017 по иску Купоросова М. Н. к Купоросовой А.А. об обязании произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Купоросов М.Н. обратился в суд с иском к Купоросовой А.А. об обязании произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Согласно данного решения произведен раздел совместно нажитого имущества между Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А., за Купоросовым М.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящего из следующих помещений: литер <данные изъяты>.; за Купоросовой А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>

После прекращения в октябре 2011 года брачных отношений Купоросова А.А. осуществила внутреннюю отделку стен и потолка помещений. В частности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Купоросовой А.А. и ООО «Профопт», последним были произведены работы по монтажу панелей ПВХ. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Купоросовой А.А. и ООО «Вертикаль» были осуществлены электромонтажные работы и монтаж подвесных потолков на указанном объекте недвижимости.

Также отметил, что работы, связанные с монтажом подвесных потолков и панелей ПВХ, выполнены Купоросовой А.А. с нарушением требований строительных и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные ответчиком работы по монтажу панелей ПВХ осуществлены в нарушение проектной документации, в частности проекту № магазина детских товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геодизайн», предусматривающему, что внутренняя отделка стен помещений должна быть выполнена из панелей МДФ светлого цвета. Ответчиком же осуществлена отделка помещений панелями ПВХ.

Обратил внимание на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №, проведенной в рамках гражданского дела №, экспертами сделан вывод, что результаты выполненных работ по устройству подвесных потолков не являются неотделимыми улучшениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи требование о производстве демонтажа подвесных потолков и панелей ПВХ. Аналогичное требование было получено представителем Купоросовой А.А. по доверенности Подшибякиной Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела № года по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества. Однако, до настоящего времени выявленные экспертами нарушения, Купоросовой А.А. не устранены, что приводит к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, и нарушает права истца, как собственника здания, а равно при эксплуатации здания магазина постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности и при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровья граждан.

Просил обязать Купоросову А.А. произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела истец Купоросов М.Н. предъявил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документов требований, который составляет не более 5 дней. Однако, он считал, что в случае удовлетворения исковых требований в установленный пятидневный срок добровольного исполнения решения суда ответчик не сможет осуществить действия по демонтажу подвесных потолков и панелей ПВХ, в связи с чем просил обязать Купоросову А.А. произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Купоросов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру и доверенности Савельева А.В.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Купоросовым М.Н. исковые требования, указывая, что Купорсовым М.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Данный объект имеет целевое назначение-магазин для детских товаров. Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может обратиться в суд, если его права владения и пользования нарушены. В данном случае ответчик Купоросова А.А. без согласия Купоросова М.Н. произвела установку панелей ПВХ и подвесного потолка в указанном здании, которые не отвечают противопожарным нормам и правилам и, кроме того, согласно строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №, проведенной в рамках гражданского дела по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества, результаты выполненных работ по устройству подвесных потолков не являются неотделимыми улучшениями. Однако до настоящего времени выявленные экспертами нарушения ответчиком Купоросовой А.А. не устранены, что приводит к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и использованию его по целевому назначению.

Полагал, что рассматривая в совокупности положения ст. 304 и 1065 ГК РФ, необходимо говорить, что в будущем в указанном здании из-за нарушения Купоросовой А.А. противопожарных норм и правил постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности и при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство также указывает на нарушение прав Купоросова М.Н., как собственника здания.

Ответчик Купоросова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Морозов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Подшибякина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Купоросова М.Н. пояснив, что истцом не доказано, что действиями Купоросовой А.А. были нарушены права собственника, истец не указывает, какое его право собственности или законное владение было нарушено.

Выражая несогласие с рассматриваемыми требованиями отметила, что в случае демонтажа панелей ПВХ и подвесных потолков, будут нарушены права собственников данных элементов и объекта в целом - Купоросовой А.А. и Купоросова М.Н., так как это повлечет уменьшение процента готовности и стоимости строения.

Считала, что истцом не доказано, что устранение нарушений строительных и пожарных норм должно быть возложено на Купоросову А.А. и то, что данное устранение должно заключаться в демонтаже элементов здания. Элементы строения, демонтаж которых истребует истец, предусмотрены проектом (потолок Армстронг) и не являются отделимыми (панели ПВХ). В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не приводит доказательств, подтверждающие свои доводы об отделимости панелей ПВХ и не приводит доказательств того, что демонтаж подвесного потолка Армстронг будет способствовать вводу здания в эксплуатацию с учетом того, что он предусмотрен проектом.

Пояснила, истец необоснованно ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе экспертного исследования проверялось соответствие пожарным и строительным нормам здания магазина детских товаров. Этой же экспертизой было установлено, что здание является объектом незавершенного строительства.

Полагала, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кто в настоящее время является собственником подвесного потолка и внутренней отделки.

Считала, что ссылка представителя истца на положения статьи 1065 ГК РФ не обоснована, так как регулирует процедуру запрещения деятельности, при этом исковых требований о запрещении деятельности не предъявлено, никакой деятельности на объекте не осуществляется, в настоящее время вред охраняемым законом правам не причинен, такая угроза отсутствует, что установлено решением Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Савельева А.В., доводы представителя ответчика по доверенности Подшибякиной Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интересах истца.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Судом постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А. следующим образом.

Признать за Купоросовым М.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и состоящего из следующих помещений:

<данные изъяты>

Признать за Купоросовой А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и состоящего из следующих помещений:

<данные изъяты>

В собственность Купоросова М.Н. выделить автомобиль Volkswagen Transporter государственный номер №.

С Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. взыскать денежные средства в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля в сумме <данные изъяты>

С Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. взыскать денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Купоросову М.Н. отказать.

Разрешая спор между сторонами относительно времени прекращения брачных отношений, судом достоверно установлено, что супруги Купоросовы М.Н. и А.А. прекратили вести общее хозяйство в октябре 2011 года.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.61 ГПК РФ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Право общей долевой собственности Купоросова М.Н. и Купоросовой А.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 46, 47 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что согласно акту выбора земельного участка под строительство магазина детских товаров ИП Купоросовой А.А. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное обеспечение магазина должно в обязательном порядке предусматривать электроснабжение – от существующих сетей согласно техусловиям Тульских электросетей «Тулэнерго»; теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение – централизованные, согласно техусловиям МУП «ЖРЕПП»; вентиляцию – приточно-вытяжную с естественным побуждением. Магазин также было необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и огнетушителями, согласно действующим нормам.

Из договора № аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Ясногорский район, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А., с другой, и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что на основании постановления главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в аренду земельного участка ИП Купоросовой А.А.» Купоросовой А.А. передан в аренду для строительства магазина детских товаров земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес><адрес>

Согласно п.3.1 указанного договора, договор заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП Купоросовой А.А. продлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> для строительства магазина детских товаров сроком на 3 года.

Из дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А., следует, что пункт 3.1 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «3.1 Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно письму председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№, Купоросова А.А. уведомлена о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Купоросовой А.А. и ООО «Профопт», был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Профопт» обязался оказать услуги по монтажу панелей ПВХ.

Из акта № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по монтажу панелей ПВХ были выполнены, и Купоросова А.А. уплатила в ООО «Профопт» денежные средства в размере <данные изъяты>

Как видно из договора подряда № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вертикаль» и ИП Купоросовой А.А., подрядчик обязался осуществить электромонтажные работы и монтаж подвесных потолков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на объекте, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Вертикаль» были проведены электромонтажные работы и монтаж подвесных потолков, за которые ИП Купоросова А.А. уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты>

Проведенные ответчиком Купоросовой А.А. работы по монтажу панелей ПВХ и монтажу подвесных потолков были проведены без согласия на то истца Купоросова М.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Купоросов М.Н. направил ответчику Купоросовой А.А. требование о демонтаже панелей ПВХ и подвесных потолков на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней.

Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком Купоросовой А.А. не исполнено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п.3.2 проекта магазина детских товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геодизайн», стены торгового зала, подсобные помещения для хранения товаров, подсобное помещения для персонала должны быть выполнены панелями МДФ ( то есть из древесноволокнистой плиты средней плотности) светлого цвета.

Также потолки торгового зала, подсобного помещения для персонала, подсобного помещения для хранения товара, коридор должны быть выполнены из подвесного потолка типа «Armstrong».

При разрешении спорных правоотношений было изучено гражданское дело № по иску Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», содержащегося в указанном гражданском деле, конструктивные решения по устройству перегородок, подвесного потолка, утеплению наружных стен здания по адресу: <адрес> приняты и устроены из горючих материалов и не соответствуют требованиям ст.80 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанное здание возведено с отступлением от требований строительных и противопожарных норм и правил.

Отделка стен во всех помещениях выполнена их декоративных панелей ПВХ по деревянному каркасу, на путях эвакуации отделка стен и перегородок выполнена из горючих материалов - декоративных панелей ПВХ, что не соответствует требованиям ст.52 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Перегородки, отделяющие торговый зал от служебных помещений- 2 этаж, от коридора, ведущего в подсобную (топочную)- 1 этаж выполнены из деревянного каркаса, облицованного декоративными панелями ПВХ с обеих сторон, что не соответствует требованию п 5.2.2. «СП 2.13130.2012. свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Отделка стен во всех помещениях выполнена из декоративных панелей ПВХ по деревянному каркасу – горючие материалы, что противоречит требованию п. 4.3.2 « СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

До выполнения мероприятий по устранению выявленных отступлений, допущенных при строительстве магазина детских товаров, получение разрешительных документов на ввод указанного объекта в эксплуатацию невозможно. Отступление от требований нормативных документов являются устранимыми. При эксплуатации здания магазина детских товаров по своему назначению постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности, следовательно, при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровью людей.( т. 2 л.д. 167-180).

Как следует из заключения экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела № по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества подвесные потолки могут быть отделены без вреда для объекта недвижимости, а следовательно результаты выполненных работ по устройству подвесных потолков не являются неотделимыми улучшениями.

Заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», заключение экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, которые не были оспорены ответчиком Купоросовой А.А. в судебном заседении. Кроме того, в соответствии со ст.86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представителем ответчика по доверенности Морозовым И.Н. были представлены:

сертификат соответствия №, из которого следует, что материал для подвесных систем и металлические аксессуары Trulok Armstrong из оцинкованной холоднокатаной стали, соответствует требованиям технического регламента о пожарной безопасности – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, глава 3, статьи 13, п.4 и ГОСТ 30244-94 м.: негорючий строительный материал. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к данному сертификату указана информация о предприятиях-изготовителях, входящих в состав транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия.

Согласно гигиенической характеристике продукции, область применения – для внешней и внутренней отделки жилых и общественных зданий и сооружений. Указанное заключение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-эпидемиологического заключения следует, что подвесные системы Armstrong соответствуют санитарным правилам ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Между тем, суд полагает, что указанные документы являются не относимыми по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Купоросова А.А. не представила доказательств, что в объекте незавершенного строительства - здании магазина для детских товаров по адресу: <адрес> устроены подвесные системы и металлические аксессуары Trulok Armstrong. Не следует это и из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», в котором эксперт не отмечает наличие в данном здании подвесных потолков типа Trulok Armstrong, а напротив указывает, что подвесной потолок в здании выполнен из пенопласта - горючего материала. Не представлены стороной ответчика и доказательства соотносимости указанного сертификата к подвесной системе (подвесным потолкам) здания.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ответчик Купоросова А.А. осуществила в указанном здании монтаж подвесных потолков и отделку стен во всех помещениях из декоративных панелей ПВХ по деревянному каркасу (в проекте строительства магазина детских товаров по адресу: <адрес>, составленного ООО «Геодизайн» значится отделка стен панелями МДФ) с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, и в отсутствие согласия истца Купоросова М.Н., являющегося сособственником общего имущества, что свидетельствует о нарушении права законного владения истца, принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в подтверждение изложенного вывода также следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела незавершенный строительством объект - здание по адресу: <адрес> имеет целевое назначение-магазин для детских товаров. Допущенные Купоросовой А.А. нарушения строительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми. Между тем, в добровольном порядке ответчик не совершает действий по их исправлению, что препятствует, в том числе по данным основаниям, законному праву истца на ввод данного объекта в эксплуатацию и использованию его по указанному назначению. Монтаж Купоросовой А.А. подвесных потолков и установка панелей ПВХ, не отвечающих противопожарным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, посетителей магазина на будущее время, что также свидетельствует о нарушении права Купоросова М.Н. на законное владение своей собственностью.

Доводы Купоросовой А.А. о том, что истцом не доказано, что её действиями были нарушены права истца, как собственника, о том, что устранение нарушений строительных и пожарных норм и правил должно быть возложено именно на неё и данное устранение должно заключаться в демонтаже элементов здания, суд считает подлежащими отклонению, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании при исследовании совокупности доказательств, представленных стороной истца.

Произведенные Купоросовой А.А. работы по монтажу подвесных потолков и панелей ПВХ, исходя из содержания заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к улучшению объекта недвижимости, так как произведены с нарушением норм действующего законодательства и требует устранения, в связи с чем довод ответчика Купорсовой А.А. о том, что в случае демонтажа рассматриваемых элементов строения будут нарушены права собственников данных элементов и объекта в целом, уменьшен процент готовности и стоимость строения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика Купоросову А.А. обязанность по устранению последствий нарушения права истца Купоросова М.Н. на законное владение своей собственностью в виде демонтажа подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес>.

Относительно требования истца Купоросова М.Н. о производстве демонтажа подвесных потолков и панелей ПВХ в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку порядок и сроки исполнения судебных решений установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Купоросова М. Н. к Купоросовой А.А. об обязании произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, в течение 14 дней со дня вступления решения суда законную силу удовлетворить частично.

Обязать Купоросову А.А. произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части заявленных Купоросовым М. Н. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова