Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои доводы тем, что с 18.06.2002 г. в соответствии с трудовым договором работал в Управлении технологического транспорта и спецтехники у ответчика в должности водитель автомобиля 4 разряда. 15.12.2017 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с соглашением сторон. Действительно, 15.12.2017 г. под давлением со стороны службы безопасности и в присутствии их было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец полагает, что увольнение незаконно. 15.12.2017 г. на посту «Тайга-1» автомобиль истца остановил охранник для осмотра автомобиля. При осмотре истец сам показал, что в автомобиле в канистре находится бензин в размере 10 литров, который нахохлился в автомобиле по согласованию с руководством в связи с частой поломкой насоса.. Далее охранники вывели ФИО1 из автомобиля и задержали до выяснения причин. После этого приехал начальник автоколонны ФИО2, который пояснил охране, что насос в автомобиле действительно работает со сбоями, однако впоследствии ФИО2 истцу предложил написать заявление об увольнении, на что истец ответил отказом. После этого появились сотрудники службы безопасности и начали оказывать на ФИО1 давление, угрожая увольнением по соответствующей статье Трудового кодекса РФ. После этого, ФИО1 отвели в отдел делопроизводства и дали бумагу, где под диктовку сотрудников он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. В этот же момент ФИО1 дали готовое соглашение о расторжении рудового договора и готовый приказ об увольнении. Через час после подписания данных документов, ФИО1 написал заявление об отзыве заявления об увольнении с просьбой не расторгать с ним трудовой договор. Данное заявление истец написал в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Ответ на данное заявление истец получил только 12.01.2018 г. Ситуация, произошедшая на пропускном пункте и дальнейшая ситуация с увольнением говорит о том, что работодатель желал уволить истца. Данный довод также подтверждается уведомлением о сокращении штатной единицы, которое было вручено 01.11.2017 г.. и впоследствии предложения различных вакансий, от которых истец отказался.. Из данных обстоятельств истец делает вывод, что при сокращении ему не могли предложить аналогичную работу и в связи с этим «сделали» так, что он похитил бензин. В связи с изложенным истец просит признать незаконным соглашение № 3937 от 15.12.2017 г. о расторжении трудового договора от 18.06.2002 г. № 76. Признать незаконным приказ № 3980/п от 15.12.2017 г. о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с соглашением сторон № 3937 от 15.12.2017 г. и восстановить его в прежней должности. Взыскать с Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром Добыча Астрахань» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52 110,54 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что работодателем нарушена процедура увольнения. Заявление об увольнении по соглашению сторон написано под давлением ФИО2. Приказ и соглашение о расторжении трудового договора были уже готовы к моменту написания истцом заявления, что говорит о заинтересованности работодателя в увольнении истца. Работодатель должен был принять заявление об аннулировании соглашения о расторжении договора и принять по нему положительное решение. Бензин, который был обнаружен сотрудниками охраны в его автомобиле, разрешил ему перевозить его непосредственный начальник ФИО2, поскольку насос у автомобиля часто был неисправен.

Представитель ответчика ФИО4 в иске просила отказать, пояснив, что давления на истца не было, он самостоятельно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, впоследствии были подготовлены приказ и соглашение о расторжении трудового договора. ФИО1, действительно, было подано заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, но уже после издания приказа и подписания соответствующего соглашения. ФИО1 был подготовлен и направлен ответ, что согласия работодателя на расторжение соглашения не получено. Полагает, что работодателем не допущено нарушения процедуры увольнения ФИО1. Полагает, что довод истца о том что работодатель был заинтересован в увольнении истца в связи с предстоящем сокращением, подлежит отклонению, поскольку те работники, которых предупредили о сокращении, трудоустроены на предприятии в полном объеме и только один работник был уволен в связи с выходом на пенсию.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом первой инстанции.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 13.10.2009 г. N 1091- О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Астрахань» водителем автомобиля 4 разряда автоколонны №12 Производственного комплекса №1 Управления технологического транспорта и спецтехники на основании трудового договора от 18.06.2002 №76.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 15.12.2017 г. с просьбой уволить его по соглашению сторон. Написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не оспаривал.

На основании поступившего заявления ФИО1 15.12.2017 между работодателем и работником составлено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть 19.12.2017 трудовой договор от 18.06.2002 №76 по соглашению сторон, инициатором расторжения трудового договора является работник. Соглашение получено ФИО1 15.12.2017.

Соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, условиям трудового договора.

Факт заключения соглашения истцом не оспаривается.

Поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца с 19.12.2017г.

На основании приказа начальника УТТиСТ от 15.12.2017 №3980/к действие трудового договора от 18.06.2002 №76 с ФИО1 прекращено, работник уволен 19.12.2017. Работник ознакомлен с приказом 15.12.2017, им получены трудовая книжка и расчет.

Довод истца о том, что он изменил свое намерение увольняться, о чем сообщил работодателю письменно 15.12.2017 г., не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, исходя из системного толкования приведенных выше положений ст. 78 ТК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "« О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Однако, как следует из материалов дела, работодатель своего намерения относительно увольнения ФИО1 не изменял.

Доводы истца и его представителя о том, что его волеизъявление было не свободным, что его вынудили подписать соглашение об увольнении, та как выбора у него не было, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что в момент подписания соглашения на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду не представлено.

Вопреки доводам истца и его представителя суду представлены доказательства со стороны работодателя об отсутствии какого-либо давления при написании ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон.

Так, свидетель ФИО2 начальник автоколонны № 12 Управления технологического транспорта и спецтехники суду пояснил, что 15.12.2017 г. в 11 ч. 00 мин. ему поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что его остановили на контрольно-пропускном пункте «Тайга-1» с бензином, который он перевозил в автомобиле. После осмотра, они проследовали в отдел делопроизводства Управления и ФИО2 предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. ФИО1 выразил согласие и написал соответствующее заявление. Сам ФИО2 никогда не давал разрешения провозить бензин в автомобиле, поскольку на предприятии имеются Инструкции, не позволяющие это делать.

Свидетель ФИО5, являющийся заместителем начальника отдела кадров в Управлении суду пояснил, что 15.12.2017 г. в первой половине дня к нему в отдел пришли ФИО1, ФИО2 и сообщили, что работник желает написать заявление об увольнении по соглашению сторон. ФИО1 было предоставлено место для написания заявления, после чего ФИО5 пошел визировать данное заявление у начальника. После получения визы, она дал распоряжение сотрудникам отдела кадров готовить соглашение о расторжении трудового договора и приказ. После изготовления данных документов, он вновь отправился визировать их у начальника. От написания заявления работником и до подписания соглашения прошло более одного часа и в этом период времени ФИО1 не заявлял, что не хочет увольняться.. Впоследствии после подписания работником и работодателем всех документов, через продолжительное время ФИО1 было написано заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем работнику было разъяснено, что на это потребуется согласие работодателя.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что работает старшим инспектором в Управлении корпоративной защиты. 15.12.2017 г. на посту «Тайга-1» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в автомобиле которого в ящике для инструментов были обнаружены емкости с бензином. Для выяснения всех обстоятельств на пост был вызван сотрудник Управления корпоративной защиты. Об оказании давления на ФИО1 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в отделе по взаимодействию с правоохранительными органами Управления корпоративной защиты. 15.12.2017 г. в отдел позвонили с контрольно - пропускного пункта «Тайга-1» и сообщили, что был задержан работник, в автомобиле которого оказались емкости с бензином. По прибытию на место данный работник сообщил, что это его личный бензин, который накануне им был приобретен на заправке в посёлке Кири- Кили. В связи с этим сотрудниками управления корпоративной защиты был проверен маршрут автомобиля под управлением ФИО1 с помощью системы Глонасс, которыми снабжены все автомобили Общества и было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 не следовал в данном месте.

Таким образом, довод истца об оказании на него давления при написании заявления об увольнении по соглашению сторон опровергается свидетельскими показаниями. В свою очередь, истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Данные показания свидетелей суд кладет в основу решения, так как они последовательны, не противоречивы, между собой и с материалами дела согласуются, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Исходя из показаний свидетелей, вопреки доводам истца, следует сделать вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора не были подготовлены заранее, а изготавливались после написания ФИО1 заявления последовательно.

Исходя из периода времени, затраченного на подготовку и последующее визирование всех документов, у ФИО1 имелась возможность заявить о том, что он не согласен на расторжение трудового договора.

Что касается довода истца о том, что его заявление об аннулировании соглашения о расторжении договора не рассмотрено, то он опровергается материалами дела. На заявление ФИО1 дан мотивированный ответ, который не противоречит действующему законодательству, поскольку Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Такого согласия от работодателя получено не было.

Доводы иска о том, что работодателем трудовые отношения прекращены с тем, чтобы избежать процедуры сокращения, также надуманны.

Так, согласно приказу Общества от 13.09.2017 №447 «О структурных изменениях в составе УТТиСТ», приказу УТТиСТ от 14.09.2017 №1015 «О структурных изменениях в составе УТТиСТ» предусмотрено сокращение 46 штатных единиц в связи с отказом Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Краснодаре» от автотранспортных услуг УТТиСТ Общества. Обществом в соответствии с требованиями трудового законодательства всем работникам, в отношении которых было начато проведение мероприятий по сокращению штата, в том числе ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также дважды предложены вакансии, от которых работник отказался.

При этом, исходя из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, все работники, которые были предупреждены о сокращении, в настоящее время трудоустроены и только один работник уволился в связи с наступлением пенсионного возраста. Таким образом, какой-либо заинтересованности работодателя в увольнении именно ФИО1 суд не усматривает.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку работодателем не допущено нарушений при его увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: