Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по ... ... в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей,

установил:

Центральная Межрегиональная Общественная организация «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.2, 1.3 договора: объектом долевого строительства является расположенное в ... ... жилое помещение – ... ..., состоящая из №-- комнат, расположенная на №-- этаже, общей проектной площадью №-- кв.м. Согласно п.3.1 цена договора на момент заключения составляет ---. Согласно п.6.1 договора плановый срок завершения строительства объекта – июнь 2016 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до --.--.---- г.. Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участникам долевого строительства определен как --.--.---- г.. Передаточный акт не подписан. Истцы условия оплаты, отраженные в п.3.1 настоящего договора выполнили в полном объеме, в соответствии с требованием договора, о чем свидетельствует справка. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдачи объекта. Ответчик требования указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Передаточный акт не подписан. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. была взыскана неустойка. На --.--.---- г. неустойка составляет 589 500 рублей 20 копеек, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Просрочка составила 262 дня.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 589 500 рублей 20 копеек в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу истцов в равных долях в размере 96 250 рублей 03 копейки, штраф в пользу ЦМОО «ОЗПП» в размере 149 875 рублей, штраф в пользу истцов в размере 149 875 рублей в равных долях.

Представитель ЦМОО «ОЗПП» в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее до 20 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.2, 1.3 договора: объектом долевого строительства является расположенное в ... ... жилое помещение – ... ..., состоящая из №-- комнат, расположенная на №-- этаже, общей проектной площадью 67,4 кв.м.

Согласно п.3.1 цена договора на момент заключения составляет 3 750 001 рублей 20 копеек.

Согласно п.6.1 договора плановый срок завершения строительства объекта – июнь 2016 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до --.--.---- г..

Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участникам долевого строительства определен как --.--.---- г.. Передаточный акт не подписан.

Истцы условия оплаты, отраженные в п.3.1 настоящего договора выполнили в полном объеме, в соответствии с требованием договора, о чем свидетельствует справка №-- от --.--.---- г., выданная ООО «ИСК «Варикус».

Согласно п.3.1 цена договора на момент заключения составляет 3 750 001 рубль 20 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с ООО «ИСК «Варикус» в пользу истцов взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок нежилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Заявление об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание.

В силу пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении срока передачи квартиры, обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей (в пользу каждого из истцов). Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 5 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 5 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан штраф в размере 10500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Фасахова Л.Г.