Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Среднеахтубинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Среднеахтубинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с вышеуказанным требованием, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Продавцом) и Т.Л.В. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость данного имущества была определена сторонами в 900 000 рублей. Одновременно был заключен в письменной форме договор о задатке, согласно которому Т.Л.В. (Задаткодатель) внесла ФИО1 (Задаткополучателю) задаток за приобретаемое имущество: жилой дом и земельный участок в размере 450 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. по условиям договора о задатке должна была быть произведена регистрация данной сделки. В случае неисполнения договора по вине Задаткополучателя задаток в двойном размере, а именно 900 000 рублей возвращается Задаткополучателю. В случае неисполнения договора по вине Задаткодателя задаток в размере 450 000 рублей остается у Задаткополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и Т.Л.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. К моменту подписания данного договора Т.Л.В. передала ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. стороны обратились в МФЦ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив необходимые документы, которые были приняты специалистами, также была назначена дата выдачи документов, - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГТ.Л.В. было получено письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации в связи с тем, что на приобретенный ею земельный участок постановлением Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Поскольку в связи с вышеуказанным обстоятельством сделка купли-продажи не могла состояться по вине истца, то ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т.Л.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось возвратить Т.Л.В. денежные средства в сумме 1352300 рублей, из которых 900 000 рублей, - переданные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2300 рублей, - госпошлина за регистрационные действия; 450 000 рублей, - выплаченный задаток, о чем Т.Л.В. была написана расписка о получении денежных средств.

В связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не своевременно было исполнено постановление судебного пристава – исполнителя <.....> РОСП В.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика ему был причинен реальный ущерб в размере 452 300 рублей, из которых 450 000 рублей, - выплаченный задаток, 2300 рублей, уплаченная госпошлина за регистрационные действия.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 452 300 рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также указал на нарушение государственным регистратором п.3.4.4. Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой ССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015г., п.3 ч.5 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014г. № 789 (ред. от 30.08.2016г.), ч.8 п.1 ст.16 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель ФИО1, - ФИО2, просила удовлетворить заявленные её доверителем исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагая виновные действия Управления доказанными.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. Также указала, что Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица, - Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Также указал на своевременно предпринятые меры Среднеахтубинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику ФИО1 Вынесенное постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества было направлено посредством электронного взаимооборота в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для исполнения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Т.Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

В связи с тем, что Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, согласно действующему Положению, не наделен статусом юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на государственный орган необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации прекращение ареста или запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и Т.Л.В. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и домовладения, расположенных по адресу <адрес> (л.д.8).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.Л.В. был также заключен договор о задатке, по условиям которого Т.Л.В. (Задаткодатель) обязалась передать ФИО1 (Задаткополучателю) задаток за приобретаемое недвижимое имущество в размере 450 000 рублей, регистрация сделки должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае неисполнения договора купли-продажи по вине ФИО1, последний должен возвратить Т.Л.В. задаток в двойном размере (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и Т.Л.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были сданы документы в МФЦ для оказания государственной услуги по регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.12).

После проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области правовой экспертизы стороны были уведомлены о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании постановления Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ (в указании года возможно опечатка) ФИО1 и Т.Л.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, с возвратом сумм, полученных по договору, со ссылкой на то, что в отношении имущества существует обременение (п. 3 соглашения) (л.д. 14).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ. Т.Л.В. получила от ФИО1 900 000 рублей, переданных ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., и 2300 рублей в счет оплаты госпошлины за регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также 450 000 рублей в счет возврата выплаченного ФИО1 задатка по соглашению о задатке (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании бездействия ответчика, выразившегося в не снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного по исполнительному производству №-ИП, незаконным и обязании совершить указанное действие.

Решением <.....> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

При рассмотрении данного спора, судом не была установлена совокупность условий, необходимых согласно требованиям ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.....> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1, - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные этим решением, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств виновных действий ответчика, помимо тех, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения и которым была дана оценка в состоявшемся судебном решении, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства суд считает, что факт виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба не установлен, а именно, не подтверждена незаконность действий (бездействия) ответчика по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу.

Кроме того, истец ФИО1, заключая предварительный договор купли-продажи, а затем и основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не удостоверился в том, свободен ли данный земельный участок от ограничений и обременений и сможет ли он выполнить условия договора, включил в текст договора условие о задатке в размере 450 000 рублей, который в случае не заключения сделки по его вине, может быть взыскан с него в пользу покупателя в двойном размере.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Среднеахтубинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании причиненного ущерба в сумме 452300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова