Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкиной Л.А. к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойкина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Таймырская топливная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.07.2005 между сторонами был заключен трудовой договор № 222, согласно которого она принята на должность <данные изъяты> заправочной станции.

07.05.2019 приказом № п-к от 06.05.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что подозрение на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения было вызвано наличием у нее запаха алкоголя изо рта.

19.04.2019 ответчиком был составлен акт об отстранении истца от работы и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, который она считает недостоверным доказательством, поскольку указанный акт не был составлен в ее присутствии, не был зачитан истцу, а также она не была ознакомлена с актом, и не получала его.

Кроме того, указывает, что к указанному акту не приложены доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что 19.04.2019, т.е. в день, когда был составлен акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец была на врачебном приеме в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в виду плохого самочувствия. У нее диагностированы гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, артериальная гипертония 2 ст., а также сахарный диабет 2 типа. Согласно записям медицинской карты от 19.04.2019, она находилась в ясном сознании, тоны сердца спокойные, частота сердечных сокращений 76, состояние удовлетворительное.

Таким образом, она не согласна с утверждением о ее нахождении 19.04.2019 на рабочем месте в состоянии опьянения и соответственно, не согласна со своим увольнением по указанному ответчиком основанию и считает, что подлежит восстановлению на прежней работе.

Просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в АО «Таймырская топливная компания» в должности <данные изъяты> с 07.05.2019, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 35 827 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В возражениях на иск АО «ТТК» указало, что с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями ст. ст. 21, 22 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С 01 июля 2005 года Бойкина Л.А. находилась в трудовых отношениях с АО "ТТК", работала в должности <данные изъяты> заправочной станции.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 01.07.2005 №, заключенного между АО «ТТК» и Бойкиной Л.А., последняя обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя.

Пунктом 2.14 Соглашения о соблюдении и выполнении ключевых правил безопасности, заключённого 30.06.2015 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель), работнику запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Факт нахождения истца 19.04.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом от 19.04.2019 № о наличии у работника признаков опьянения и о недопущении к работе; докладной запиской <данные изъяты> нефтебазы «Заполярная» АО «ТТК» Свидетель №1 от 19.04.2019; актом об отказе об отказе прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от *.*.*№.

Так, в акте от 19.04.2019 № содержатся сведения о том, что 19.04.2019 в 7 час. 55 мин. у истца обнаружены следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; походка шаткая нетвердая; темп речи замедлен; покраснение лица; угрозы; агрессия.

Оснований не доверять сведениям, указанным в перечисленных выше документах, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.

Кроме того, указанные сведения о факте нахождения истца 19.04.2019 в состоянии алкогольного опьянения могут быть подтверждены показаниями лиц, составивших вышеперечисленные документы.

Наличие документов с описанием клинических диагнозов, поставленных истцу специалистами медицинских организаций в период с 19.04.2019 по 29.04.2019, не может быть доказательством отсутствия признаков алкогольного опьянения на момент отстранения истца от работы работодателем. При этом довод истца о том, что запах алкоголя с учетом указанных в медицинской карте истца заболеваний мог быть связан с наличием запаха ацетона, не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и находится в отрыве от совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению ответчика, совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца 19.04.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения Бойкиной Л.А. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 35, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований Бойкиной Л.А. к АО «ТТК» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать (л.д. 56-57).

Истец Бойкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 19 апреля 2019 года около 07:20 часов прибыла на свое рабочее место – АЗС промплощадка Кольской ГМК. В <данные изъяты> она принимала смену у <данные изъяты>Свидетель №1, которая сообщила ей, что не допустит ее к работе, так как от нее (Бойкиной) исходит запах алкоголя. Свидетель №1 позвонила начальнику нефтебазы Веселову и тот приехал к ним около 08:00 часов. Веселов предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, боясь, что результаты этого освидетельствования могут быть сфальсифицированы. Тогда Свидетель №4 предложил ей проехать к нему на нефтебазу, чтобы оформить акт отстранения от работы и дать объяснения. На нефтебазе ей стало плохо и она уехала домой. В 11 часов того же дня она обратилась к врачу за медицинской помощью. Фельдшер выписала ей лекарства, дала направление на анализы, а также листок временной нетрудоспособности. По выходу на работу она написала объяснение. Кроме того, 19 апреля 2019 года она оплатила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не прошла его ввиду позднего времени. Считает, что все это сфабриковано из-за неприязни <данные изъяты> АЗС Свидетель №1 и Свидетель №2 к ней.

Представитель истца Доля Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения у его доверительницы не установлено, так как работники, составившие акты, не являются медицинскими работниками. Кроме того, у Бойкиной Л.А. нет обязанности проходить медицинское освидетельствование перед работой. Считает, что между свидетелями и истцом имеют место неприязненные отношения, о чем свидетельствует приказ от 22 марта 2018 года о привлечении Бойкиной к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания, которое не входит в круг ее должностных обязанностей. Более того, истец имеет благодарность работодателя, в связи с чем, полагает, что увольнение по данному основанию, является чрезмерно суровым наказанием.

Представитель ответчика АО «Таймырская топливная компания» в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Бойкину Л.А., ее представителя Доля Д.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что истец Бойкина Л.А. с 01 июля 2007 года работала в акционерном обществе «Таймырская топливная компания», нефтебазы «Заполярная», <данные изъяты> заправочной станции, что подтверждается копией приказа № от 04.07.2005 о приеме работника на работу (л.д. 162), личной карточкой работника (л.д. 166).

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 4.1 трудового договора № от 01 июля 2005 года, заключенного между АО «Таймырская топливная компания» и Бойкиной Л.А., предусмотрено, что работник обязан добросовестно, качественно и своевременно выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и иными нормативными документами Общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе, включая приказы и распоряжения Генерального директора (л.д. 160).

Соглашением о соблюдении и выполнении Ключевых правил безопасности, которое заключено между ЗАО «Таймырская топливная компания» и Бойкиной Л.А. 30.06.2015, предусмотерно, что Работнику запрещено находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.2.14) (л.д. 165).

07 мая 2019 года трудовые отношения прекращены приказом АО «Таймырская топливная компания» от 06.05.2019 №ТТК 560 П-К по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 147). С данным приказом Бойкина Л.А. была ознакомлена 07.05.2019 г., что подтверждается её подписью.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа явились: служебная записка от 19.04.2019 №, докладная от 19.04.2019, акт о наличии у работника признаков алкогольного опьянения и недопущения к работе от 19.04.2019, объяснительная работника от 29.04.2019.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение факта нахождения истицы 19 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем представлены суду документы, указанные в приказе об увольнении Бойкиной Л.А.

Так, из докладной записки сотрудника ответчика Свидетель №1 о нарушении трудовой дисциплины, составленной 19 апреля 2019 года, следует, что Бойкина Л.А., <данные изъяты> АЗС нефтебаза Заполярная появилась на работе 19.04.2019 в состоянии алкогольного опьянения. При приёме-передаче смены в 07:15 часов 19.04.2019 она (Свидетель №1) почувствовала резкий запах алкоголя изо рта, Бойкина Л.А. вела себя грубо и раздражительно, угрожала последствиями (л.д. 193).

19 апреля 2019 года в 07:55 часов работниками ответчика – Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 составлен акт № о наличии у работника признаков опьянения и о недопущении к работе, согласно которому работник Бойкина Л.А., <данные изъяты> заправочной станции, обнаружена на заправочной станции нефтебазы Заполярная со следующими признаками опьянения: присутствие резкого запаха алкоголя изо рта, походка шаткая, нетвердая, темп речи замедлен, покраснение лица, угрозы, агрессия. Бойкиной Л.А. объявлено о недопущении к работе 19.04.2019 с 08:00 часов до получения результатов медицинского освидетельствования и предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для установления состояния опьянения или его отсутствия. Бойкина Л.А. от подписи, что с актом ознакомлена, отказалась, в связи с чем составлен акт отказа работника от ознакомления (л.д. 194).

Доводы представителя истца, что работники ответчика не являются медицинскими работниками, поэтому не могли определить у истца наличие алкогольного опьянении судом отвергаются, так как поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2019 г. в 08:10 часов, начальником нефтебазы Заполярная Свидетель №4, <данные изъяты> заправочной станции Бойкиной Л.А. выдано направление на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения (л.д. 195) и 19 апреля 2019 года в 08:20 часов составлен акт № об отказе Бойкиной Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Акт подписан работниками Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д. 196).

Вышеуказанные акты, направление на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения составлены работниками ответчика в соответствии с Положением «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «Таймырская топливная компания», утвержденным приказом Генерального директора от *.*.* №ТТК/58-п.

Подписавшие акт № от 19.04.2019 о наличии у работника Бойкиной Л.А. признаков опьянения и о недопущении к работе, а также акт № об отказе Бойкиной Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения допрошены в суде в качестве свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> АЗС нефтебазы Заполярная «ТТК», показала, что 19.04.2019 около 07:20 часов она передавала смену Бойкиной Л.А., почувствовала от той запах алкоголя. Сообщила, что не допустит ее к работе как старшая по должности, на что Бойкина Л.А. вела себя грубо. Кроме запаха, у Бойкиной Л.А. было красное лицо, неуверенная походка. Она позвонила начальнику нефтебазы Веселову, доложила о происшествии. Свидетель №4 прибыл на АЗС через 15-20 минут, предложил Бойкиной Л.А. пройти медицинское освидетельствование, на что истец ответила отказом, пояснив, что вчера вечером употребляла спиртное. Свидетель №4 предложил Бойкиной Л.А. проехать на нефтебазу, чтобы оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования и акт об отстранении от работы. Ранее, приказом от *.*.* Бойкина Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Однако неприязненных отношений между ней и истцом нет, только рабочие.

Свидетель Свидетель №3, лаборант-технолог нефтебазы Заполярная АО «ТТК» в суде показала, что истца знает около 11 лет, неприязненных отношений между ними нет. 19 апреля 2019 года утром она пришла на работу, увидела возле кабинета начальника нефтебазы Бойкину Л.А., которая зашла к нему в кабинет. Слышала, как начальник Свидетель №4 предлагал Бойкинйо Л.А. проехать в больницу. Однако та отказалась, пояснив, что выпивала. На его предложение дать объяснение, пояснила, что писать ничего не будет. Когда Бойкина Л.А. вышла из кабинета начальника, у нее (истца) было красное лицо, шаткая походка, запах алкоголя, из чего она сделала вывод, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время Бойкину Л.А. видела Свидетель №2, которая пришла к начальнику. По указанию начальника Свидетель №4, она составила документы, которые послужили основанием для увольнения Бойкиной Л.А.

Свидетель Свидетель №2, бухгалтер нефтебазы Заполярная АО «ТТК» в суде показала, что 19 апреля 2019 года видела Бойкину Л.А., которая выходила из кабинета начальника нефтебазы Свидетель №4 в возбужденном состоянии. У Бойкиной Л.А. было красное лицо, стойкий запах алкоголя. Войдя в кабинет начальника, она почувствовала стойкий запах алкоголя, на что Свидетель №4 ей пояснил, что Бойкина Л.А. пришла на работу в нетрезвом состоянии. Запах в кабинете начальника был настолько стойким, что она открыла окна в кабинете. Акт о наличии у работника признаков опьянения и о недопущении к работе в отношении Бойкиной Л.А. был составлен в ее (истца) отсутствие, так как она отказалась присутствовать при составлении документов.

Таким образом, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт того, что 19 апреля 2019 года они видели Бойкину Л.А., от которой исходил резкий алкогольный запах, у которой была неуверенная походка, покраснение лица, что свидетельствовало, по их мнению, о наличии у истицы алкогольного опьянения. Также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили факт того, что при составлении документов, истец не присутствовала, так как покинула административное здание нефтебазы до их составления.

Показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу, поэтому не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имеется, так как не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них истца, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Бойкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца и ее представителя о наличии неприязненных отношений между истцом и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, равно как и довод об оказании давления со стороны руководства с предложением относительно увольнения по собственному желанию, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание истицей и ее представителем, что на приеме у врача 19.04.2019 у нее не установлено алкогольное опьянение, а выявлен ряд заболеваний, что, по их мнению, подтверждает факт того, что она не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, не может достоверно подтвердить или опровергнуть состояние алкогольного опьянения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойкина Л.А. отказалась. Доказательств того, что Бойкина Л.А. самостоятельно прошла освидетельствование для опровержения состояния алкогольного опьянения, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2019г., после выхода на работу, Бойкина Л.А., до издания обжалуемого приказа, представила объяснительную записку, согласно которой 19 апреля 2019 года <данные изъяты>Свидетель №1 отстранила ее от работы, утверждая, что она нетрезва, от медицинского освидетельствования она (Бойкина Л.А.) отказалась (л.д. 179).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства являются относиымми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца Бойкиной Л.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС и данный факт истцом не опровергнут,.

Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Бойкиной Л.А. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Бойкиной Л.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе у суда не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Бойкиной Л.А. к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Горбатюк