Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в котором просит исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым А. С.Ш. о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 №, вынесенного в рамках исполнительное производство от 26.12.2014 №, принадлежащее истцу на праве собственности рыболовное судно «<данные изъяты>» (переименовано в рыболовное судно «<данные изъяты>» согласно свидетельства о праве собственности на судно от 04.10.2018 №; дата и место постройки - 1986 год, <адрес>, Литва, №).

Исковые требование обоснованы тем, что 16.12.2014 ФИО1 заключил договор купли-продажи с ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТРАНИЛ» предметом которого является купля-продажа судна «<данные изъяты>» (дата и место постройки: 1986 год, <адрес>, Литва, мощность двигателя: 852 кВт, №, номер регистрации: № от 19.06.2013 г. Севастопольский морской порт, регистровый №).

Акт приемки-передачи судна подписан 16.12.2014.

В апреле 2018 года истцу стало известно, что постановлением о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО2 рассмотрев поручение от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – ФИО3, в рамках исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановил наложить арест на принадлежащие Публичному акционерному обществу «Государственный экспертно-импортный Банк Украины» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, предмет залога: рыболовное судно «<данные изъяты>», береговая часть причала №, общ. площадью <данные изъяты> кв.м., береговая часть причала №, общ. площадью <данные изъяты> кв.м., в г. Севастополе, <адрес>.

Полагая, что установленный службой судебных приставов запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению судном «<данные изъяты>» нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв по заявленным требованиям в котором считал Фонд ненадлежащим ответчиком, полагал, что отсутствует предмет спора и доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Государственный экспертно-импортный банк Украины», представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего 7 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, согласно свидетельства о праве собственности на судно № от 09.01.2009, выданного капитаном Севастопольского морского торгового порта, владельцем судна «<данные изъяты>» (№, 1986 г. постройки <адрес>) ранее являлось Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Линарт».

В соответствии с извлечением из Единого государственного реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества №, выданным 03.09.2012 частным нотариусом ФИО4 по параметрам запроса: собственник - «ООО «Фирма «ЛИНАРТ» (пункт 3 Извлечения), рыболовное судно «<данные изъяты>», 1986 года постройки в <адрес>, идентификационный номер №, регистрационный номер другого недвижимого имущества: №, собственником которого является ООО «ФИРМА «ЛИНАРТ» находится под обременением: запрет на недвижимое имущество. Основание обременения: ипотечный договор, реестр № от 13.07.2006, частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, ипотекодержатель - ОАО «Государственный Экспортно- импортный Банк Украины» (далее - АО «УКРЭКСИМБАНК»).

17.10.2012, постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя по делу №, ООО «Фирма «ЛИНАРТ» признано банкротом в порядке, предусмотренном Законом Украины от 14.05.1992 №-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в отношении него открыта ликвидационная процедура.

08.02.2013 в рамках состоявшегося аукциона, проведенного организатором – Региональным агентством по вопросам банкротства в АР Крым и г. Севастополе, судно «АЗОВ» было реализовано частному предприятию «ТРАНИЛ» по продажной цене <данные изъяты> укр. грн. По результатам торгов составлен протокол аукциона № от 08.02.2013.

Согласно платежному поручению № от 01.03.2013 и банковской выписки за 01.03.2013 ООО «ФИРМА «ЛИНАРТ» направило вырученные средства от продажи залогового судна «<данные изъяты>» в оплату требований кредитора первой очереди - филиалу АО «УКРЭКСИМБАНК» в АР Крым.

04.03.2013 ООО «ФИРМА «ЛИНАРТ» в лице ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО6 передало судно «<данные изъяты>» ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНИЛ», а 07.06.2013 между ООО «ФИРМА «ЛИНАРТ» и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТРАНИЛ» был заключен договор купли-продажи судна «<данные изъяты>».

19.06.2013 Севастопольским морским портом выдано свидетельство № о праве собственности частного предприятия «ТРАНИЛ» на судно «<данные изъяты>».

16.12.2014 ФИО1 заключил договор купли-продажи с частным предприятием «ТРАНИЛ» предметом которого является купля-продажа судна «<данные изъяты>» (дата и место постройки: 1986 год, <адрес>, Литва, мощность двигателя: 852 кВт, №, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский морской порт, регистровый №).

Акт приемки-передачи судна подписан 16.12.2014.

Таким образом, ФИО1 является собственником судна «<данные изъяты>» (дата и место постройки: 1986 год, <адрес>, Литва, мощность двигателя: 852 кВт, IMO№, номер регистрации: № от 19.06.2013 г. Севастопольский морской порт, регистровый №) на основании договора купли-продажи с частным предприятием «ТРАНИЛ» от 16.12.2014.

С учетом изложенного, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу № №, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО1 в виде запрета совершения в отношении данного имущества действия, направленные на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, в отношении которого 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ш. А.С. произведен арест, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым А. С.Ш. о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 №, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.12.2014 №-ИП, принадлежащее истцу на праве собственности рыболовное судно «<данные изъяты>» (переименовано в рыболовное судно «<данные изъяты>» согласно свидетельства о праве собственности на судно от 04.10.2018 №; дата и место постройки - 1986 год, <адрес>, Литва, №)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2019