Гражданский кодекс часть 1

17.04.2014 года ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ директор государственного предприятия «Жуковский лесхоз» ФИО4, находясь в здании Министерства лесного хозяйства Калужской области в устной и оскорбительной форме распространила информацию о том, что якобы он направил «своих» людей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки новогодних елей. При этом подосланные им люди угрожали ей, а он руководил действиями этих людей. Указанная информация была сообщена ответчицей заместителю министра Министерства лесного хозяйства Калужской области ФИО5, от которого в его адрес последовали претензии, было сказано, что его действия порочат его как руководителя государственного казенного учреждения и если еще раз повторится подобное, будет поставлен вопрос о его увольнении с работы. Впоследствии указанная информация распространялась ФИО4 среди других работников министерства лесного хозяйства Калужской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве ГКУ «Жуковское лесничество» начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Калужской области ФИО6 Действиями ФИО4 ему нанесен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу случившегося. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, обязать ответчицу принести ему извинения за распространенные сведения, порочащие его деловую репутацию и достоинство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что распространенные ответчицей сведения являются не соответствующими действительности, порочат его честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию. Указанные сведения распространены ответчицей среди сотрудников Министерства лесного хозяйства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки елей для новогодних праздников. Истец и ответчица в аукционе участия не принимали, заявки на участие в аукционе не подавали. В конце декабря 2013 года ответчица ФИО4, находясь в министерстве лесного хозяйства Калужской области, сообщила заместителю министра ФИО5 о том, что ФИО3 препятствовал ее участию в торгах, подослал своих людей, которые препятствовали ей выиграть аукцион, обзывала его вором и коррупционером. После чего заместитель министра Министерства лесного хозяйства Калужской области ФИО5 предъявил ФИО3 претензии о том, что он ведет себя недостойно, препятствует хозяйственной деятельности предприятия, возглавляемого ФИО4 Кроме того, указанные сведения были сообщены ФИО4 начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Калужской области ФИО6 и заместителю директора ГКУ «Жуковское лесничество» ФИО7 Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинили ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит обязать ответчицу приехать в Министерство лесного хозяйства Калужской области и в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО6 в устной форме принести извинения за распространение сведений не соответствующих действительности.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт распространения ФИО4 порочащих его честь и достоинство сведений, а также то обстоятельство, что указанные сведения носят порочащий характер. Истец даже не может точно указать, когда ответчица распространила порочащие его сведения. Не могут считаться порочащими достоинство либо деловую репутацию ФИО3 сведения о том, что участвовавшие в аукционе на предмет заключения контракта люди допускали угрозы в адрес ФИО4, поскольку указанные данные характеризуют этих людей, а не истца. Основания для взыскания морального вреда также отсутствуют. Доводы истца о том, что на основании распространенных ответчицей сведений ему было вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, так как в ст. 152 ГК РФ такой способ защиты, как принесение извинения не предусмотрен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст.19 Всеобщей декларации прав человека и ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

ФИО3 является директором ГКУ «Жуковское лесничество», ФИО4 является директором ГП «Жуковский лесхоз». ГКУ «Жуковское лесничество» осуществляет приемку и контроль работ, выполняемых ГП «Жуковский лесхоз». ГКУ «Жуковское лесничество» и ГП «Жуковский лесхоз» находятся в ведении Министерства лесного хозяйства Калужской области, которое в соответствии с Постановлением Губернатора Калужской области от 01.04.2011 года №107 «О министерстве лесного хозяйства Калужской области» является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями по вопросам, отнесенным к его ведению.

Судом установлено, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ директор государственного предприятия «Жуковский лесхоз» ФИО4, находясь в здании Министерства лесного хозяйства Калужской области в устной форме сообщила заместителю Министра лесного хозяйства Калужской области ФИО5 о том, что ГП «Жуковский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли- продажи лесных насаждений для заготовки елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, так как ФИО3 направил «своих» людей для участия в аукционе, которые ей угрожали, в связи с чем, она отозвала заявку на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в лесном массиве ГКУ «Жуковское лесничество», вышеуказанные сведения ФИО4 сообщила и начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса ФИО6

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который также пояснил суду, что с целью разобраться в указанной ситуации он звонил заместителю ФИО3, ФИО7 рассказал ей о том, что ему сообщила ФИО4, ФИО7 сказала ему, что ФИО3 никакого отношения к лицам, принимавшим участие в аукционе не имеет, также он звонил ФИО3, сказал, что если сказанное ФИО4 подтвердится, он будет уволен. О случившемся сообщил министру лесного хозяйства Калужской области, который вызывал ФИО3 и ФИО4 на беседу. Впоследствии было установлено, что ГП «Жуковский лесхоз» даже не подавал заявку на участие в аукционе; свидетель ФИО6, который суду пояснил, что в конце декабря 2013 года он и ФИО5 приезжали проверять жалобу ФИО4, осматривали делянку ГКУ «Жуковское лесничество», по поводу которой поступила жалоба ФИО4, при этом ФИО4 сказала, что ФИО3 подставил «своего» человека на аукцион по продаже новогодних елей и она не смогла выиграть аукцион; свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО9 сказала ему о том, что ФИО3 нашел людей, которые помешали ей принять участие в аукционе по продаже новогодних елей.

Ссылки представителя истца ФИО1 в судебном заседании на то, что ответчица называла ФИО3 «вором и коррупционером» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ответчица называла ФИО3 «вором и коррупционером», но говорила об этом в мае 2013 года, а не в декабре 2013 года, кроме того, в исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылается, а представитель истца, участвует в деле по устному ходатайству истца и полномочий на увеличение исковых требований, оформленных в установленном законом порядке в соответствии со ст.53-54 ГПК РФ, не имеет.

Анализируя приведенные представителями сторон высказывания и доводы, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека который неоднократно обращал внимание на то, что существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (например, Решение ЕСПЧ от 7 декабря 1976 года по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства; Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии"; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Д. и К. против Российской Федерации").

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 статьи 10, свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Решение ЕСПЧ от 25 ноября 1999 года по делу Н. и Й. против Норвегии. § 43).

Таким образом, право ответчика на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истца в совершении тяжкого уголовно-наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем ФИО4 не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчик в данном случае реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан. Обращение ответчицы к заместителю Министра лесного хозяйства Калужской области ФИО5, начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министра лесного хозяйства Калужской области ФИО6 было связано с деятельностью ФИО3, являющегося директором ГКУ «Жуковское лесничество» и подконтрольного Министерству лесного хозяйства Калужской области. По данному сообщению ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой сведения, сообщенные ФИО4 не подтвердились. Судом установлено, что единственным участником аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор № купли- продажи елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников. Обращение ФИО4 не носило характер распространения порочащих сведений, а было направлено на проверку соответствия действий ФИО3 полномочиям по занимаемой должности, что входит в компетенцию Министерства лесного хозяйства Калужской области. Пунктом 3.34, п. 4.1 Постановления Губернатора Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N 107 (ред. от 15.07.2013) "О министерстве лесного хозяйства Калужской области" (вместе с "Положением о министерстве лесного хозяйства Калужской области") предусмотрены полномочия Министерства Лесного хозяйства Калужской области рассматривать предложения и заявления граждан, вести их прием по вопросам, находящимся в ведении министерства, проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения ФИО4 к заместителю Министра лесного хозяйства Калужской области ФИО5, начальнику управления государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора, охраны и защиты леса Министра лесного хозяйства Калужской области ФИО6 с сообщением о неправомерных действиях ФИО3 и не подтверждение в результате сведений, сообщенных ФИО4, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований считать, что сообщение ФИО4 о деятельности ФИО3 высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, и нарушает личные неимущественные права истца суд не усматривает.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья = подпись = Сизова О.В.