Дело №2-501/20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2020г. г. Ульяновск Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее Главное управление МЧС России по Ульяновской области) о взыскании материального ущерба в размере 4074000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 69 руб. 86 коп., расходов по госпошлине в размере 28570 руб., расходов по оставлению доверенности в размере 1700 руб., мотивировав требования следующим. 21.04.2018 в 23 час. 20 мин. в результате возгорания сгорел жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, а так же домашнее имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Причиной данного пожара послужил поджог, что установлено должностными лицами МЧС России. В настоящее время возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве. В результате пожара имуществу истцов был нанесен значительный материальный ущерб. По факту пожара, сотрудниками пожарной инспекции подготовлен акт о пожаре (загорании) от 21.04.2018. Как следует из акта и предоставленных ответов Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области, их сообщение по телефону о пожаре поступило в пожарную охрану 21.04.2018 в 23 час. 28 мин., никакой задержки сообщения о пожаре в пожарную охрану после его обнаружения не было. Тем самым, истцы выполнили свою обязанность, которая установлена в ст.34 Федерального закона № 69 ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и при обнаружении пожара немедленно уведомили об этом по телефону пожарную охрану. Статья 22 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 устанавливает, что непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение боевой задачи, принимает решение о спасении имущества, привлечении при необходимости к тушению пожар дополнительных сил и средств, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара. Руководителями тушения данного пожара не были должным образом и в полном объеме исполнены свои обязанности, что повлияло на развитие пожара, послужило основной причиной уничтожения их имущества, привело к фальсификации материалов о пожаре, способствовало незаконному сокрытию от них информации о ходе тушения данного пожара. На основании пункта 33 и 44 Приказа МЧС РФ № 444 от 16.10.2017 руководитель тушения пожара должен был выбрать решающее направление на данном пожаре, где действия по тушению пожара на данный момент времени должны обеспечивать наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи. Имеющиеся у истцов материалы по пожару свидетельствуют о том, что время локализации пожара не соответствует фактическим обстоятельствам данного пожара, так как пожар фактически не был локализован к указанному в Акте о пожаре времени и продолжал развиваться и уничтожать их имущество после прибытия пожарной охраны и осуществления ими боевых действий, которые были недостаточными. Этот факт свидетельствует о том, что основная боевая задача руководителем тушения пожара локализации пожара в кратчайшие сроки к указанному времени в акте исполнена фактически не была (через 5 минут после начала тушения). Факт развития пожара подтверждается самим Актом о пожаре, где указано, что такое развитие фактически было. Причём причиной развития пожара и уничтожения их имущества в Акте о пожаре указана причина отсутствия воды, что соответствует действительности. В Акте о пожаре также указано, что по указанию руководителя тушения пожаром УМУП «Ульяновскводоканал» было поднято давление в сети. Но УМУП «Ульяновскводоканал» этот факт опровергает и утверждает, что давление в сети было достаточным и соответствовало требованиям, а от руководителя тушения пожаром никакого указания для поднятия давления в сети не поступало. На основании п. 31 Приказа МЧС РФ № 444 от 16.10.2017 выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований. На основании п. 34 указанного Приказа решающее направление на пожаре всегда одно. Из пункта следует, что при определении решающего направления на пожаре необходимо исходить, в том числе, из охвата пожаром - части здания (сооружения) и наличие угрозы его распространения на другие части здания (сооружения) или на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу. В статье 22 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 под тушением пожара понимаются действия, направленные, в том числе и на спасение имущества. При тушении пожаров силами подразделений пожарной охраны проводятся необходимые действия для спасения имущества, в том числе и создание условий, препятствую развитию пожара. Как следует из акта о пожаре, руководителем тушения пожара (как первым, так и вторым) никакие решения в соответствии со ст.22 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 по спасению их имущества не принимались. В ознакомлении с документами о ходе тушения данного пожара им было незаконно отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома собственники обратились к независимому эксперту. Сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был составлен Акт осмотра от 31.05.2018, а так же проведена экспертиза и 06.08.2018 подготовлена смета общей стоимости восстановления. Согласно Отчету № № от 06.08.2018 о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4074000 руб. Истцами была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, сопутствующих расходов. Однако от ответчика выплаты не последовало. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России). Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Полагали, что руководителями тушения данного пожара не были должным образом и в полном объеме исполнены свои обязанности, что повлияло на развитие пожара, послужило основной причиной уничтожения их имущества, привело к фальсификации материалов о пожаре, способствовало незаконному сокрытию от них информации о ходе тушения данного пожара. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Полагает, что сотрудниками федеральной противопожарной службы было выбрано неправильное решающее направление при тушении пожара, было недостаточно сил и средств при тушении пожара, исполнение обязанностей РТП не в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что они не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров по указанному выше адресу, осуществлялись в соответствии с руководящими нормативными правовыми актами МЧС России, в частности, приказом МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны». Истцы в иске ссылаются на приказ МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». Положения указанных приказов МЧС России, связанных с тушением пожаров, практически идентичны, отличные лишь исходные документы, оформляемые после тушения пожара. Приказ МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» был доведен для изучения и применения в практической деятельности подразделениям пожарной охраны приказом МЧС России от 28.04.2018 № 202 «О мероприятиях по реализации нормативных правовых актов МЧС России, регламентирующих деятельность пожарно-спасательных гарнизонов и подразделений пожарной охраны в области организации тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ, службы, подготовки и аттестации личного состава пожарной охраны». Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (прошедшим соответствующее обучение и допущенным в установленном порядке к руководству тушением пожара). Руководитель тушения пожара (далее - РТП) определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами. При необходимости РТП принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания РТП обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия РТП или отменять его распоряжения при тушении пожара. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска от возмещения причиненного ущерба освобождаются (ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Встреча пожарного подразделения владельцами горящего дома не была организована. По прибытию первых подразделений по внешним признакам наблюдалось открытое горение кровли жилого дома и пристроя, горение внутри помещений пристроя и сильное задымление 1-го и 2-го этажей. РТП-1 объявил повышенный вызов № 2. Характеристика дома - дом жилой двухэтажный 5 степени огнестойкости, размером 10x10м, деревянный, обложен кирпичом, пристрой кирпичный, кровля металлическая по деревянной обрешетке. По решению РТП в 23 час. 39 мин. создано звено газодымозащитной службы (далее - ГДЗС) для проведения разведки помещений горящего дома на наличие людей с одновременной подачей ручного ствола комбинированного (далее - РСК-50) на тушение пожара и защиту внутренних помещений жилого дома от первого отделения СПСЧ АЦ-40(130) со стороны ул<адрес> Одновременно, со стороны ул. Светлая, по указанию РТП-1 от второго отделения СПСЧ АЦ-8,0-70(43118) был подан ствол РСК-50 на тушение пожара в пристрое горящего дома и ограничение распространения огня на жилые помещения. Второе отделение СПСЧ АЦ-8,0-70(43118) было установлено на пожарный гидрант №1 (далее - ПГ-1), принадлежащий ПКИЗ «Теплый посад», расположенный на ул. <адрес>, на расстоянии 45 метров от горящего дома. Давление на момент пожара в пожарном гидранте составляло менее 1 атмосферы (0.9 атм.). РТП-1 дал указание диспетчеру СПСЧ связаться с диспетчером УМУП «Ульяновскводоканал» для поднятия давления в водопроводной сети. При этом, диспетчер УМУП «Ульяновскводоканал» сообщил диспетчеру СПСЧ о том, что данные водопроводные сети не находятся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал». Данная информация была доведена до РТП-1. Исходя из письма УМУП «Ульяновскводоканал» на место пожара была направлена бригада мастера ФИО41. в 00.15 мин. 22.04.2018, которая находилась там до 04.00 минут 22.04.2018. Все помещения горящего дома были проверены на наличие там людей, газовых баллонов, ЛВЖ, ГЖ. Реальная угроза жизни людям отсутствовала. РТП-1 было выбрано решающее направление на защиту помещений горящего дома, где дальнейшее распространение пожара могло привести к наибольшему ущербу. В ходе разведки дополнительных водоисточников, на расстоянии 20 м от горящего дома, был обнаружен неучтенный ПГ. Информация о наличии и эксплуатации ПГ в пожарной охране отсутствовала. В 23 час. 43 мин. к месту пожара прибыла 15 ПЧ в составе одного отделения на АЦ-40 (131). По указанию РТП-1 АЦ была установлена на неучтенный ПГ, давление в котором на момент пожара составляло 4 атмосферы, звеном ГДЗС 15 ПЧ по трехколенной лестнице был подан ствол РСК-50 на тушение кровли от отделения 15 ПЧ АЦ-40 (131) со стороны ул<адрес> В 23 час. 44 мин. к месту пожара прибыла 18 ПСЧ в составе одного отделения на АЦ-3,0-40 (53605). По указанию РТП-1 было подано 2 ствола РСК-50 на тушение пожара и защиту помещений второго этажа жилого дома (1 ствол РСК-50 звеном ГДЗС со стороны <адрес> вовнутрь горящего дома на второй этаж от первого отделения 15 ПЧ АЦ-40 (131), второй ствол РСК-50 был подан со стороны <адрес> по установленной трехколенной лестнице в окно второго этажа горящего дома, от второго отделения СПСЧ АЦ 8,0-70(43118)). Начальник караула 18 ПСЧ старший лейтенант внутренней службы ФИО4 получил информацию от одного из жильцов, что людей, газовых баллонов, ЛВЖ, ГЖ и других опасных веществ и материалов в жилом доме не имеется, о чем было доложено РТП-1. В 23 час. 44 мин. РТП-1, ФИО5, объявил локализацию пожара. Пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и животным, предотвращена возможность дальнейшего распространения горения, созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами. На момент локализации площадь пожара составляла 100 м2, развития пожара не происходило, отсутствовала угроза людям, созданы условия для ликвидации пожара. На тушение было подано необходимое количество стволов. Недостатка воды при тушении пожара не было. Основная боевая задача по своевременному привлечению участников боевых действий по тушению пожара, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования была выполнена. В 23 час.50 мин. РТП-1 (ФИО5) объявил ликвидацию открытого горения. Открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге пожара визуально не наблюдается факел пламени; пожар характеризуется загоранием (тлением) горючих материалов. В 00 час. 00 мин. к месту вызова прибыло отделение ФКУ «ИК-8» на АЦ-3,2-40 (43114), по указанию РТП-1 АЦ была установлена в резерв. В 00 час. 06 мин. к месту вызова прибыло 2 отделения 6 ПЧ на АЦ- 3,0-40 (43206) и АЦ-3,2-40 (433114). По указанию РТП-1 личный состав указанного подразделения приступил к разборке кровли горящего дома со стороны <адрес> AЦ были установлены в резерв. В 00 час. 15 мин. к месту вызова прибыла дежурная смена СПТ и ПАСР во главе с начальником дежурной смены ФИО6 (РТП-2), который принял руководство тушением пожара. РТП-2 подтвердил вызов №2. РТП-1, ФИО5 доложил информацию об обстановке на пожаре и поступил в распоряжение РТП-2 ФИО6 РТП-2 создает штаб пожаротушения, назначает начальником штаба старшего помощника дежурной смены СПТ и ПАСР ФИО7, начальником тыла назначает начальника 18 ПСЧ ФИО8 Создает 2 участка по тушению пожара (далее - УТП). Начальник УТП-1 начальник караула 18 ПСЧ ФИО4, задача: ликвидация последствий пожара с южной стороны здания, задействовано 3 ствола РСК-50. Начальник УТП-2 начальник караула 6 ПСЧ ФИО9, задача: ликвидация последствий пожара с северной стороны здания, задействовано 2 ствола РСК-50. Представителем ПКИЗ «Теплый посад» было поднято давление в водопроводной сети ПГ-1 <адрес>). В 00 час. 38 мин. к месту вызова прибыло отделение СПСЧ на АЦ 8,0-70 (43118). По указанию РТП-2 АЦ была установлена в резерв. Личный состав направлен на разборку кровли жилого дома, в распоряжение начальника УТП-2. В 01 час. 15 мин. по запросу РТП-2 к месту вызова прибывает АДР (автомобиль доставки рукавов) и поступает в распоряжение начальника тыла. В 03 час. 05 мин. РТП-2 ФИО6 объявил ликвидацию пожара. На момент ликвидации прекращено горение, исключены условия для самопроизвольного возникновения горения. Условиями, способствующими развитию пожара, явились позднее сообщение в пожарную охрану, о чем свидетельствует большая площадь пожара (100 кв.м.) на момент прибытия первого подразделения; быстрое распространение огня по сгораемым конструкциям здания. Обращает внимание суда на то, что собственники жилого дома Ю-вы пытались самостоятельно потушить пожар и сколько времени ими было потрачено на это, неизвестно. И только после неудачной попытки его потушить своими силами, они позвонили в пожарную охрану. Данные пояснения им были даны на предварительном судебном заседании. Отсюда можно сделать вывод, что время было потеряно, и это свидетельствует о позднем сообщении о пожаре в службу 01. При тушении пожара жилого дома по адресу<адрес>, г. Ульяновск личным составом федеральной противопожарной службы не допущено нарушений положений Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст.22), приказа МЧС России от 31.03.2011 г. № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», а также пунктов 30, 31, 33, 34, 35, 44 приказа МЧС России от 16.10.2017 г. № 444 МЧС России «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». В соответствии с приказом МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара РТП-1, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре (далее - Акт). В Акте была отражена только площадь пожара пристроя (площадь 25 кв.м зафиксирована в диспетчерском журнале пункта связи СПСЧ), а также указано о низком давлении в пожарном гидранте <адрес>, для предоставления данного Акта в государственный пожарный надзор, с целью принятия ими соответствующих мер. Информация о том, что УМУП «Ульяновскводоканал» было поднято давление в сети в Акте, также указано. Обращает внимание суда на то, что данные факты не повлияли на ход тушения пожара.Таким образом, основная задача по своевременному привлечению участников боевых действий по тушению пожара, пожарной и аварийно- спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования была выполнена. Решающее направление выбрано верно. Распространение огня с момента подачи огнетушащих веществ на тушение пожара не происходило. После пожара, 25.05.2018 в адрес Главного управления МЧС России по Ульяновской области от истцов поступило благодарственное письмо, на основании которого был подготовлен приказ от 04.06.2018 № 69, которым объявлена благодарность личному составу. МЧС России считает, что истцы в данном случае неправильно применяют нормы материального права. Личный состав, принимающий участие в тушении пожара жилого дома, не мог причинить вред имуществу истцов, а наоборот, силы и средства при тушении пожара были направлены: на спасение людей и имущества, на организацию и осуществление тушения пожара и проведение аварийно-спасательных работ. Сумма ущерба значительно завышена. По факту пожара в СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело 19.10.2018 № № по ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Истцами не представлены доказательства причинения им ответчиком физических и нравственных страданий, в результате тушения пожара жилого дома. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем тушения пожара, своевременно прибыл на место возгорания. Встреча пожарного подразделения владельцами горящего дома не была организована. По прибытию первых подразделений по внешним признакам наблюдалось открытое горение кровли жилого дома и пристроя, горение внутри помещений пристроя и сильное задымление 1-го и 2-го этажей, в связи с чем объявил повышенный вызов № 2. Не отрицал, что допустил в акте о пожаре (загорании) от 21.04.2018, неточности в указании площади и объема воды, однако данное обстоятельство никоем образом не могло отразиться на проводимых ими мероприятиями по тушению пожара. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами иска не согласился, пояснив, что по прибытию к месту вызова в 00.15 час. по внешним признакам наблюдалось, а также было доложено ФИО5, что возгорание было на втором этаже дома, работали пять стволов. Им было принято решение о создании оперативного штаба пожаротушения также в двух участках тушения пожара. На первом участке работало 3 ствола, на втором – 2 ствола. По прибытию резервная смена поступила в распоряжение начальника РТП-2 на разборку кровли. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с доводами иска также не согласился, указав, что прибыл в составе первого отделения. ФИО5 перед ним была поставлена задача – подать ствол РСК-50 в пристрой горящего дома, в веранду, что им и было исполнено. Давление при подаче воды было рабочим. Представитель МУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что пожарный гидрант, где отсутствовало надлежащее давление, не находится на балансе предприятия. Бригада предприятия при поступлении сигнала прибыла по названному адресу, находилась там до окончания работ. Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Милош А.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО7, ФИО4, ФИО29, ФИО30 в судебном заседании не участвовали, ранее с требованиями ФИО2, ФИО1 не соглашались. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 21.04.2018 в 23 час. 20 мин. (как указывают истцы) по адресу: г<адрес>, произошел пожар, в результате которого частично уничтожено принадлежащие истцам домовладение, а так же домашнее имущество. Причиной данного пожара послужил поджог, что установлено должностными лицами МЧС России, а также СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.10.2018 было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Сведениями о том, что домовладение по адресу: г<адрес>, было застраховано от пожара, суд не располагает. Истцы в иске и в судебном заседании указывают, что фактически ущерб принадлежащему им имуществу причинен в связи ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками пожарной охраны. Вместе с тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 БК РФ. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены экспертизы по установлению причин пожара и определению размера ущерба, причиненного пожаром. Так, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №№ от 27.11.2018, очаг пожара, произошедшего 21.04.2018, по адресу: по адресу: г. Ульяновск, <адрес> находился на полу центральной части помещения северной веранды. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов из источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела, горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.). В соответствии со ст. 76 «Требования пожарной безопасности по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Из журнала регистрации выездов следует, что сообщение по телефону о пожаре поступило в пожарную охрану 21.04.2018 в 23 час. 29 мин. Из представленной сводки следует и согласуется с пояснениями третьих лиц, материалами дела, время прибытия пожарной охраны к месту пожара- 23 час. 38 мин. В 23 час. 39 мин был подан первый ствол. Локализация- 23 час. 44 мин., ликвидация открытого горения- 23 час. 50 мин. Ликвидация открытого горения – 23 час. 50 мин. Ликвидация последствий горения- 03 час. 06 мин. Всего задействовано 27 человек, 8 единиц техники, 5 единиц стволов, 1 единица спецтехники Как было установлено и подтверждается материалами дела, на место пожара УМУП «Ульяновскводоканал» была также направлена бригада мастера ФИО31 в 00.15 мин. 22.04.2018, которая находилась там до 04.00 час. 22.04.2018. Выводы истцов о ненадлежащем исполнении сотрудниками пожарной охраны возложенных на нее функций не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения, в связи со следующим. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: - проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; - созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; - ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. На личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров. Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара. Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 16.10.2017 N444, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны. Указанным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: а) боевые действия по тушению пожаров, проводимые до прибытия к месту пожара: прием и обработка сообщения о пожаре; выезд и следование к месту пожара; б) боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ; в) боевые действия по тушению пожаров, проводимые после тушения пожара: сбор и следование в место постоянной дислокации; восстановление боеготовности подразделения пожарной охраны (п.10). В судебном заседании установлено, что действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении - развертывание стволов, для параллельного тушения, как очага возгорания, так и смежных от него помещений, достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42., являющаяся родной дочерью истцов, пояснила, что прибыла на место пожара по звонку родителей в 00.24 час. 22.04.2018, на тот момент, как она полагала, пожар только развивался. Вместе с тем, ее показания, как и представленные суду видеозаписи, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении пожарной охраны возложенной на нее задачи. Свидетель ФИО43 очевидцем пожара не являлась. Иные доводы истцов, приводимые в судебном заседании, юридически значимыми обстоятельствами для дела не являются. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ответчика (нарушения требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 16.10.2017 N444) не усматривается. При этом также следует принять во внимание, что пожар - неконтролируемое горение ( ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), учесть погодные условия, характеристику домовладения, а также то обстоятельство, что истцами изначально принимались меры к самостоятельному тушению пожара. Кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Имеющиеся расхождения при заполнении документации, в частности, в акте о пожаре, на что ссылаются истцы, не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место бездействие или намеренное причинение истцам материального ущерба. Их оформление проводилось непосредственно после тушения пожара и не могло каким-либо образом влиять на принятые меры по тушению пожара. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков, а также о незаконности их действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием дома истцов и причинением ущерба имуществу ФИО2, ФИО1, то есть отсутствует совокупность всех выше указанных условий. Действия ответчиков по обеспечению пожарной безопасности по адресу: г. <адрес>, а также по выезду на пожар и тушению объектов возгорания проводились в соответствии правилами и Законом "О пожарной безопасности" и требования истцов не подлежат удовлетворению. Более того, истцы не лишены права на возмещение причиненного им материального ущерба путем обращения с такими требованиями непосредственно к причинителю вреда. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в сумме 4074000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н. Бахарева |